Дело № 2-2417/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Туапсинского районного суда от 29.12.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В настоящее время ФИО3 освободился и проживает в 

<

адрес>.

ФИО3 осужден за то, что будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем Лада 219220 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО2, являясь пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>, при ДТП получил телесные повреждения опасные для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истицы. Приговором Туапсинского районного суда от 29.12.20115г. взыскана компенсация морального вреда отцу погибшего – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть сына причинила истице моральные, нравственные страдания. Погибший являлся единственным ребенком, с которым у истицы всегда были очень хорошие отношения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, на усмотрение суда, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Туапсинского районного суда от 29.12.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 

ФИО3 осужден за то, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО2, являясь пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>, при ДТП получил телесные повреждения опасные для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Туапсинского районного суда от 29.12.20115г. взыскана компенсация морального вреда отцу погибшего – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО6 истица расторгла ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истицы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО5 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО3, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти единственного сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова