Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенова Е.С., изучив протест Амурского городского прокурора В.Г. Хана на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», расположенного по 

<

адрес> ФИО2, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1, директор ООО «Управляющая организация «Микрорайон» ФИО2 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях, освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Амурский городской прокурор подал протест на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного мировым судье судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая организация «Микрорайон» ФИО2, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мотивируя это тем, что по результатам проверочных мероприятий в сфере надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства городским прокурором выявлено нарушение управляющей организацией ООО «Микрорайон» требований закона при подготовке жилого фонда к отопительному периоду 2018-2019 годов.

В соответствии с требованиями Приказа № городской прокуратурой принят комплекс мер прокурорского реагирования: директору ООО Микрорайон внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. В пределах установленного частью 3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором позиция прокурора, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержана. С учетом существенного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором высказано мнение о возможности назначения минимального размера наказания. Указанная позиция приведена в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении суда необоснованно приведена противоположная позиция о возможности прекращения дела в силу малозначительности совершенного правонарушения. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения. 

Данная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований жилищного законодательства, законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными жилыми домами, направленного на предотвращение нарушений прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, оно не может быть признано малозначительным.

Признание судом данного правонарушения малозначительным и прекращение производства по делу об административном правонарушении, то есть фактически освобождение лица от наказания за допущенное грубейшее нарушение жилищного законодательства, может повлечь и в дальнейшем игнорирование ООО «Микрорайон» установленных законом сроков подготовки жилого фонда к отопительному сезону, создать угрозу его срыва, может создать впечатление о возможности избежать законного наказания в результате рассмотрения мер прокурорского реагирования, тем самым, создаст предпосылки для совершения аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, что недопустимо.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Защитником директора ООО «УО» Микрорайон» ФИО2 – ФИО3 были поданы возражения на протест Амурского городского прокурора, согласно которому она полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не дают оснований для удовлетворения принесенного протеста. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении директора ООО «УО» Микрорайон» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Из материалов дела видно, что допущенное директором нарушение не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Противоправное поведение не носит умышленный характер, а было связано с наличием замечаний администрации городского полселения «город Амурск», которые еще выполнены в июле, августе 2018. Данный срок был нарушен незначительно, вместо ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «город Амурск» были изготовлены паспорта готовности спустя несколько дней 18, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УО «Микрорайон», были переданы комиссии для оценки выполнения всех подготовительных мероприятий к отопительному сезону 2018-2019. Так же просят обратить внимание на то, что в судебном заседании первой инстанции помощник Амурского городского прокурора против удовлетворения ходатайства представителя ООО «УО» Микрорайон» и освобождения директора ООО «УО» Микрорайон» ФИО2 от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения не возражал.

Просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения

В судебном заседании помощник Амурского городского прокурора Захарова И.А. доводы изложенные в протесте поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание защитником директора ООО «УО» Микрорайон» ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражение, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2. обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.4.2 добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило то, что директор ООО «УО «Микрорайон» ФИО2, как должностное лицо, допустила нарушение лицензионных требований к лицензиату, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившихся в нарушении ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. «а» п.2, пп. «а, б, в, г» п. 10, п. 11, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, п.п. 4.1.1, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выявленных проведенной прокурорской проверкой, которой установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (далее: МКД), в МКД № по 

<

адрес>, которым управляет указанная управляющая организация, не были подготовлены паспорта готовности указанных МКД к отопительному периоду 2018-2019 г.г. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями директор ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник директора ООО «УО «Микрорайон» ФИО2, ФИО3, представляющая ее интересы по доверенности, вину в содеянном признала, раскаялась, пояснила, что паспорта готовности выше указанных МКД были подготовлены еще в июне 2018 года, но по указанию администрации г. Амурска Амурского района Хабаровского края, были проведены дополнительные работы в данных МКД по устранению неисправностей в июле и августе 2018 года, что повлияло на переподготовку паспортов готовности и повлекло нарушение срока их предоставления. В подтверждение представила акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были приобщены к материалам дела. Данный срок был нарушен незначительно, паспорта готовности вместо ДД.ММ.ГГГГ были представлены в администрацию г. Амурска спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение данного срока не повлияло на начало отопительного сезона и не повлекло каких-либо последствий. Просила суд с учетом указанных обстоятельств, признать данное правонарушение малозначительным и рассмотреть вопрос о возможности освобождения директора ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 от наказания. 

Помощник Амурского городского прокурора Захарова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию прокурора, изложенную в его постановлении, поддержал, просил назначить директору ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 минимальное наказание на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 об освобождении директора ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 от наказания в силу малозначительности совершенного право нарушения не возражал.

В судебное заседание директор ООО «УО «Микрорайон» ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировой судья, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Учитывая при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, принятие виновным лицом необходимых мер по устранению допущенных нарушений, а также то, что указанное административное правонарушение не причинило вред и не повлекло какие-либо тяжкие последствия, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о малозначительности данного административного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ директор ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 была освобождена от административной ответственности, ей было объявлено устное замечание, производство по делу было прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении директорам ООО УО «Микрорайон» ФИО2 от административной ответственности и объявлении ей устного замечания, прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Доводы протеста Амурского городского прокурора судом не принимаются. Наказание мировым судьей, назначено с учетом ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении № в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», ФИО2 – оставить без изменения, протест Амурского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Е.С. Парфенов