Дело № 2а-1860/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003365-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании произвести замену взыскателя на правопреемника и рассмотреть жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11. и временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ФИО12. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13. по исполнительному производству №-ИП в период с 26.10.2022 года по 11.06.2024 года, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя, и об обязании вынести постановление о замене взыскателя; о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ФИО14. в период с 14.02.2023 года по 11.06.2024 года, выразившегося в отсутствии контроля за действиями указанного судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы, об обязании рассмотреть жалобу. 

Требования ООО «ПКО ТРАСТ» обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП от 11.10.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа от 05.07.2021 года, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с должника ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 20 853 рублей 16 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 21.09.2022 года, вступившим в законную силу 13.10.2022 года, произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения указанного судебного приказа. 17.10.2022 года ООО «ТРАСТ» в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве. Указанные документы были получены адресатом 26.10.2022 года, однако никаких процессуальных действий по замене взыскателя на основании представленного судебного акта судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству не произведено. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, АО «Альфа-Банк» до настоящего времени продолжает значиться взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП административным истцом 07.02.2023 года на имя начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области электронным заказным письмом направлена жалоба, которая была получена адресатом 14.02.2023 года, однако не рассмотрена в установленном порядке. Никакого ответа административному истцу на жалобу не последовало. 

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО16. и временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ФИО17. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО9 и представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеприведённого Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 05.07.2021 года по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 20 853 рублей 16 копеек (л. д. 10). 

Сведения о произведённых взысканиях с должника в пользу указанного взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 21.09.2022 года, вступившим в законную силу 13.10.2022 года, произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения указанного судебного приказа (л. д. 8-9). 

18.10.2022 года административным истцом в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве (л. 

<

...>). 

Указанные документы были получены адресатом 26.10.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) (л. д. 34). 

Между тем, в представленных административными ответчиками копиях материалов исполнительного производства №-ИП от 11.10.2021 года отсутствуют данные о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником на основании судебного акта, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене либо отказе в замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ», тогда как положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Сводка по исполнительному производству по состоянию на 16.07.2024 года сведений о регистрации поданного заявления о процессуальном правопреемстве не содержит.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО18., на исполнении у которой в указанный период находилось исполнительное производство, не исполнила возложенную на неё Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по осуществлению замены стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании вступившего в законную силу судебного акта, не вынесла соответствующее постановление и не направила копии этого постановления сторонам исполнительного производства, нарушено право взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

30.06.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём начальником отделения - старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ФИО19. вынесено соответствующее постановление. 

07.02.2023 года административным истцом на имя начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области электронным заказным письмом направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года, которая была получена адресатом 14.02.2023 года (ШПИ №), однако не рассмотрена в установленном порядке (л. д. 14-17). 

При этом доказательства рассмотрения данной жалобы суду административными ответчиками не представлены, а сводка по исполнительному производству (по состоянию на 16.07.2024 года) сведений о регистрации поданной в порядке подчиненности жалобы не содержит.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 ФИО20. не рассмотрел жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя, проигнорировав доводы правопреемника взыскателя о не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, то есть допустил незаконное бездействие. 

При указанных обстоятельствах требования административного истца суд находит обоснованными, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Относительно содержащегося в административном исковом заявлении ходатайства ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд считает необходимым указать, что поскольку бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, и, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года, выразившееся в не принятии процессуального решения о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании определения мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 21.09.2022 года по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ» на основании определения мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 21.09.2022 года по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве, о чём вынести соответствующее постановление и его копии направить сторонам исполнительного производства. 

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, а также в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения им заявления о замене стороны взыскателя. 

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин