Судья Веснина О.В.

Дело № 33а-163/2026 (33а-2301/2025)Дело № 2-1699/2025 УИД 26RS0029-01-2025-002669-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица администрации города Пятигорска ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. по административному делу № 2-1699/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры станицы Константиновской» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованных лиц – правительства Ставропольского края и министерства культуры Ставропольского края – ФИО5, поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, впоследствии уточненным, к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры станицы Константиновской» (далее – МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», дом культуры, учреждение), в котором просил возложить на дом культуры обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений подпункта «з» пункта 25, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176, путем оборудования объекта МБУК КТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также обеспечения охраны объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таком объекте.

Требования иска мотивированы тем, что проверкой антитеррористической защищенности здания дома культуры установлено отсутствие вышеприведенных систем на объекте и охраны объекта, что нарушает положения антитеррористического законодательства, создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения, а также влечет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан - посетителей учреждения, в том числе несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, а также противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Прокуратурой города 10 октября 2024 г. в адрес директора учреждения внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, однако нарушения не устранены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г., принятым в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования удовлетворены частично: на МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений подпункта «з» пункта 25, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176, путем оборудования объекта МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также обеспечения охраны объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таком объекте. В части установления трехмесячного срока отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Пятигорска ФИО4 просит об отмене решения суда, указывая, что МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» является бюджетной организацией, учредителем которой является управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска, в свою очередь учредителем которого является администрация города Пятигорска. Прокурор не привлек к участию в деле финансовое управление администрации города Пятигорска, к полномочиям которого относится выделение и распределение бюджетных средств муниципального образования города-курорта Пятигорска. Считает необоснованным и неразумным установленный судом срок со дня вступления решения в законную силу для устранения указанных в исковом заявлении недостатков, так как все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» должны осуществляться на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представителем заинтересованных лиц правительства Ставропольского края и министерства культуры Ставропольского края и ФИО5 подан отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просит принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; дело передано в судебную коллегию по административным делам этого же суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Поскольку участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка антитеррористической защищенности здания МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которой установлено, что в нарушение подпункта «з» пункта 25, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 территория объекта дома культуры не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также охрана объекта в полной мере не обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Прокуратурой города 10 октября 2024 г. в адрес директора дома культуры внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Из представленной 7 марта 2025 г. директором учреждения информации о результатах рассмотрения представления следует, что вышеуказанное нарушение фактически не устранены в связи с недостаточностью финансирования.

Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил на МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» обязанность устранить допущенные нарушения. Приняв во внимание, что бюджет на 2025 год сформирован, при этом денежные средства на цели, указанные в предмете иска, не учтены, что может повлечь неисполнение действующих расходных обязательств муниципального образования, суд первой инстанции счел возможным установить срок исполнения решения двенадцать месяцев.

Проверяя законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В данном случае такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в нем, являлись: истец – прокурор города Пятигорска; ответчик – МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», а также третьи лица – администрация города Пятигорска, МУ «Управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска», правительство Ставропольского края, министерство культуры Ставропольского края.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные прокурором к учреждению требования являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, не учел положения частей 4, 5 статьи 38, части 5 статьи 41, части 1 статьи 221 данного Кодекса, согласно которым в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 Кодекса.

Учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение собственника имущества МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» и органа, на который законом возложена обязанность совершить указанные в иске действия, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в непринятии мер к устранению нарушений законодательства в части обеспечения прав неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в муниципальном учреждении, при этом суду надлежит поставить вопрос о способе устранения допущенных нарушений в определенные сроки, с учетом особенностей, связанных с порядком финансирования учреждения, и принципа исполнимости решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 22-П, основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. Указанная деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пункт 25).

Охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) (пункт 6).

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» указано о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, исполнение требований указанных нормативно-правовых актов по обеспечению системами экстренного оповещения и обеспечения охраны объекта являются обязанностью как самого учреждения, так и органов местного самоуправления, которые в силу статей 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на материально - техническое обеспечение учреждений культуры, досуга и развлечений.

При этом в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Как следует из копии устава МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», утвержденного приказом МУ «Управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска» от 14 ноября 2022 г. № 64 о/д, МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» является бюджетной организацией, учредителем которой является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, функции и полномочия которого в соответствии с действующим законодательством осуществляет МУ «Управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска».

Согласно подпункту 1 пункта 4.6 Устава, источниками финансирования учреждения являются субсидии, предоставленные учреждению из бюджета города Пятигорска на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).

Таким образом, в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация города Пятигорска, как главный распорядитель средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципального учреждения, в связи с чем суду первой инстанции в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 38, части 5 статьи 41, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков администрацию города Пятигорска, МУ «Управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска», являющихся учредителями МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», а также финансовое управление администрации города Пятигорска, к полномочиям которого относится выделение и распределение бюджетных средств муниципального образования города -курорта Пятигорска.

Помимо указанного, как было отмечено, настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений, регулируемых нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 22 которого предполагает оспаривание административным истцом решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из указанного, заявленные прокурором требования о возложении на МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства, квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия дома культуры. Однако такие требования в данном случае заявлены не были.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Соответственно, для правильного разрешения дела, суд должен проверить было ли допущено административным ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований подпункта «з» пункта 25, пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176.

В обжалуемом судебном акте не приведены выводы и не указано, в чем конкретно заключаются действия (бездействие) МБУ ККТ «Сельский дом культуры станицы Константиновской», влекущие нарушение прав неопределенного круга лиц.

Учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, в области охраны жизни и здоровья граждан в Российской Федерации, целью которой является обеспечение безопасности граждан Российской Федерации в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), должен был предложить административному истцу уточнить предмет и основания иска.

Вышеприведенные нарушения требований процессуального закона, являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры станицы Константиновской» о возложении обязанности направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица администрации города Пятигорска ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.