76RS0015-01-2019-000907-66

Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Аласова И.Ф.о.,

представителя административной комиссии Ленинского района города Ярославля по доверенности ФИО1., 

при секретаре Седовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аласова И.Ф.о. на постановление административной комиссии Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> играла громкая музыка, тем самым нарушалась тишина и покой граждан в ночное время, что подтверждает протоколом об административном правонарушении, материалом проверки. Арендатором кафе 

<

данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО4 

Защитник Аласов И.Ф.о. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей жалобы защитник указывает, что ФИО4 является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем администрация Ленинского района г.Ярославля не могла привлечь его к административной ответственности. 

Защитник, цитируя ППВС от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, абз.5 ч.3. ст.23.1, ст. 15, 54 ГК РФ, считает, что администрация Ленинского района г.Ярославля должна была передать для рассмотрения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Арбитражный суд г.Ярославля, т.к. ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, после проведения соответствующей экспертизы, путем установления вещественных доказательств, в виде замера превышающего допустимого шума в арендованном объекте. 

Защитник считает, что в деле об административном правонарушении недостаточно доказательств для привлечении ФИО4 к административной ответственности. Администрация Ленинского района г.Ярославля допустила нарушение – возврат протокола по мотиву недостаточности доказательств для суда, что ведет к затягиванию производства по делу об административном правонарушении.

Защитник указывает, что, администрация Ленинского района г.Ярославля при вынесении постановления, указывает Закон Ярославской области, однако, не прописывает дату и номер закона. 

По мнению защитника, администрацией Ленинского района г.Ярославля, ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, о чем делается запись. Вернуть протокол в административную комиссию для надлежащего оформления запрещено, возврат протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В данном случае, в отношении ФИО4 уже вынесено постановление.

Ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, считает, что администрация Ленинского района г.Ярославля, не применяет эту норму, особенно, если при этом привлекаемое лицо является этническим меньшинством. Считает, что у администрации свой закон на местном уровне, который для них имеет высшую юридическую силу. 

Защитник Аласов И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 также поддержал жалобу Аласова И.Ф.

Представитель административной комиссии Ленинского района города Ярославля по доверенности ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что систематически происходит нарушение тишины и покоя в ночное время владельцем кафе 

<

данные изъяты> особенно в выходные дни после 23.00 часов и примерно до 02.00 часов громко играет музыка. Жители домов, расположенных в непосредственной близости от кафе испытывают дискомфорт, и неоднократно обращались с заявлениями в администрацию района, а также в полицию по данным фактам. Также уточнил, что у него есть малолетний ребенок, окна его квартиры, а именно комнаты ребенка выходят непосредственно на это кафе, громкая музыка в ночное время мешает нормальному сну ребенка, а также им самим. По данным фактам он неоднократно обращался в отдел полиции. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседания пояснил, что является администратором данного кафе, директор – ФИО4, является его другом, отношений неприязни, оснований для оговора не имеется. Объяснения, данные участковому полиции, подтвердил и не оспаривал, указал, что имелись случаи выезда к ним в кафе сотрудников полиции, а также жалобы жителей домов, расположенных рядом с кафе по поводу громкой музыки в ночное время. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что диспозиция ч.2 ст. 12 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.

Объектом посягательства в данном случае является право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> играла громкая музыка, тем самым нарушалась тишина и покой граждан в ночное время. Арендатором кафе 

<

данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО4 

Факт нарушения должностным лицом ФИО4 закона ЯО «Об административных правонарушениях» установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, заявлением жителей домов, расположенных в непосредственной близости от кафе 

<

данные изъяты> в администрацию Кировского и Ленинского районов города Ярославля, ответом Начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району , фотоизображениями, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБ ППС ОМВД России по Ленинскому городскому району , показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО4 является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем администрация Ленинского района г.Ярославля не могла привлечь его к административной ответственности; администрация Ленинского района г.Ярославля должна была передать для рассмотрения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Арбитражный суд г.Ярославля, т.к. ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, после проведения соответствующей экспертизы, путем установления вещественных доказательств, в виде замера превышающего допустимого шума в арендованном объекте, являются несостоятельными. 

Согласно ст.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13

<

1>, 14, 14

<

1>, 16 - 18, 26 и 27 настоящего Закона.

Оснований для проведения замеров шума не требуется. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> играла громкая музыка, в результате чего, граждане обратились с заявлением в полицию, т.к. были нарушены тишина и покой граждан в ночное время, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что в деле об административном правонарушении недостаточно доказательств для привлечении ФИО4 к административной ответственности, о том, что администрация Ленинского района г.Ярославля допустила «затягивание» производства по делу об административном правонарушении» о том, что в своем постановлении административная комиссия не указала дату и номер закона, являются надуманными. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с КоАП РФ, Закона ЯО «Об административных правонарушениях», в сроки, предусмотренные законом. Сведений о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Законом прямо не предусмотрено указывать наравне со статьей дату и номер закона. Согласно ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Довод защитника о том, что администрацией Ленинского района г.Ярославля, ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным. В постановлении административной комиссии Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены ФИО4 права и обязанности, о чем имеется его подпись. Копию постановления административной комиссии ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись, замечаний не указал. 

Довод защитника о том, что администрация Ленинского района г.Ярославля не применила ст. 19 Конституции РФ является надуманным и не основанном на законе. Нарушений Конституции РФ со стороны администрации Ленинского района г.Ярославля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено. 

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица ФИО4 в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу должностному лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, жалоба защитника Аласова И.Ф. и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Аласова И.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева