Дело № 1-54/11702330018036112/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уржум 14 июня 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Змеева В.В., 

при секретаре Никулиной О.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., 

адвоката Смирновой А.В., представившего удостоверение № 268 и ордер № 001199, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года в период времени с 19.30 часов до 20.45 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью материального обогащения, решила незаконно сбыть ФИО1 имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья человека, для употребления в пищевых целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 14 декабря 2016 года в период времени с 19.30 часов до 20.45 часов, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси и опасна для здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, из корыстных побуждений, с целью получения денежного дохода, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей продукции и сертификата на предмет соответствия спиртосодержащей продукции установленным требованиям безопасности для здоровья и жизни людей при ее приеме в пищу, незаконно сбыла ФИО1 спиртосодержащую жидкость в количестве 505 мл., не отвечающую требованиям безопасности здоровья человека при употреблении в пищевых целях, для употребления внутрь организма, за вознаграждение в сумме 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость, является самогоном – крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 44,0. Спиртосодержащая жидкость содержит относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: 

<

данные изъяты>. 

Обнаруженные в реализованной ФИО1 спиртосодержащей жидкости вещества, согласно информации в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 609 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленной на интернет – портале ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», являются токсичными и создают угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь. Учитывая, что реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость содержит в себе токсичные вещества, которые создают угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь, данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимая ФИО2 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с заявленным подсудимой ФИО2 ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Избирая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и назначения ей наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

. 

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Смирновой А.В. в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д. 184-185) за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание - 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Смирновой А.В. в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью внутри, объемом около 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев