РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений, в обоснование требований указав, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО6 была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 40000 руб. Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик пользовался денежными средствами. 

Согласно имеющейся у истца информации ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО10 заведено наследственное дело.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. 

Задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 50041,39 руб., из которых: 39990,89 руб. – просроченный основной долг, 10050,50 руб. – просроченные проценты. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50041,39 руб., из которых: 39990,89 руб. – просроченный основной долг, 10050,50 руб. – просроченные проценты, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1701,24 руб. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведена замена стороны ответчика на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнила, просила расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, на удовлетворении остальной части требований настаивала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в адрес суда направила заявление в котором указала, что исковые требования признает, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер процентов. 

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последнее, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. 

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита в 40000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сфере услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 18,9 % годовых, 

Банк исполнил свои обязательства, представив Ответчику кредит, однако в установленный Договором срок. Ответчик не произвел его погашение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО10 от 05.04.2018г. исх. № усматривается, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на день смерти 966264 руб., 1/8 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти 163655,12 руб., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти 386867,25 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте № ФИО6 не исполнены, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Размер наследственной массы является достаточным для погашения задолженности перед кредитором. 

Законный представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4 факт заключения договора на выдачу банковской карты, наличие задолженности не оспаривала, указала на тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий выпуска и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ существенными и кредитный договор подлежащим расторжению. 

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании просроченного основного долга в размере 39990,89 руб., просроченных процентов в размере 10050,50 руб. в полном объеме, оснований для снижения размера просроченных процентов суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере 1701,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 за счет имущества законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитной карте № по просроченному основному долгу в размере 39990,89 руб., просроченные проценты в размере 10050,50 руб., государственную пошлину в размере 1701,24 руб., а всего: 51742,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>