Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья Нечаева О.Н. Дело №33-3484/2025

46RS0030-01-2024-013005-85

№2-569/06-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

с участием прокурора Мезенцевой Н.И.,

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску К.В.И., С.Д.Ю. к Ц.И.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ц.И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица ФИО18, ФИО22., представитель 3-его лица ООО ТК «Спутник» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены, что подтверждается распиской, телефонограммами, электронным уведомлением. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав возражения представителя истца К.В.И. по доверенности ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мезенцевой Н.И., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы К.В.И. и С.Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Ц.И.Б. о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 16 августа 2024 г. по адресу 

<

адрес> по вине Ц.И.Б., управлявшего автомобилем Volvo F 12 государственный регистрационный знак № с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К.В.И. автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.Ю., были причинены механические повреждения, а водителю С.Д.Ю. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 732 597 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, К.В.И. просила взыскать с Ц.И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 732 597 руб., а также судебные расходы; С.Д.Ю. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик Ц.И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Уточненные исковые требования К.В.И., С.Д.Ю. к Ц.И.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ц.И.Б. в пользу К.В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 597 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 652 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате почтовых извещений – 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить истцу К.В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1579 руб. по чеку об операции от 23.09.2024 г.

Взыскать с Ц.И.Б. в пользу С.Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Ц.И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2024 г. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Volvo F 12, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Ц.И.Б., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.Ю., автомобиля Dongfend CX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, автомобиля Волько FH, государственный регистрационный знак №, под управлением подителя ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю С.Д.Ю. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит К.В.И., собственником автомобиля Volvo F 12, государственный регистрационный знак №, является ответчик Ц.И.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ц.И.Б., который постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 г. за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Данное постановление должностного лица Ц.И.Б обжаловано не было, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда К.В.И. и С.Д.Ю. ответчик в суд не представил.

Риск гражданской ответственности Ц.И.Б. на день дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поскольку Ц.И.Б. в суде первой инстанции оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были необходимы специальные познания в области автотехники, определением Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2025 г. № с технической точки зрения, действия водителя С.Д.Ю. не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2024 г. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 30 августа 2024 г. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 732 597 руб.

Из дела видно, что С.Д.Ю. в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценено судебно-медицинским экспертом как не причинившее вред здоровью.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу К.В.И. автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика Ц.И.Б., и возложил на него, как законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, гражданско-правовую обязанность по возмещению имущественного вреда К.В.И., и по денежной компенсации морального вреда С.Д.Ю.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда и размер денежной компенсации морального вреда истцам определены судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Ц.И.Б. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик ссылается на то, что настоящее дело должно было рассматриваться по месту его жительства в Минераловодском городском суде Ставропольского края.

Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, по общему правилу, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы К.В.И. и С.Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Ц.И.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, истец С.Д.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцы К.В.И. и С.Д.Ю. проживали по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя С.Д.Ю. и о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Эти доводы объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24 июня 2025 г. №.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установил факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца К.В.И. механических повреждений, их вида и объема.

При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой никем не опровергнуты, с достоверностью установила объем и характер повреждений на автомобиле, которые соотносятся с дорожно-транспортным происшествием от 16 августа 2024 года.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, механизма образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем Volvo F 12, государственный регистрационный знак №, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра, фотоматериалы, дело об административном правонарушении, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит указание о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Методическим руководством Центра судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны и третьи лица не заявляли. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2025 г. никем не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи