Дело№ 2-1936/2017Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С.Б., 

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителей истца (ответчика) ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика (истца) ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО "Ремонт Сити" ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с *** года по *** года им производился ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей ФИО7 Вместе с ФИО7 они договорились о том, что определят окончательную плату за ремонт уже после окончания "черновых" работ. Кроме того, ФИО7 обещала производить оплату строительных материалов по предъявлении чеков на покупку. Предварительно он озвучил стоимость ремонта квартиры в *** рублей. После того, как они обо всем договорились, он попросил аванс в размере *** рублей, однако ФИО7 заплатила только *** рублей, сославшись на финансовые затруднения. После проведения части обусловленных работ, он, согласно условиям договоренности, попросил оплатить данную работу, предварительно оценив ее в *** рублей. Однако от ФИО7 получил отказ, в связи с тем, что та рассчитывала заплатить за весь ремонт сумму в размере *** - *** рублей. Впоследствии им была рассчитана стоимость работ и в адрес ФИО7 направлена смета, согласно которой сумма выполненных работ составила *** рублей, *** рублей из которых было уже оплачено ФИО7 авансовым платежом. Однако ФИО7 отказалась выплачивать данную сумму.

Таким образом, в настоящее время у ФИО7 перед ним образовалась задолженность за фактически выполненные ремонтные работы в размере *** рублей, которую он просит взыскать с ФИО7 в его пользу.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО7 - ФИО4 указал, что в *** года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу для ФИО7, а ФИО7 приняла на себя обязательства принять работу и оплатить ее. В перечень выполняемой ФИО1 по договору работы - ремонт квартиры ФИО7, расположенной по адресу: ***, в том числе входило: демонтаж старого напольного покрытия по всей площади квартиры; подготовительные работы для монтажа пола; установка стяжки, насыпание керамзита; установка нового напольного покрытия; демонтаж старых обоев; выравнивание стен; монтаж новых обоев; замена электропроводки по всей квартире с последующим убиранием проводки в стены; подготовка потолка для установки натяжного потолка. 

По состоянию на *** года, то есть за 10 дней до окончания ранее согласованных сроков выполнения работ, ФИО1 в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж старого напольного покрытия; демонтаж старых обоев; частичное выравнивание стен; замена электропроводки без убирания проводки в стены. *** года ФИО1 начал готовить пол для укладки нового напольного покрытия, была произведена цементная стяжка. 

*** года ФИО7 обнаружила, что стяжка выполнена не по уровню, пол кривой, то есть работа по подготовке основы для настила нового напольного покрытия выполнена некачественно. *** года ФИО7 предъявила свои претензии по нарушениям сроков выполнения работ и качеству выполненных работ ФИО1 и приняла решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, о чем *** года ФИО1 был уведомлен. 

Для определения дефектов, допущенных ФИО1 при подготовке пола, был составлен Акт о выявлении недостатков работ от *** года, согласно которому в квартире обнаружены недостатки работ по сухой стяжке. 

Для устранения указанных дефектов и окончания ремонта был заключен договор подряда с ИП ФИО9 № *** от *** года. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** ИП ФИО9 были выполнены следующие работы: демонтаж старого пола из сухой стяжки; сухая стяжка из материала заказчика. Убытки ФИО7 по ремонту напольного покрытия составили *** рублей.

При устранении дефектов, допущенных ФИО1 по стенам, и окончания ремонта в этой части, был заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы от *** года с ООО "Ремонт Сити". Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из ГКЛ; заделка штробы; установка перфорированного уголка; грунтование откосов; оштукатуривание откосов; шпатлевание откосов; ошкуривание откосов; грунтование стен; шпатлевание стен; перешпатлевание стен; ошкуривание стен; установка монтажных коробов. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: грунтование откосов; окраска откосов; устройство короба из ГКЛ; установка уголков; грунтование стен; прокладка электрического кабеля. Убытки ФИО7 по ремонту стен составили *** рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7: убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.93-98). 

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО «Ремонт Сити», ИП ФИО9

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая против встречного иска.

Представители истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от *** года, в судебном заседании требования и доводы иска ФИО1 поддержали. Со встречными исковыми требованиям ФИО7 не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4, действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. На исковых требованиях ФИО7 настаивал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в *** года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу для ФИО7 и из материала, приобретаемого на средства ФИО7, а ФИО7 приняла на себя обязательства принять работу и оплатить ее. Цена работ составляла *** рублей, срок окончания работ до *** года. ФИО1 получил от ФИО7 *** рублей в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, ФИО7 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ. В связи с тем, что ФИО1 к 09.12.2016 года объем работ был выполнен не более чем на 30%, ФИО7 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, о чем *** года ФИО1 был уведомлен. Кроме того, представитель ответчика (истца) пояснил, что отсутствуют доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ФИО1 вознаграждения за выполненные работы в размере *** рублей (л.д. 69-71, 160-163).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО "Ремонт Сити" ФИО5, действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании пояснил, что между ФИО7 и ООО "Ремонт Сити" был заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы от *** года. По данному договору были выполнены работы по стенам в квартире ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ИП ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является техником-смотрителем в УК "Фонд Радомир", проводил опломбирование электрического счетчика по поступившей заявке. В квартире увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который сказал, что может расписаться за хозяйку квартиры. Свидетель обратил внимание на производившийся в квартире ремонт, проведенную работу по монтажу электрики.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что помогал ФИО1 в ремонте квартиры, расположенной по адресу: *** Ремонтные работы включали в себя демонтаж пола, установка нового пола, оштукатуривание стен, работы по потолку, проведение электрической проводки, установка перегородок и прочее. За работу и материалы ФИО7 должна была заплатить *** рублей, но выплатила только *** рублей. Работы не были полностью окончены в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что помогал ФИО1 в проведении электрического монтажа в квартире ФИО7, так как является электромонтажником.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 вышеуказанной статьи, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года по *** года ФИО1 производился ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО7 ФИО1 получил от ФИО7 *** рублей в счет оплаты выполненных работ. Объем работ ФИО1 выполнен за счет собственных средств, за вычетом суммы уплаченной ему ответчиком. *** года ФИО7 обнаружила, что стяжка выполнена не по уровню, пол кривой, то есть работа по подготовке основы для настила нового напольного покрытия выполнена некачественно. *** года ФИО7 предъявила свои претензии по нарушениям сроков выполнения работ и качеству выполненных работ ФИО1 и приняла решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, о чем *** года ФИО1 был уведомлен. 

Оценивая отношения, которые возникли между сторонами, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО7 в *** года была достигнута устная договоренность о производстве ФИО13 в квартире ответчика ремонтных работ, объем и характер которых также оговорен в устной форме. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО7 передала ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей в счет выполняемых в ее квартире работ.

Суд находит доводы ответчика (истца) ФИО7 о том, что сторонами заключен договор бытового подряда неосновательными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, обязательным признаком договора бытового подряда служит одновременное совпадение следующих критериев: особый субъектный состав, особые требования к предмету договора.

В силу положений вышеуказанной статьи стороной подрядчика может быть только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, имеющие право производить подрядные работы, на стороне заказчика - только гражданин, предметом договора являются работы, направленные на удовлетворение личных потребностей заказчика.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ранее между ФИО1 и ФИО7 сложились доверительные отношения, поскольку ФИО7 является подругой жены ФИО1 При заключении соглашения сторонам было известно о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, имеющим право производить подрядные работы, доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец (ответчик) ФИО1 не является надлежащим субъектом по договору бытового подряда, суд полагает не применимыми положения вышеуказанной нормы.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца) ФИО7 не оспариваются доводы ФИО1 о том, что он выполнил ряд работ, указанных в исковом заявлении.

ФИО1 была рассчитана стоимость работ и в адрес ФИО7 направлена смета, согласно которой сумма выполненных работ составила *** рублей.

В свою очередь, для определения дефектов, допущенных ФИО1 при подготовке пола, был составлен Акт о выявлении недостатков работ от *** года, согласно которому в квартире обнаружены недостатки работ по сухой стяжке. 

Для устранения указанных дефектов и окончания ремонта был заключен договор подряда с ИП ФИО9 № *** от *** года. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** ИП ФИО9 были выполнены следующие работы: демонтаж старого пола из сухой стяжки; сухая стяжка из материала заказчика. Убытки ФИО7 по ремонту напольного покрытия составили *** рублей.

При устранении дефектов, допущенных ФИО1 по стенам, и окончания ремонта в этой части, был заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы от *** года с ООО "Ремонт Сити". Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из ГКЛ; заделка штробы; установка перфорированного уголка; грунтование откосов; оштукатуривание откосов; шпатлевание откосов; ошкуривание откосов; грунтование стен; шпатлевание стен; перешпатлевание стен; ошкуривание стен; установка монтажных коробов. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: грунтование откосов; окраска откосов; устройство короба из ГКЛ; установка уголков; грунтование стен; прокладка электрического кабеля. Убытки ФИО7 по ремонту стен составили *** рублей.

Согласно пояснениям по сметной документации № *** от *** года, составленным ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", стоимость ремонтных работ, произведенных ФИО1, помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей /л.д.44-68/.

Представленный сметный расчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, не оспорен стороной ответчика (истца) ФИО7 и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера убытков, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что хотя между сторонами договор подряда не заключался в письменной форме, однако ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате проведенных истцом работ, неосновательно обогатился. 

С учетом того, что ФИО1 получил от ФИО7 *** рублей в счет оплаты выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму в размере *** рублей.

Между ФИО14 и ООО "Ремонт Сити" был заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы от *** года. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из ГКЛ; заделка штробы; установка перфорированного уголка; грунтование откосов; оштукатуривание откосов; шпатлевание откосов; ошкуривание откосов; грунтование стен; шпатлевание стен; перешпатлевание стен; ошкуривание стен; установка монтажных коробов. Согласно Акту о приемке выполненных работ № *** от *** года, ООО "Ремонт Сити" были выполнены следующие работы: грунтование откосов; окраска откосов; устройство короба из ГКЛ; установка уголков; грунтование стен; прокладка электрического кабеля. Убытки ФИО7 по ремонту стен составили *** рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО14 

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания с ФИО1 убытков, понесенных ею при устранении дефектов и окончания ремонта в части напольного покрытия, выполненных по договору подряда с ИП ФИО9, поскольку представленные в данной части доказательства не соответствуют положениям о допустимости доказательств, проведение третьим лицом работ по демонтажу пола, выполненного ФИО13 и проведение новых работ в судебном заседании с достоверностью не установлено. Так, согласно заключению специалиста № *** и-*** от *** года, в копии акта о выявлении недостатка работ и акта о проведении фото-видеосъемки, подписи выполнены не тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО15, изображения которых имеются в представленных копиях документов. ИП ФИО16 допустимость представленных суду доказательств не подтверждена. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающий услуги потребителям по возмездным договорам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО7, подавшей встречное исковое заявление, суд считает подлежащей с нее взысканию суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 129 282,85 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 785,66 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение убытков сумму 34 718 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 241,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Л. В. Головина