Дело № 2-2149/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного автомобиля для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 20660 рублей. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295200 рублей. За оценку истец оплатил 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик требования удовлетворил частично и выплатил 35516 рублей. Согласно отчету УТС № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5795,30 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 239024 рублей в счет страхового возмещения в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, УТС в сумме 5795,30 рублей, расходы на оценку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 248500 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф. 

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-10,63). 

Виновником данного ДТП признан ФИО4 (л.д.11,62).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д.53).

По заявлению истца ему ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 10300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35295 руб., всего 55495, 30 руб. (л.д.52).

Факт указанных выплат был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика и представленными им платежными поручения (в деле). В указанных платежных поручениях отсутствует указание на то, за что именно были произведены данные выплаты.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному ею отзыву по иску, в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта было выплачено 46700 рублей, за УТС- 5795 рублей 30 коп., расходы на оценку 3000 рублей.

В связи с чем представителем истца были заявлены уточнения исковых требований по распределению ранее заявленных сумм возмещения.

В обоснование размера произведенных выплат по возмещению стоимости восстановительного ремонта ответчиком какие-либо доказательства представлены суду не были. Выплаты по УТС были произведены на основании представленного истцом с претензией отчета об оценке.

Согласно Отчету № УТС, выполненному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5795,30 рублей (л.д.37-50).

За оценку истцом уплачено 3000 рублей, стоимость дубликата отчета 1000 руб. (л.д.35-36). 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295200 рублей (л.д.14-34).

Указанный отчет составлен с применением Положения ЦБ РФ № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

За оценку истцом уплачено 14000 рублей, за дубликат отчета 1000 руб. (л.д.12-13).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта оценщика, приложив копии отчетов по оценке ущерба (л.д.51). 

Претензия ответчиком была удовлетворена частично.

Доказательства того, что претензия истца в части возмещения расходов на восстановительный ремонт не была удовлетворена в полном объеме обоснованно, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 248500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном размере, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий в силу указанной нормы закона взысканию штраф составляет 124250 рублей (248500 руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его нарушенному обязательству, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, и, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для производства оценки для предъявления иска истцом оплачена сумма 14000 рублей, а также 1000 рублей для получения дубликата отчета для предоставления его в суд, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный отчет является основой для рассмотрения настоящего иска, явился необходимым для обоснования требований истца в суде, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 20000 рублей (в деле). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба страховую выплату – 248500 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, штраф – 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 5985 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья Т.Л. Юшкова