АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-136/2020

9 сентября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Елизаровой А.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

....>

Зырянов Алексей Витальевич, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, 

<

...>, имеющий троих детей 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, несудимый, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту с 12 апреля 2018 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Елизаровой А.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда первой инстанции Зырянов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2019 года Зырянов, желая временно уклониться от прохождения военной службы, намереваясь провести время с близкими, без уважительных причин после окончания срока прикомандирования к войсковой части 

<

11111> не прибыл на службу в войсковую часть 

<

00000>, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проживать в городе 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

10 апреля 2020 года Зырянов был задержан сотрудниками военной полиции. 

В апелляционной жалобе защитник, полагая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что показания свидетеля 

<

ФИО>3 о том, что имели место неуставные взаимоотношения, являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Полагает, что осужденный не виноват в случившемся, поскольку не убыл к месту военной службы по причине его неознакомления с приказом на убытие и невыдачи предписания, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на упомянутом приказе.

Помимо этого считает назначенное Зырянову наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что осужденный положительно характеризуется, взысканий не имеет, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном. При этом осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем государственный обвинитель, не указав в обоснование этому ни одного существенного довода, возражал против такого порядка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – лейтенант юстиции Сахаров Э.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вина ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается положенными в основу приговора признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, и 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Доводы защитника о том, что в показаниях свидетеля 

<

ФИО>3 содержатся утверждения о неуставных взаимоотношениях, не соответствуют действительности, поскольку показания этого свидетеля не содержат сведений о наличии неуставных взаимоотношений в воинской части, в том числе и о применении таковых к ФИО1.

Само по себе отсутствие подписи ФИО1 в приказе о необходимости убыть в воинскую часть, равно как и отсутствие предписания для такого убытия, не свидетельствуют о невиновности осужденного и незнании им такой необходимости, поскольку информация об этом была доведена до него 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, которые подтвердили данное обстоятельство, будучи допрошенными в качестве свидетелей, этот факт не отрицался в суде и самим ФИО1. 

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, суд обоснованно принял решение о прекращении производства в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, поскольку действующим законом не предусмотрено обсуждение и оценка возражений государственного обвинителя против особого порядка, и такие возражения в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, влекут за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который вину свою признал и положительно характеризуется в быту, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наличие у осужденного троих малолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признать назначенное ФИО1 наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учетом санкции статьи, по которой он осужден, оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета