дело №12-265/2019

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 августа 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от 20.06.2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. 

В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, 19.06.2019, около 17 час. 30 мин., он на своем а/м Шевроле Лачетти г/н № в 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в попутном направлении вдоль правого бордюра находился припаркованный а/м Киа Рио, г/н №, который без включения светового указателя поворота с правой обочины начал осуществлять разворот автомобиля в левую сторону. Предпринимая попытку избежать столкновения, ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения в переднюю часть, автомобиль Киа Рио в левое заднее крыло и левую заднюю дверь. ФИО1 полагает, что действия водителя а/м «Киа Рио» г/н № ФИО3 не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ и п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление ИДПС отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнил, что не признаёт себя виновным в совершении данного правонарушения. Настаивал на том, что ФИО3 начал совершать маневр из крайнего правого положения, а именно с правой обочины, внезапно перегородив своей автомашиной ему дрогу, в связи с чем, и произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № 80351 от 19.06.2019 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление ИДПС законным и обоснованным. Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО3 двигался впереди в попутном относительно ФИО1 направлении. Перед началом маневра поворота налево занял крайнее левое положение, в своей полосе дороги заблаговременно включив световой указатель поворота. Убедился в отсутствии встречных транспортных средств, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль а/м «Киа Рио» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 продолжил движение и допустил наезд на припаркованный на встречной полосе движения автомобиль «Исузу» г/н 

<

***> под управлением ФИО5. Столкновение допустил ФИО1 на полосе движения ФИО3, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чтобы в критической ситуации иметь возможность остановиться.

Третий участник ДТП ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что постановление ИДПС является законным и обоснованным. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что явилась очевидцем ДТП, в ходе которого водитель а/м «Киа Рио», находясь возле правого бордюра, без включения светового указателя поворота стал выполнять маневр поворота налево, а водитель двигающегося по проезжей части а/м Шевроле Лачетти г/н №, не успел затормозить. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения транспортных средств, передняя часть а/м Киа Рио уже находилась на встречной полосе движения, и удар произошел в его левую заднюю часть, которая находилась на полосе движения в попутном направлении относительно а/м Шевроле Лачетти. Столкновение а/м Киа Рио и а/м Шевроле Лачетти произошло на полосе движения транспортных средств в попутном относительно друг друга направлении. При этом, совершая маневр поворота налево, водитель а/м Киа Рио фактически перегородил дорогу водителю а/м Шевроле Лачетти. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД она не присутствовала. 

Выслушав пояснения, данные участниками в ходе судебного заседания, исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из административного материала и показаний участников ДТП усматривается, что ФИО1 19.06.2019 года в 17 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак /н № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО3, который после удара продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Исузу» г/н №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В материалах дела имеется схема, где зафиксировано место совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП видно, что местом его совершения являлась 

<

адрес> 

Согласно схемы места ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний установлено, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,9 м. от правого края дороги по ходу движения транспортных средств при ширине одной полосы движения 5,4 м и проезжей части 11, 3 м, то есть на полосе движения транспортных средств а/м «Киа Рио» /н № и а/м Шевроле Лачетти г/н №.

ФИО1 пояснил, что в момент возникновения опасности он прибегнул к экстренному торможению.

Схема составлена с участием понятых и всех участников ДТП, и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и автомобиля ФИО3, ФИО5. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии ФИО1, и подписана им без замечаний. ФИО1 был согласен со схемой ДТП и вынесенным постановлением, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении и схеме ДТП.

Кроме того, при анализе фотографий с места ДТП, а так же имеющихся на автомобилях повреждений усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по касательной, что противоречит показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и свидетеля ФИО6 о том, что а/м «Киа Рио» /н № под управлением ФИО3 при выполнении маневра поворота налево практически перегородил дорогу ФИО1 и исключает возможность выполнения маневра ФИО3 с крайнего правого положения, т.к. в противном случае, столкновение транспортных средств должно было произойти в левую переднюю часть автомобиля ФИО3

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не включил заблаговременно световой указатель поворота налево и начал осуществлять маневр поворота налево с правого крайнего положения. 

Потерпевший ФИО3 утверждал, что двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> выполнением маневра поворота налево занял крайнее положение на своей полосе дороги, заблаговременно включил световой указатель поворота, после чего, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево, и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. При этом, в момент столкновения передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, а задняя часть находилась на проезжей части в попутном относительно а/м Шевроле Лачетти под управлением ФИО1 направлении. 

Как указал сам ФИО1 в объяснении от 19.06.2019 года непосредственно после ДТП, в тот момент, когда он двигался по 

<

адрес>, впереди него вдоль бордюра с правой стороны в попутном относительно него направлении двигался а/м «Киа Рио» г/н №, а затем, неожиданно затормозив, указанный автомобиль приступил к выполнению маневра поворота налево, и он, в целях избежания столкновения, прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Данные показания ФИО1 опровергают его показания, данные им в судебном заседании, в части того, что а/м «Киа Рио» г/н № не двигался в попутном с ним направлении, а стоял возле правой обочины, и начал совершать маневр поворот налево от обочины.

Доводы заявителя о том, что его вины в создавшейся ситуации нет, а ДТП произошло по вине водителя а/м Киа Рио ФИО3, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 9.10 Правил Дорожного Движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение этого требования составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом квалификации подлежат действия водителя, которые связаны с нарушением требований ПДД.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и относимыми: объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5 от 19.06.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП и не оспоренной ими; характером механических повреждений транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС; фототаблицей.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия были неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП не были предприняты все меры по определению истинных причин ДТП, суд считает неубедительными, поскольку ФИО1 имел возможность отразить в письменном виде все обстоятельства дела, а также все возможные, по его мнению, нарушения действующего законодательства при оформлении данного административного материала, но не сделал этого. Кроме того, на схеме ДТП имеется условное обозначение места столкновения автомобилей, которую ФИО1 подписал, выразив свое согласие, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в этой части.

Доводы ФИО1 о виновности водителя автомобиля «Киа Рио» /н № ФИО3 в нарушении ПДД РФ не приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что вина его не доказана, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку опровергается материалами дела. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что непризнание ФИО1 вины в совершении указанного выше правонарушения обусловлена желанием избежать ответственности по возмещению материального ущерба.

При этом показания свидетеля ФИО6 суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами критически, считает их противоречивыми, поскольку ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДТП наблюдала находясь на перекрестке недалеко от 

<

адрес>, слева от нее находился припаркованный у обочины грузовик. Перед столкновением а/м Киа Рио стоял возле обочины и непосредственно от обочины начал совершать маневр поворот налево, перегородив при этом дорогу а/м Шевроле Лачетти. Вместе с тем, показания свидетеля опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании, а также объяснением ФИО1 данными им 19.06.2019 года непосредственно после ДТП, согласно которым а/м Киа Рио двигался по правой полосе движения со стороны 

<

адрес>, т.е. в попутном относительно а/м Шевроле Лачетти направлении. Кроме того, при анализе фототаблицы места ДТП и схемы места ДТП, усматривается, что из-за припаркованного слева грузовика свидетель ФИО6 не могла видеть ДТП. При этом, свидетель не смогла пояснить как находились автомашины непосредственно после ДТП. Кроме того, ФИО6 пояснила, что после ДТП она подошла к ФИО1 и сказала, что готова дать показания в его защиту по обстоятельствам ДТП, и оставила свой номер мобильного телефона. Вместе с тем, ФИО1, несмотря на то, что был вправе сделать соответствующее дополнение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указав на наличие свидетелей его невиновности, таким правом не воспользовался. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства дела ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 20.06.2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина