№ 22к-201/2025

судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, неженатому, на иждивении никого не имеющему, состоящему в должности главы 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 марта 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Харченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26 апреля 2024 г. следственным управлением Следственного комитета РФ по Орловской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности при подписании акта о приемке выполненных работ, не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение в г. Дмитровске Орловской области работ для муниципальных нужд на объекте «Благоустройство территории бульвара по улице Социалистической и площади перед Храмом ФИО1» в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда».

26 апреля 2024 г. в 19.49 час. ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

27 апреля 2024 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз постановлением от 22 ноября 2024 г. до 9 месяцев, то есть до 26 января 2025 г. 

2 мая 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 марта 2025 г. 

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, указав о невозможности окончить предварительное следствие по объективным причинам, необходимости выполнения ряда запланированных ранее следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомления сторон с заключением строительно-технической экспертизы, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободить ФИО2 из-под домашнего ареста. Указывает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию в судебном заседании не установлена и не проверена, а ссылка суда об обратном голословна. Полагает, что при продлении меры пресечения судом была учтена лишь тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения, суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, а доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении. Отмечает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей, многочисленных поощрений и благодарностей за активную жизненную позицию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию была проверена при избрании меры пресечения обвиняемого, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела сведениями, в частности данными, отраженными в протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам жалобы защитника, продлевая ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из характера и объекта посягательства, наличии осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, являющимися коллегами обвиняемого, в совокупности с данными о личности обвиняемого и стадии расследования уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО2, в том числе возможности при нахождении на свободе воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожении доказательств, не изменились и не отпали, то есть риск совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, фактов необоснованного затягивания и неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что органами следствия были представлены сведения о проведении следственных и процессуальных действий, выполненных с последнего продления меры пресечения в отношении ФИО2 (получено заключение строительно-технической судебной экспертизы, допрошен свидетель ФИО12, проведена очная ставка между свидетелем ФИО10 и обвиняемым, осмотрен значительный объем письменных вещественных доказательств), и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, объем письменных доказательств, правильно признано судом представляющим особую сложность.

Выводы суда о продлении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невозможности воспрепятствовать производству по делу в связи с завершением этапа сбора и закрепления доказательств, являются необоснованными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, дело в суд не поступило и не рассмотрено по существу, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

Данные о личности обвиняемого, наличие прочных социальных связей, а также положительные характеристики и наличие благодарственных писем, были известны суду, и безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Наличие у ФИО2 заболеваний, о чем сообщено защитником в суде второй инстанции, напрямую не препятствует его нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемого при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий