№2-156/2025 г

УИД: 05RS0043-01-2025-000189-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 14 апреля 2025 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к А.М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Ю.Е.О. обратилось в суд с иском к А.М.Ш. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 398 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей и оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей. 

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком № под управлением Г.З.М. (далее – Потерпевший) и с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.М.Ш. (далее – Ответчик).

В результате чего транспортное средство «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель А.М.Ш. На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее – Истец, Страховщик) по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 398 000 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, у Истца возникает право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В последующем представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ю.Е.О. в суд представлено ходатайство об уменьшении исковых требований к ответчику А.М.Ш., из которого следует, что в производстве Тарумовского районного суда РД находится гражданское дело № г. по иску ООО СК «Согласие» к А.М.Ш. о взыскании в порядке суброгации. Первоначально истец заявил требование взыскать с ответчика 398 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб. В связи с тем. Что истец полагает целесообразным взыскать денежные средства согласно единой методике расчета ущерба по ОСАГО, которая содержится в Положении ЦБ РФ №755-П (датируется 04.03.2021, последние изменения датируются 15 января 2024 года), с учетом износа. В связи с чем просит принять уменьшение размера исковых требований ООО «СК «Согласие» к А.М.Ш. и взыскать с ответчика А.М.Ш. сумму ущерба в размере 300 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 437 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ю.Е.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии представителя истца. 

Ответчик А.М.Ш., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, сведений, подтверждающих уважительность неявки и ходатайство об отложении делу, суду не представил. 

Согласно представленным истцом сведениям адрес регистрации ответчика А.М.Ш. указан: 

<

адрес>. 

На указанный адрес судом направлялись судебные письма - извещения о дате и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № А.М.Ш. допустил столкновение с транспортным средством «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевшего Г.З.М.

В отношении транспортного средства «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие».

Из страхового полиса серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автомобиля «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № является А,Ш.С., гражданская ответственность А.М.Ш., не была застрахована.

Данный факт также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 на 324 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО. 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика не представлено; не оспорен тот факт, что, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком при управлении транспортным средством «ВАЗ/Lada GFK 320/ LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком № затраты на восстановительный ремонт составили 398 198,47 руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляет 300 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО», выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 398 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной денежной суммы в размере 398 000 руб., так как риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из поступившего в ходе судебного разбирательства уточненного искового заявления от представителя истца по доверенности Ю.Е.О. следует, что Истец просит принять уменьшение размера исковых требований и уменьшить размер исковых требований до 300 500,00 рублей.

Судом ходатайство представителя истца по доверенности Ю.Е.О. о принятии уменьшения размера исковых требований до 300 500,00 рублей, принято, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с А.М.Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения в размере 300 500 рублей. 

Истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб.

Поскольку размер исковых требований уменьшен до 300 500,00 рублей, то с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату почтовой связи за отправку Ответчику копии иска с приложениями, в размере 90,60 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере. 

Так в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере. Взысканию подлежи государственная пошлина в размере 10 013 руб., а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 450 руб., из чего следует, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 437 руб. (12 450 – 10 013=2 437) подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО СК «Согласие» к А.М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А.М.Ш. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с А.М.Ш. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 (десять тысяч тринадцать) рублей. 

Взыскать с А.М.Ш. в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 (девяносто) рублей 60 коп.

Излишне уплаченную ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу в суд иска к А.М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в сумме 2 437 рублей – возвратить истцу – ООО «СК «Согласие». 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов