Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего ДСН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы сотрудниками полиции ДСИ, АНС и РЕН на проезжей части 

<

адрес> в связи с наличием подозрения о совершение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное транспортное средство было остановлено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту подошел ФИО1 вместе с двумя другими лицами, которые совместно стали выяснять у сотрудников полиции обстоятельства задержания водителя транспортного средства. Далее АНС предупредил данных лиц, среди которых был ФИО1, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что водителем указанного транспортного средства допущено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на место будут вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. 

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что полицейский (водитель) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДСИ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая обеспечить возможность водителю остановленного транспортного средства скрыться с места принудительной остановки, развернулся и нанес один удар кулаком правой руки в область носа ДСИ, чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтека правой боковой поверхности спинки носа квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И, В, К и И1, фамилию которого не знает, находился в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, где все вместе слушали музыку, распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили не слушать громко музыку. И1 находился там на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» и через некоторое время повёз В домой в 

<

адрес>. Как только они отъехали, за ними начал движение автомобиль полиции марки «

<

данные изъяты>» с включенными световыми сигналами. Тогда они втроём побежали к месту, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением И1. Подбежав к месту остановки автомобиля, они стали выяснять у сотрудников полиции причину остановки. Они понимали, что сотрудникам полиции известно о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения и не хотели, чтобы машину забирали, в связи с чем предлагали полицейским вызвать трезвого водителя, чтобы он отогнал машину. В ходе общения сотрудники полиции отказывались передать им автомобиль и вызвали сотрудников ГАИ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал убегать и двое полицейских побежали за ним. Он и И побежали в ту же сторону. Далее сотрудники полиции, догнав И1, попытались одеть на него наручники. Тогда ФИО2 стал препятствовать сотрудникам полиции. В это время один из сотрудников полиции применил газовый баллончик, распылив из него газ в И. Поскольку он стоял за И, газ попал и на него. Он хотел отмахнуться от струи газа и случайно попал рукой в лицо подошедшему сзади сотруднику полиции, который до этого управлял служебным автомобилем. Изначально данного сотрудника полиции не было в том месте, до которого они добежали, поэтому он данного сотрудника заранее не видел. Сразу после того, как он почувствовал, что попал рукой в сотрудника полиции, к нему была применена физическая сила, вследствие чего он и сотрудник полиции упали в канаву. Сотрудник полиции сел на него сверху, однако ему удалось вырваться и убежать. При этом, когда он начал убегать, сотрудник полиции схватил его за ногу, от чего с его ноги слетел кроссовок и из-за этого ему пришлось вернуться. Когда он вернулся, сотрудниками полиции были предприняты попытки одеть ему на руки наручники, но сделать этого у них не получалось, поскольку он сопротивлялся. Тогда ему в глаза брызнули из газового баллончика, от чего он перестал видеть. После он и К были доставлены в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДСИ показал, что он является полицейским водителем 1-го мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке патрульно-постовых нарядов нёс службу в 

<

адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором патрульно-постовой службы АНС и полицейским РЕН Все сотрудники находились в форменном обмундировании. В ходе несения службы, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», движение которого вызвало у них подозрение. Указанный автомобиль был ими остановлен, в нём находились два молодых человека в состоянии опьянения. В ходе проведения разбирательства подошли ещё трое молодых людей, которые стали препятствовать задержанию водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», сначала словесно, потом пытались отвести в сторону водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». После водитель указанного автомобиля стал убегать, за ним побежал инспектор АНС, а Казаринов и другие молодые люди побежали следом за ними. АНС водитель был остановлен. В какой-то момент в ходе проведения разбирательства он находился за спиной Казаринова, который развернулся и нанёс ему удар правым кулаком по лицу. При этом было понятно, что Казаринов хорошо его видит и что удар он наносит умышленно. Газовый баллончик до этого и на тот момент не применялся, соответственно отмахиваться Казаринову было не от чего. От удара он почувствовал боль, из носа сразу потекла кровь. Тогда он стал задерживать Казаринова и в ходе задержания последнего они вместе упали в кювет, где подсудимый продолжал оказывать сопротивление. Тогда инспектор АНС применил в отношении Казаринова газовый баллончик. Остальные молодые люди разбежались. Казаринов был задержан и доставлен в отделение полиции 

<

адрес>. В отделении полиции ему была вызвана «Скорая помощь», оказалось, что вследствие нанесения ему ФИО1 удара, у него был диагностирован перлом носа. 

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель РЕН показал, что он является полицейским 1-го мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля и нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором АНС и полицейским водителем ДСИ Он и указанные сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, движение которого вызвало у них подозрение, поскольку автомобиль вилял на дороге. Они на служебном автомобиле догнали указанную машину, и остановили. В автомобиле в состоянии алкогольного опьянения находились двое молодых людей. Изначально водитель из автомобиля не выходил, беседу с ними вёл через окно, после он и второй молодой человек вышли из машины. Через некоторое время к ним подбежали ещё трое молодых людей, в том числе подсудимый, которые стали препятствовать задержанию водителя указанного автомобиля, вели себя агрессивно, кричали, ругались, требовали отпустить водителя. Находясь в месте остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», подсудимый, стоя лицом к полицейскому водителю Д, с размаха нанёс последнему удар правым кулаком по лицу. От удара у Д из носа началось сильное кровотечение. После этого полицейский Д и подсудимый схватились и упали в кювет. Затем инспектором АНС с целью отражения нападения был применён газовый баллончик. До этого газовый баллончик никем не применялся. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля РЕН, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля РЕН следует, что когда устанавливалась личность гражданина – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», его товарищи целенаправленно вмешивались в беседу между АНС и водителем, вставая между ними и перебивая разговор. В ходе потасовки, когда Д пытался остановить Казаринова, который уводил в сторону водителя машины, говоря ему бежать, Д стал препятствовать Казаринову и в этот момент, когда он стоял у Казаринова за спиной, Казаринов развернулся к нему лицом и нанёс один удар правой рукой в область переносицы (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель РЕН подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 4 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля АНС, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля АНС следует, что он работает инспектором 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским РЕН, полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ДСИ нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался медленно на проезжей части, изменяя траекторию движения, выезжая на встречную полосу движения, неуверенно двигался по проезжей части, что указывало на то, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим полицейским водителем ДСИ был включен проблесковый маячок, с помощью рации ими до водителя также было донесено требование о необходимости остановки транспортного средства на обочине дороги. После этого водитель автомобиля припарковался у автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После остановки автомобиля они втроем вышли из патрульной машины и подошли к припаркованной машине. Каждый из них находился в форменном обмундировании. Из данного автомобиля вышел гражданин, от которого доносился резкий запах алкоголя, неуверенно стоял на ногах. Он попросил гражданина представиться и сообщить свои анкетные данные, на что последний ответил отказом. Далее из машины вышел второй гражданин, а мужчина, который был за рулем, закрыл автомобиль на центральный замок и стал отходить от машины, поясняя, что это не их машина. Далее он стал звонить в дежурную часть, чтобы вызвать сотрудников ГАИ, поскольку им были выявлены явные признаки управления транспортным средством мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он стал звонить в дежурную часть, не успев сделать дозвон, как неожиданно со стороны 

<

адрес> появились трое молодых людей крепкого телосложения. Он понял, что это были товарищи водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Среди данных трех людей был также и Казаринов, данные которого ему стали в дальнейшем известны в ходе следствия. Данные граждане стали выяснять, за что задержан водитель, якобы он ничего не совершал, автомобиль вообще не его. Он предупредил всех гражданских лиц, что сейчас будут вызваны на место сотрудники ГИБДД, а гражданин, находящийся за рулем автомобиля будет доставлен в полицию для выяснения обстоятельств возможного совершения им правонарушения и при необходимости составления протокола об административном правонарушении. Также он потребовал данных трех граждан отойти в сторону и не препятствовать законным действиям сотрудника полиции иначе будет применена физическая сила и спец. средства. Однако, несмотря на его законное требование, граждане стали вести себя агрессивнее и не подпускать их к водителю, отталкивая их руками и уводя гражданина от них в сторону. Когда устанавливалась личность гражданина – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», его товарищи целенаправленно вмешивались в беседу между ним и водителем, вставая между ними и перебивая разговор. Далее ФИО1 попытался увести водителя остановленного автомобиля в сторону, на что ДСИ попытался пресечь данные его действия и в этот момент, когда он стоял у ФИО1 за спиной, ФИО1 развернулся к нему лицом и нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы. После этого ДСИ попытался произвести загиб руки за спину ФИО1, однако в ходе борьбы они упали в кювет. После этого он на основании ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 специальное газовое средство «

<

данные изъяты>», после чего к ФИО1 была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы «

<

данные изъяты>» и надеты наручники. ДСИ была вызвана «Скорая помощь», а ФИО1 был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств произошедшего. Остальные граждане в ходе данных событий убежали (л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ВВВ, ВАД и ЦВВ

Из показаний свидетеля ИАЭ следует, что подсудимый ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Когда все из его компании разошлись, он подошёл к Казаринову, который находился там же вместе с К, а также парнями К, И1. Спустя некоторое время И1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» повёз В домой в 

<

адрес>. Как только последние выехали на дорогу, то были остановлены сотрудниками полиции. Они в свою очередь подбежали к месту остановки автомобиля под управлением И1. Далее И1 стал убегать и за ним побежали двое сотрудников полиции. Они также побежали за И1 и сотрудниками полиции, пробежали около 50-ти метров. Далее между И1 и сотрудниками полиции началась перепалка. Когда он подбежал к ним, ему в лицо брызнули из газового баллончика. Он упал. Слышал голос Казаринова, который находился позади него. Что происходило далее, он не помнит. В чувства он пришёл только спустя два-три часа.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что подсудимый ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ они находились на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, распивали спиртное. Вместе с ним были парни А, А1, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», фамилию и имя которого он не знает. Когда он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поехали в сторону 

<

адрес> и проехали около 

<

данные изъяты> метров, их догнали и остановили сотрудники полиции. Они вышли из автомобиля и стали разговаривать с сотрудниками полиции. В это время к ним с остановки подбежали Казаринов, а также А и А1. В ходе общения с сотрудниками полиции водитель указанного автомобиля стал убегать и за ним побежали двое сотрудников полиции. Казаринов и А побежали за сотрудниками полиции, а он и А1 остались возле машин. Все, кто побежал, пробежали около 60-ти метров. Он слышал, как И либо Казаринов говорил что-то про глаза. Он понял, что сотрудники полиции распылили газ. Он и Александр спустя некоторое время подошли к тому же месту, где кто-то сказал, что ударили сотрудника полиции. На руках Казаринова уже были одеты наручники. От сотрудников полиции ему стало известно, что Казаринов умышленно ударил полицейского. Однако кто-то из присутствующих лиц говорил, что Казаринов отмахивался от струи газа и таким образом, попал в лицо сотруднику полиции. 

Из показаний свидетеля ВАД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он вместе с ФИО1, В, И и парнем по имени И1 находился на центральной остановке в 

<

адрес>, где все вместе распивали пиво. Через некоторое время И1 повёз В домой, но их остановили сотрудники полиции. Увидев произошедшее, они из уважения к водителю, подошли к месту остановки автомобиля. Сотрудники полиции попросили водителя выйти из машины, и тот вышел. Они в это время стояли и беседовали с сотрудниками полиции, просили не забирать машину. Затем он разговаривал по телефону. В какой-то момент И1 стал убегать и двое сотрудников полиции побежали за ним. Вслед за ними побежали Казаринов и И. Удалились они на расстояние около 60-70 метров. Когда все остановились, он видел, что за спиной Казаринова стоит сотрудник полиции. Затем увидел, что ФИО2 присел, а Казаринов отмахнулся рукой и видимо попал в лицо сотруднику полиции. Данный удар был нанесён ФИО1 сотруднику полиции неумышленно. Обильного кровотечения у сотрудника полиции не было. В последующем он был доставлен в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, он обратил внимание, что у сотрудника полиции, которому был нанесён удар, опухоли не было, но была ссадина. Затем прибыла «Скорая помощь» и врач сказал, что у сотрудника полиции перелома нет. 

Из показаний свидетеля ЦВВ следует, что ФИО1 он воспитывал, как своего сына. Охарактеризовать Казаринова может с удовлетворительной стороны. Бывает, что по выходным Казаринов употребляет спиртные напитки. В настоящее время Казаринов проживает со своей девушкой. Ему со слов Казаринова известно, что последнему брызнули в глаза из баллончика, он стал отмахиваться и попал сотруднику полиции по лицу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами. 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ДСИ обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтек правой боковой поверхности спинки носа, которые могли образоваться хотя бы от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область проекции спинки носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (л.д. №).

Выпиской из постовой ведомости, согласно которой лейтенант АНС, старший сержант ДСИ и сержант РЕН включены в расстановку патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДСИ назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что потерпевший Д с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, Д ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции – т.е. должностным лицом органа исполнительной власти, в связи с чем, в установленном законом порядке был наделен властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. С учетом изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителям власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний потерпевшего, показаний свидетелей АНС, РЕН, ИАЭ, ВВВ, ВАД, а также не отрицается и подсудимым. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей следует, что сотрудниками полиции АНС, РЕН и Д, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» в связи с подозрением о нахождении водителя указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции прибыли на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании. 

Представленными суду доказательствами установлено, что действия Казаринова, связанные с применением насилия в отношении Д находились в непосредственной связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Потерпевший в соответствии с должностной инструкцией, а также положениями ст. 12 и 13 Закона «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и общественных местах, доставлять в дежурные части ОВД лиц, находящихся в состоянии опьянения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. 

В соответствии с приведенными выше положениями должностной инструкции и Закона, а также в связи с выполнением сотрудниками полиции действий, направленных на пресечение административного правонарушения, Д и другими сотрудниками полиции осуществлялось разбирательство с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», подозревавшегося в совершении административного правонарушения. 

Казаринов, достоверно зная и осознавая, что Д является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования задержанию и доставлению в ОВД сотрудниками полиции его знакомого, нанёс Д удар кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Факт нанесения потерпевшему Д подсудимым ФИО1 удара подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей АНС, РЕН, заключением судебно-медицинского эксперта.

Из показаний потерпевшего, свидетелей РЕН, АНС, В, К следует, что повреждения Д были причинены действиями подсудимого, что также не отрицается и самим ФИО1.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он случайно ударил полицейского по лицу, отмахиваясь от струи газа и расценивает их как избранный способ защиты. Поскольку указанные доводы Казаринова какими-либо правдивыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Заявленные подсудимым доводы о причинении повреждений потерпевшему (согласно которым он отмахиваясь от струи из газового баллончика направленной ему в лицо, совершил маховое движение рукой, которой случайно попал в лицо, стоящему сзади Д) суд находит надуманными и несоответствующими действительности в связи с объективной невозможностью при таких обстоятельствах причинить повреждения.

Показания подсудимого в указанной части в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей РЕН и АНС. Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. 

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были. В связи с чем показания указанных свидетелей и потерпевшего, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым он в ночное время на достаточно большом расстоянии видел как Казаринов отмахнулся и, как предполагает свидетель, именно в этот момент подсудимым и были причинены повреждения потерпевшему. Показания указанного свидетеля какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей РЕН, АНС. Показания К продиктованы желанием помочь своему другу Казаринову избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Суд не может принять во внимание, указанные показания, так же и потому, что в части причинения повреждений потерпевшему они являются лишь предположением свидетеля. 

Свидетели защиты В и И очевидцами причинения повреждений потерпевшему не являлись и каким-либо образом доводы подсудимого в указной части не подтверждают, а показания потерпевшего и свидетелей РЕН, АНС не опровергают. 

Показания свидетеля Ц также не могут быть положены в основу приговора поскольку он также очевидцем рассматриваемых судом событий не являлся, и об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему осведомлен только со слов подсудимого, который изложил своему бывшему опекуну исключительно свою версию событий. 

В то же время локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений указывают на целенаправленный, умышленный характер действий подсудимого. Казаринов наносил удар с большой силой, превышающей порог прочности костей лицевого скелета человека. Приведенные доводы в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей РЕН, АНС, а также заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами. 

Квалифицирующий признак применения насилия «опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в результате действий Казаринова потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшего было опасным для жизни и здоровья. 

Суд исключает из объема обвинения причинение потерпевшему повреждений в виде ссадины правой голени, которое, как установлено судом, возникло в результате падения Д при попытке задержания Казаринова, а не в результате умышленных и незаконных действий подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания. 

Иных обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. Преступление было сопряжено с умышленным применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, что не позволяет в данном конкретном случае изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Поскольку до настоящего времени подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и может быть трудоустроен, в том числе, в местах лишения свободы, от услуг назначенных ему защитников не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 дней, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов