Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мототранспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он приобрел по договору купли-продажи мототранспорт 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер (

<

№>), 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак 

<

№> у ФИО2 за 149000 рублей. Мототранспорт 

<

Я.> принадлежал продавцу ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 

<

№>. Денежные средства в сумме 149000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 при заключении письменного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ответчик пояснил, что мотоцикл находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации. Через день после приобретения мотоцикла истец начал поездку на нем и заметил, что мотоцикл неисправен. 

<

дата> он обратился в сервисный центр для диагностики мототранспортного средства, где были выявлены существенные недостатки товара: неисправность систем зажигания, утечка масла в карбюратор, неисправность поршневой группы, неисправность задней тормозной системы. Также впоследствии в этом же автосервисе выявлено отсутствие одной из четырех катушек зажигания, неисправность одной катушки. 

<

дата> после небольшого дождя отказала система освещения (ближний/дальний свет). В автосервисе пояснили, что прежним собственником осуществлено несанкционированное вмешательство в систему электрооборудования мотоцикла. Таким образом, на момент покупки мототранспорта имелись существенные скрытые технические недостатки, которые невозможно выявить при визуальном осмотре и которые проявились непосредственно в процессе эксплуатации. Указанные недостатки не могут быть устранены и лишают истца возможности использовать мотоцикл по назначению. Эксплуатация мотоцикла в существующем техническом состоянии небезопасна для водителя, пассажиров и других участников процесса дорожного движения. При этом в договоре купли-продажи не отражено, что мотоцикл передавался покупателю с какими-либо недостатками, то есть истец не был поставлен в известность о наличии существенных недостатков мотоцикла. 

<

дата> истцом направлена ответчику претензия, в которой изложены недостатки товара, предложено расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, добровольно расторгнуть договор продавец отказывается. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер (

<

№>), 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 149000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4180 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически между сторонами состоялся обмен мотоциклами. С разрешения отца ответчику был передан мотоцикл 

<

Я.>, принадлежащий отцу истца – К., а ФИО2 передал ему свой мотоцикл. Обмен происходил в присутствии К. Сделка была оформлена договорами купли-продажи мотоциклов между ФИО2 и ФИО1 и между К. и ФИО2 У отца также было намерение обменяться мотоциклами. Фактически никакие денежные средства по договорам не передавались. Он не платил ответчику за приобретенное транспортное средство. Мотоцикл у ФИО2 он приобретал для того, чтобы на нем ездить. С мотоциклом ему были переданы документы: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, никакой технической документации не передавалось. Техническое состояние мотоцикла при покупке он не проверял, в сервисный центр не обращался, однако имел возможность это сделать. О том, что мотоцикл не новый, имел других владельцев, ему было известно. Продавец говорил о недостатках транспортного средства о необходимости следить за уровнем масла, о том, что масло выбрасывает в карбюратор, посоветовал поменять заднюю покрышку, которая была в изношенном состоянии. Проблемы с мотоциклом начались сразу, как только он поехал, купив мотоцикл. Он эксплуатировал мотоцикл, административный штраф за превышение скорости был назначен за его действия. Мотоцикл с 

<

дата> года находится в сервисном центре, поскольку транспортное средство не заводится. Ранее на мотоцикле можно было ездить со скоростью 170 км/ч, однако ездить было проблематично, поскольку мотоцикл должен был ездить со скоростью 300 км/ч. Проблемы были с катушкой зажигания. Двигатель мотоцикла старый, изношенный. 

В судебных заседаниях представитель истца – адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в первый день покупки мотоцикла были выявлены его недостатки. Исковые требования заявлены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что мотоцикл на момент передачи истцу находился в исправном состоянии, он своим ходом добрался на мотоцикле из Череповца до Вологды. Об износе задней тормозной системы и задней покрышки был осведомлен. ФИО2 заказал задний тормозной диск, который предложил истцу, однако тот отказался. Представленное истцом заключение специалиста является недействительным. Дата проведения диагностики не соответствует действительности. Отсутствуют достоверные доказательства неисправности мотоцикла. В начале 

<

дата> года он заменил датчик положения дроссельной заслонки. До настоящего времени истцом не переоформлено данное транспортное средство на свое имя, на имя ответчика пришло постановление по делу об административном правонарушении за превышение скоростного режима, скорость движения составила 168 км/ч. В день передачи мотоцикла истец сообщил ему по телефону, что пытался ездить на заднем колесе. Однако мотоцикл не предназначен для езды на заднем колесе. В результате этого масло двигателя перетекло в систему картерных газов, попало в систему впуска и в камеру сгорания, что повлекло нестабильную работу мотора, наступило масляное голодание, появились задиры на стенках цилиндра. Считает, что мотоцикл подлежит восстановлению. Недостатки были исправлены. С его стороны вмешательства в электрооборудование не было. При заключении договора покупатель не поставил его в известность о конкретных целях приобретения товара. Истец имел возможность проверить состояние покупаемого мотоцикла, этому не было препятствий. У истца мотоцикл находится 5 месяцев. Указанное транспортное средство принадлежало ему с 

<

дата> года, в связи с финансовыми проблемами они произвели обмен равноценного имущества – мотоциклов 

<

Я.>, после чего он продал полученный от К. мотоцикл за более высокую цену. Деньги по договорам не передавались. 

В судебное заседание третье лицо – К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Мотоцикл 

<

Я.> был приобретен на его имя, передан в пользование сына – ФИО1 Через 2-3 месяца сын сообщил, что нашел мотоцикл большей мощности и хочет поменять мотоцикл на новый. К. не возражал против этого. Ему денег от продажи мотоцикла сын не передавал. Непосредственно после приобретения мотоцикла ФИО1 пожаловался, что пользоваться им не возможно. Неисправна система зажигания, поршневая группа, происходит утечка масла. Ему известно, что сын мотоциклом, приобретенным у ФИО2, не пользовался. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложному товару относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В силу положений части 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от

<

дата>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство –мотоцикл 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 149000 рублей. За проданный мотоцикл продавец деньги в сумме 149000 рублей получил полностью (л.д. 14). 

Из договора купли-продажи мотоцикла от 

<

дата>, заключенного между К. (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – мотоцикл 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер 

<

дата>, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 149000 рублей. За проданный мотоцикл продавец деньги в сумме 149000 рублей получил полностью (л.д.58).

Из пояснений сторон, третьего лица К. следует и не опровергнуто иными, собранными по делу доказательствами, что фактически деньги по указанным договорам не передавались, стороны по сделкам произвели обмен мототранспортными средствами, в результате чего ФИО1 приобрел мотоцикл 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер (

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежавший ответчику; ФИО2 приобрел мотоцикл 

<

Я.>, категория А, идентификационный номер 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежавший К.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

<

дата> №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено,что воля всех участников сделок (ФИО2, К., ФИО1) была направлена на достижение одних правовых последствий – заключение договора мены мототранспортных средств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сделки купли-продажи от 

<

дата> являются притворными.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Требований к техническому состоянию, исправности и возможности эксплуатации мотоцикла вышеуказанные договоры не содержат.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что при приобретении транспортного средства у ФИО2 качество транспортного средства он не проверял, однако, имел возможность проконсультироваться у специалиста по качеству транспортного средства, имел возможность проверить техническое состояние мотоцикла, обратиться в сервисный центр. До приобретения мотоцикла он не покатался на нем. Истец знал, какого года выпуска приобретаемый им мотоцикл, сколько владельцев было у мотоцикла. ФИО2 говорил ему о недостатках транспортного средства, о том, что необходимо следить за уровнем масла, масло выбрасывает в карбюратор, посоветовал поменять заднюю резину.Мотоцикл до начала сентября заводился, он эксплуатировал мотоцикл.

Из показаний ответчика в судебном заседании следует и не опровергнуто иными, собранными по делу доказательствами, что на вышеуказанном мотоцикле для совершения сделки с истцом он доехал из г. Череповца в г. Вологду. Он сообщил ФИО1 о необходимости замены задних тормозных колодок, заднего тормозного диска.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства тому, что приобретенный ФИО1 мотоцикл должен соответствовать всем требованиям, которым отвечает новый мотоцикл указанной марки, а также требованиям, предъявляемым к нему истцом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению мотоцикла действовал с недостаточной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, приобретая имущество, бывшее в употреблении, без проверки его технического состояния. Деньги за полученное по договору имущество истец не получал.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотоцикла; взыскании денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 14 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина