КОПИЯ УИД 89RS0007-01-2025-002383-04

Дело № 2-58/2026

Апелл. дело № 33-856/2026

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по иску прокурора Пуровского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., позицию прокурора Губайдуллиной Г.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, обратился в суд с иском к Администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения семьи ФИО1 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 25 марта 2008 г. № 547-СН предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, общей площадью 39,9 м2. Совместно с ФИО1 в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Распоряжением Администрации Пуровского района от 27 февраля 2019 г. № 99-ра многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению от 18 ноября 2018 г. №181222-а/3 ООО «Оценочная компания ФИО5.», существующие несущие конструкции фундамента, цокольного и чердачного перекрытия, наружных и внутренних стен жилого дома, имеют многочисленные дефекты и повреждения, которые приводят к снижению их несущей способности, снижают надежность строения и не позволяют гарантированно и надежно обеспечить безопасность пребывания граждан и сохранность оборудования. В результате обследования установлено, что многоквартирный дом по своему текущему состоянию не соответствует ряду требований, предъявляемых к многоквартирному жилому дому, изложенных в ГОСТ 31937- 3011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Накопленный износ составил 82 %, фактический физический износ - 70%. Таким образом, использование здания для проживания недопустимо, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. Семья ФИО1 с 5 апреля 2019 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В нарушение требований закона органом местного самоуправления ФИО1 и членам его семьи до настоящего времени другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного не предоставлено. При этом семья ФИО1 имеет право на внеочередное получение на основании договора социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам. Кроме того, у ФИО1 и членов его семьи в собственности иного жилого помещения не имеется, а их материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил возложить на Администрацию Пуровского района обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи, включенным в договор социального найма от 25 марта 2008 г. № 547-СН, вне очереди взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение в г. Тарко-Сале, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма жилого помещения, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 39,9 м2.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 г. исковое заявление прокурора Пуровского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района удовлетворено.

На Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и членам его семьи, включенным в договор социального найма от 25 марта 2008 г. № 547-СН, вне очереди взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение в г. Тарко-Сале, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма жилого помещения, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 39,9 м2.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Пуровского района отказано.

С указанным решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он указывает на то, что в рамках улучшения жилищных условий его семье должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 108 м2, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения общей 39,9 м2 нарушает жилищные права его и членов его семьи. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллина Г.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (заказные письма с уведомлением от 26 февраля 2026 г., извещения по электронной почте от 26февраля 2026 г., телефонограммы от 4 марта 2026 г.), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № 133 серии I–ФР (л.д.24) и договора социального найма № 547-Сн от 25 марта 2008 г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, представляющего собой однокомнатную квартиру общей площадью 39, 9 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены супруга ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4, ФИО10 ФИО11 (л.д.28-33).

По решению комиссии по рассмотрению жилищных вопросов на территории муниципального образования город Тарко-Сале от 5 апреля 2019 г. (л.д.25-27) ФИО1 с составом семьи 6 человек, включая супругу ФИО2 и детей ФИО3, ФИО4, ФИО10 ФИО11 признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении им по договорам социального найма жилых помещений.

На основании технического заключения № 181222-а/3 (л.д.43-52), а также заключения межведомственной комиссии от 1 февраля 2019 г. (л.д.53-56), в соответствии с распоряжением Администрации Пуровского района от 27 февраля 2019 г. № 88-РА многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов до 31 декабря 2025 г. (л.д.57-58).

Другое жилое помещение взамен указанного, расположенного а аварийном многоквартирном доме, семье Айваседо предоставлено не было, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что, поскольку занимаемое ФИО1 и членами его семьи жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, они обладают правом на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма вне очереди. При этом суд обратил внимание на то, что предоставление жилого помещения истцам осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем истцы подлежат переселению в равнозначное ранее занимаемому жилое помещение с сохранением права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, суд признал Администрацию Пуровского района ненадлежащим ответчиком, и возложил обязанность по предоставлению семье Айваседо жилого помещения на условиях социального найма на Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

Поскольку решение суда первой инстанции фактически оспаривается истцом только в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Айваседо на условиях социального найма взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, на основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правильность и законность проверяется судебной коллегией только в указанной части. Оснований для проверки и пересмотра решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В рамках настоящего спора прокурором в интересах семьи Айваседо заявлено требование о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, во внеочередном порядке.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещении подлежит предоставлению семье Айваседо не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с аварийностью и непригодностью для проживания ранее занимаемой на условиях социального найма квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом вышеприведенных положений статей 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семье Айваседо подлежит предоставлению на условиях социального найма жилое помещение, именно равнозначное по площади ранее занимаемому, без учета их права на получение квартиры большей площади в порядке улучшения жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по предоставлению семье истцов жилого помещения общей площадью 39,9 м2 ( по равнозначности ранее занимаемому).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставления в раках настоящего спора жилого помещения на условиях социального найма взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, не влечет снятия семьи Айваседо с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и не лишает истцов права на последующее получение квартиры большей площадью по основанию, непосредственно связанному с улучшением жилищных условий.

Поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева