ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Узловая 

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С., 

при секретаре Помогаевой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1143/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001673-96) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.04.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, что исполнено не было. Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» было заключено соглашение уступки прав требования № 1/С-Ф от 20.04.2015 в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО «Феникс». 29.12.2016 право требования ООО «Феникс» перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед, а 12.11.2021 к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца – ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». В период с 19.04.2012 по 07.02.2020 образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 68 387,87 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_409066 от 19.04.2012 в размере 68 387,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РВС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (анкета на оформление кредита № 505065886), суммой лимита - 40 000 рублей, под – 26% годовых. 

АО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается распиской ответчика в получении карты №********7916. 

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» было заключено соглашение уступки прав требования №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задолженность ФИО2 была уступлена ООО «Феникс». 

29.12.2016 право требования ООО «Феникс» перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед, а 12.11.2021 к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 3 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В период с 19.04.2012 по 07.02.2020 образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 68 387,87 рублей, из которых: 57671,1 – сумма основного долга, 10716,77 – проценты. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 06.10.2021 судебный приказ от 19.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № отменен по заявлению ответчика. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 124675 от 17.04.2025), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Региональная службы взыскания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 387 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.