54RS0010-01-2024-007261-38

Дело № 2а-5597/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОПС по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по гражданскому делу №2-1829/2013 в отношении ФИО2 в адрес взыскателя, в установленные законом сроки; 

-признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом - исполнителем ФИО4 - ФИО5, возложенных на нее должностных обязанностей;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 Д,Б. организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом -исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 - ФИО5, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1829/2013 (ФС 044319092) в отношении должника ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа направить исполнительный документ в адрес ООО «ПКО Траст»;

-в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 -ФИО5, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

-в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 - ФИО5, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления;

-установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 - ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Судом, в ходе рассмотрения спора произведена замена административного ответчика с СПИ ФИО1 на СПИ ФИО6, в связи с переходом СПИ ФИО1 в другое подразделение ФССП.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2022 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление ООО «ПКО Траст» от 05.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ВС №044319092, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 17.12.2023 по делу №2-1829/2013.

28.01.2022 постановлением СПИ ФИО1 в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно указанным в исковом заявлении сведениям, исполнительный документ с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя (административного истца) ШПИ 63097467472517.

Согласно общедоступных сведений с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097467472517, почтовый конверт с вложением копии постановления от 28.01.2022 и исполнительного документа принят в отделении связи 31.01.2022, а 09.03.2022 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 28.01.2022 (пятница), передано в почтовое отделение 31.01.2022 (понедельник) т.е. в первый день, следующий за нерабочими днями, сроки направления вышеуказанного постановления и исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Так же не подлежат удовлетворению судом производные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом - исполнителем ФИО4 - ФИО5, возложенных на нее должностных обязанностей.

В части требования административного истца об обязании начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя по установлению местонахождения вышеуказанного исполнительного документа и в случае его нахождения направить исполнительный документ в адрес ООО «ПКО Траст», а так же в отношении требования о направлении в адрес взыскателя документов, подтверждающих его отправку (копия реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления) суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что возвращенный в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительный документ - исполнительный лист ВС №044319092 01.10.2024 направлен в адрес взыскателя (административного истца) и согласно сведений с сайта Почта России вручен взыскателю (административному истцу) 08.10.2024 (ШПИ 63097401450359), сведения о направлении документов административному истцу подтверждены реестром почтовых отправлений от 01.10.2024. 

Поскольку требования административного истца в данной части административным ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения административного иска в данной части у суда не имеется.

В связи с тем, что требование административного истца о направлении исполнительного документа с направлением документов, подтверждающих его отправку административными ответчиками исполнено, у суда так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава - исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и установлении административным ответчикам срока исполнения данных требований так же не подлежит удовлетворению судом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а так же учитывая добровольное удовлетворение требования о направлении исполнительного документа взыскателю после установления его местонахождения (после возвращения в ОСП в 2022 году) суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в рассматриваемом споре указанной совокупности оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абз. 1, 3, 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 7 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Так, о нарушении своих прав административный истец узнал, когда обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП – 17.03.2022. Ответ на заявление от 17.03.2022 был получен административным истцом 02.06.2022, о чем административный истец указал в своем исковом заявлении.

Даже с учетом дальнейшего обжалования действий (бездействия) начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска в порядке подчиненности, административный истец узнал о нарушении своих прав не позднее 02.06.2022.

В суд с данным административным иском административный истец обратился только 26.08.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, довод административного истца о том, что он добросовестно ждал чем закончится разрешение его жалобы от 14.02.2023 поданной в ГУФССП на бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска, не является доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения суд с заявленными требованиями. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года 

Судья С.Л.Малахов