РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам ФИО17 в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу ФИО11 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и снегохода 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе ФИО12 (далее САО ФИО13 куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Просит взыскать с САО ФИО15 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> за направление претензии, штраф, 50 % из которого в пользу Самарской Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам ФИО18 (далее СРОО ФИО19), 50% в пользу ФИО1

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит: взыскать не выплаченной страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, за направление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, 50% из которого в пользу СРОО ФИО20 50% в пользу ФИО1, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и снегохода 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ФИО21 куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ИП ФИО22 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. В своем ответе на претензию, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель САО ФИО23 заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на СА ФИО24 Заключением эксперта АНО ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты>. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ФИО26 поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. За производство судебной экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истец просит взыскать убытки за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права в связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> (50% от суммы 

<

данные изъяты>) подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам ФИО27, а остальная часть (

<

данные изъяты>) – ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> за направление претензии и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО ФИО28 в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за направление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с САО ФИО29 в пользу Самарской Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам ФИО30 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО ФИО31 в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева