Дело № 2-571/2026

20 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 С.А., ФИО1 А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2024 года по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что ФИО1 С.А. является отцом несовершеннолетнего ФИО1 А.С., истец просил суд взыскать с него 329 287 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2024 года на грунтовом участке дороги, расположенном между садоводческими товариществами «Гавань» и «Гавань 1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СангЙонг, госномер №, принадлежащего ФИО3, и квадроцикла ATV 200, управляемого ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ответчику ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно технической возможности участников ДТП избежать его, в связи с чем судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в действиях обоих водителей имеются несоответствия предъявляемым к ним требованиям пункта 10.1 (с учетом информации из пунктов 1.4, 9.1 и 9.10) ПДД РФ, поскольку перед столкновением:

? ФИО3, двигаясь по обеим сторонам дороги, не осуществил частичного выезда (левой стороной своего ТС) со встречной стороны дороги (ее левой половины) и не остановил свое ТС,

? ФИО2 выехал на встречную сторону дороги и не остановил свое ТС;

с технической точки зрения обоим водителям для недопущения ДТП было необходимо и достаточно обеспечить выполнение предъявляемых к ним требованиям пункта 10.1 (с учетом информации из пунктов 1.4, 9.1 и 9.10) ПДД РФ, а именно к моменту столкновения обеспечить положение своего ТС по ширине дороги на своей правой стороне движения и остановить свое ТС;

с технической точки зрения причиной встречного столкновения ТС на стороне движения автомобиля послужили действия обоих водителей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Изучив доказательства по делу, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что оба водителя имели реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, если бы следовали установленным требованиям ПДД Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и исходя из этого определить размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела суд полагает отвечающим критериям справедливости и добросовестности определить равную степень вины участников ДТП.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 329 287 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Вместе с тем, с учетом степени вины истца, суд полагает, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 164 643,50 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенное, а также, что у несовершеннолетнего ФИО1 А.С. отсутствуют доходы, вред подлежит возмещен его родителем – ФИО4, ввиду чего по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере 164 643,50 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, поскольку их несение является обязанностью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 164 643,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 января 2026 г.

Судья