Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2019 года

Дело №2-1462/2019 (4) 66RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 693681 рубля 07 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 

, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРШОУ-КОНЦЕРТ» денежной суммы в размере 10028293 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что им были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, а именно проведены переговоры по урегулированию корпоративного конфликта между участниками общества, заключены необходимые соглашения о приобретении доли в уставном капитале общества-взыскателя, проведена работа по заключению мирового соглашения с взыскателем, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

. В настоящее время должник фактически является лицом, контролирующим взыскателя, получает доход в виде дивидендов от деятельности взыскателя, в связи с чем заинтересован в стабильном экономическом положении и эффективной деятельности взыскателя. Полагает, что взыскание денежной суммы в размере 693 681 рубля 07 копеек может повлиять на возможность должника осуществить выплату очередного платежа в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку размер исполнительского сбора почти равен годовому платежу в соответствии с мировым соглашением. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено представителем должника 

, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательства невозможности их исполнения истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синдикат» (прежнее наименование ООО «ИНТЕРШОУ-КОНЦЕРТ») ФИО3 поддержал исковые требования, полагая, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора, такие как добросовестное поведение должника, направленное на добровольное урегулирование задолженности, частичное исполнение обязательств по исполнительному производству, необоснованно высокий размер исполнительского сбора, заключение между взыскателем и должником мирового соглашения.

Представители ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 

, судебным приставом-исполнителем 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРШОУ-КОНЦЕРТ» денежной суммы в размере 10 028 293 рублей 70 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем истца 

, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 693 681 рубля 07 копеек. 

Учитывая получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

 №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.

Возражения истца со ссылкой на совершение им действий, свидетельствующих о намерении исполнить исполнительный документ путем ведения переговоров по урегулированию корпоративного конфликта, заключения соглашения о приобретении доли в уставном капитале взыскателя, проведения работы по заключению мирового соглашения с взыскателем, не принимаются судом во внимание, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, данные действия результата не имели и осуществлялись за рамками указанного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина