.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 539/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 874 596,89 руб. по состоянию на 19.02.2019г., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, исходя из оценки, в размере 1 280 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945,97 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере ... руб., на срок 242 месяца, взиманием за пользование кредитом ...% годовых, для целевого использования- приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м.. жилой площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в общую долевую собственность ФИО3- доля ?, ФИО4- доля ?, ФИО2- доля ?, ФИО1- доля ?. согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО4 на срок до 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика (том 1 л.д. 2-5, 158-159).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Столяров Н.В. возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 133-138), ссылаясь на то, что ФИО4 взяла на себя обязанность по возврату кредита, поскольку является поручителем по указанному выше кредитному договору, и квартира, на которую истец просит обратить взыскание находится в долевой собственности ответчиков и её несовершеннолетних детей, является единственным местом жительства последних. Просил учесть, что в 2016 году брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, после чего она самостоятельно перечисляла денежные средства на счет истца, задолженности по оплате суммы основного долга по кредитному договору нет. На данный момент имеется лишь ошибочные расчеты истца при начислении как суммы основного долга, так и процентов с пени.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства по делу не возражал против удовлетворения требований истца, не отрицал наличие нарушений сроков по внесению ежемесячных платежей, в том числе после вынесения решения Ленинским районным судом, при этом не согласился с оценкой квартиры, представленной банком (том 1 л.д. 228-229, 231, том 2 л.д. 2).

Представитель управления опеки и попечительства администрации г.о. Новокуйбышевска не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 250). 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) – кредитор, и ФИО3 - заемщик, банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение жилого помещения – 2-х комнатной квартиры жилой площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в общую долевую собственность ФИО3- доля ?, ФИО4- доля ?, ФИО2- доля ?, ФИО1- доля ?, в размере ... руб. на срок до 

<

Дата> со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами (том 1 л.д. 16-27). 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере ... % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 

<

Дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

№> (том 1 л.д. 28-36). Согласно пункта 3.1 ч.2 договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО3 передал банку в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной (т.1 л.д. 42-46).

На основании ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по исполнению условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

31.01.2018г. Ленинским районным судом принято решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей. Решение вступило в законную силу 21.05.2018г. (том 1 л.д. 51-53, 54-56).

В свою очередь, ответчики продолжают исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом – ежемесячные платежи вносятся не в полном размере (том 1 л.д. 175-182), в связи с чем, образовалась задолженность и банк направлял в адрес ответчиков письменные требования о досрочном погашении в полном объеме имеющейся задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 57-61). 

До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

С учетом частичного погашения задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> задолженность по состоянию на 19.02.2019г. составляет 874 596,89 руб., в том числе: 784 054,97 руб. – задолженность по кредиту, 37 555,63 руб. – задолженность по плановым процентам, 30 030,12 руб. – задолженность по пени по процентам, 22 957,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (том 1 л.д. 105-111, 162-174, 240-244, том 2 л.д. 64-70, 84-87, 88, 89-95, 96-99).

Иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку заемщиками неоднократно нарушены обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по кредиту - 784 054, 97 руб., задолженности по плановым процентам - 37 555, 63 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что имеется наличие просроченной задолженности и не принятия мер со стороны ответчиков по ее погашению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на день вынесения решения Ленинским районным судом – 31.01.2018г. установлено отсутствие просроченной задолженности, а банк выставляет в требованиях задолженность за период, в том числе до 31.01.2018г., суд не принимает во внимание, поскольку при обращении в Ленинский районный суд, в том числе требованиями о расторжении кредитного договора, начисление процентов и пени было приостановлено, но ввиду отказа в удовлетворении требований, начисление процентов и пени было возобновлено, в связи с чем, образовалась задолженность до 31.01.2018г. (том 1 л.д. 240-244), о наличии которой банк уведомил ответчиков (том 1 л.д. 57-61), в свою очередь мер к погашению просроченной задолженности ответчиками не принято. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по пени по процентам – 30 030,12 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 22 957,00 руб.

Принимая во внимание завышенный размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить задолженность по пени по процентам с 30 030,12 руб. до 10 000,00 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 22 957,00 руб. до 5 000,00 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной по состоянию на 

<

Дата> в размере 836 610,6 руб. (784 054, 97 руб. + 37 555, 63 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), так же подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), в подтверждение чего Банком ВТБ (ПАО) была получена закладная.

При этом, ответчики в ходе исполнения решения суда не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также исполнить решение суда погасив взысканную задолженность по кредитному договору, тем самым избежать продажи принадлежащей им квартиры.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст.3 ФЗ № 102-фз «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором 

<

№> от 

<

Дата> не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков, ввиду не согласия с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры – предмета залога (т.2 л.д. 3-7). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 17.06.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составила 2 256 000 руб. (т.2 л.д. 16-54).

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 1 804 800 руб. (2 256 000 руб. х 80 %).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – солидарно в размере 17 945, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 19.02.2019г.: 784 054, 97 руб. - задолженность по кредиту, 37 555, 63 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. – задолженность пени по процентам, 5 000 руб. – задолженность пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины - 17 945, 97 руб., всего взыскать 854 556 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номером 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля ?), ФИО4 (доля ?), ФИО1 (доля ?), ФИО2 (доля ?), реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 1 804 800 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.