Дело № 1-152/2019

59RS0040-01-2019-001682-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

потерпевшего (гражданского истца) Ш.Р.Г.

представителя потерпевшего ФИО1

гражданских истцов Ш.С.Р., Ш.Д.Р., ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, лица без гражданства, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

у с т а н о в и л:

11 июня 2018 года около 19 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на двенадцатом километре автодороги «

<

адрес>» в направлении села 

<

адрес>, перевозя пассажиров Л.Н.А. и Ш.М.Р. При указанных обстоятельствах ФИО3, проявляя небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) управлял автомобилем без учета дорожных условий, в частности состояния проезжей части дороги, со скоростью около 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке указанной автодороги 11 километров 220 метров допустил попадание левого переднего колеса указанного автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля, который выехал на грунтовую обочину, и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш.М.Р. получил сочетанную травму тела, повлекшую его смерть через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника судом оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 в частности показал, что 24 декабря 2017 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №. За автомобилем следил лично, на 11 июня 2018 года автомобиль был исправен. 11 июня 2018 года около 17 часов он с Ш.М.Р. и Л.Н.А. съездили на водоем вблизи завода «

<

данные изъяты>». Искупавшись, около 18 часов поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был он. Ш.М.Р. сидел на заднем сидении. Он двигался со скоростью 60 километров в час. Когда на проезжей части появились ямы, он стал их объезжать и продолжил движение со скоростью менее 60 километров в час. Затем резко притормозил перед ямой, но вырулить автомобиль, чтобы объехать яму с правой стороны, не успел. Передним левым колесом автомобиль попал в яму. После чего последовал «хлопок», как он понял, связанный с произошедшей неисправностью колеса или передней ходовой частью автомобиля. Автомобиль ушел в занос, стал неуправляемым. Он пытался выйти из заноса, автомобиль уводило влево. Он пытался вырулить вправо, выравнивая автомобиль. Одновременно плавно нажимал на педаль тормоза и чуть-чуть нажимал на педаль газа, поскольку указанный автомобиль является переднеприводным. Выровнять автомобиль и выйти из заноса не удалось, автомобиль продолжало уводить влево. Автомобиль выкинуло за левую обочину в кювет, где он столкнулся с деревом, после чего перевернулся и встал на крышу. От удара об дерево он потерял сознание, очнулся от крика Л.. Они с Л. вылезли из машины, Ш. остался в ней без сознания. Л. остановил проезжавшую машину, водителем которой оказался знакомый М.П., которого попросил вызвать скорую помощь. Он пытался достать Ш. из машины, М.П. помогал ему. Достав Ш.М.Р., положили его на землю. Ш.М.Р. стонал, но не мог ничего сказать, на его теле и одежде следов крови не было. Позднее прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Ш.М.Р. и Л.Н.А. доставили в городскую больницу. Считает, что в случившемся есть и его вина, нужно было ехать медленнее и внимательнее. Через день после случившегося он приходил к родителям Ш.М.Р., приносил извинения, в последующем передал им деньги в сумме 57430 рублей на похороны. (т. 1, л.д. 103-105, 143-144).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил. 

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенные в описательной части приговора, нашли свое подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Потерпевший Ш.Р.Г. суду показал, что погибший Ш.М.Р. приходится ему 

<

данные изъяты>. 11 июня 2018 года он с 

<

данные изъяты> находился в селе 

<

адрес>. В седьмом часу вечера 

<

данные изъяты> вместе с Л.Н.А. и подсудимым Осипяном на автомобиле 

<

данные изъяты> модели под управлением последнего поехали купаться на водоем, расположенный за территорией завода «

<

данные изъяты>». В девятом часу вечера житель села 

<

адрес> Ф.П. сообщил ему, что 

<

данные изъяты> на автомобиле Осипяна попал в дорожно-транспортное происшествие. Они с 

<

данные изъяты> приехали в городскую больницу. В больнице ему сообщили о гибели 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно. Подруга Осипяна оплатила часть расходов связанных с погребением. Просит взыскать с подсудимого Осипяна компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на представителя 30000 рублей. 

Гражданский истец Ш.С.Р. суду показала, что погибший Ш.М. приходится ей 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого Осипяна компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Гражданский истец Ш.Д.Р. суду показал, что погибший Ш.М. приходится ему 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого Осипяна компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Гражданский истец Р.В.Р. суду показала, что погибший Ш.М. приходится ей 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого Осипяна компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель Л.Н.А. суду показал, что с подсудимым Осипяном он состоит в дружеских отношениях. 11 июня 2018 года он находился в 

<

адрес>. Вечером он, Ш.М. и подсудимый Осипян на автомобиле 

<

данные изъяты>» модели под управлением последнего поехали на водоем. Доехали до водоема, искупались, поехали обратно в 

<

адрес>. Он (Л.) сидел на переднем пассажирском сидении, а Ш. на заднем. Двигались на участке дороги между заводом «

<

данные изъяты>» и селом 

<

адрес>. На дороге имелись выбоины. Двигались со скоростью около 70 километров в час. Автомобиль въехал левым передним колесом в выбоину, и спустя несколько метров его потянуло влево. Автомобиль стало таскать из стороны в сторону. Осипян пытался его выровнять, но не получилось. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, затем на обочину. На обочине имелась «бровка» от работы грейдера. Автомобиль наехал на «бровку», его подбросило, он правым боком ударился об березу, после чего перевернулся. Все, кто находился в автомобиле, не были пристегнуты ремнями безопасности. Он и Осипян вылезли из автомобиля через окно водительской двери. Ш. был без сознания, только хрипел. ФИО4. Они попросил его вызвать «скорую». Связи не было. ФИО4 уехал на 

<

адрес>, где была связь, откуда вызвал «скорую». ФИО4 М.. Они втроем выломали дверь и достали из автомобиля Ш.. Через полчаса приехала машина скорой помощи, куда уложили Ш.. Спустя 20 минут приехала вторая машина «скорой». Ш. перегрузили в нее и через 15 минут увезли. Его также увезли в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания специалиста Ч.А.М., данные ими при производстве предварительного расследования.

Специалист Ч.А.М. на предварительном следствии показал, что он работает автослесарем. Во время проводимого им осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № им было обнаружено, что на автомобиле установлены шины с различным рисунком протектора и износом. Износ колес сильный. Переднее левое колесо установлено неверно по направлению вращения. Повреждений колес и шин им обнаружено не было. Тормозная система была исправна. Рулевое управление, колеса после дорожно-транспортного происшествия не заклинило. Элементы подвески были в исправном состоянии (т. 3, л.д. 34-37).

Судом исследованы документы. 

Рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого 11 июня 2018 года в 19 часов 20 минут зарегистрировано сообщение, что на автодороге «

<

адрес>» в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>, один человек зажат в машине (т. 1, л.д. 4).

Сообщение, зарегистрированное сотрудником дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> 11 июня 2018 года, согласно которого в 21 час 40 минут в приемный покой 

<

данные изъяты> центральной городской больницы доставлен Ш.М.Р. с сочетанной травмой тела, который в 21 час 43 минуты скончался (т. 1, л.д. 5).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2018 года с прилагаемыми фототаблицей и схемой, согласно которых установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> 11 километров 220 метров. Вид происшествия - опрокидывание транспортного средства. Покрытие проезжей части цементобетонное, сухое, для двух направлений, ширина 4,7 метра. С обоих сторон к проезжей части примыкают обочины шириной – 2,4 метра. На проезжей части выбоины. Видимость более 100 метров, условия ухудшающие видимость отсутствуют. На месте дорожно-транспортного происшествия в кювете по направлению к 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого обнаружены следующие повреждения: полная деформация кузова, отсутствие заднего и боковых стекол, крыша автомобиля вогнута, деформированы все дверцы, крышка багажника. На коробке передач включена 4 передача, задние колеса автомобиля находятся в положении «прямо», передние колеса - вывернуты вправо, шины накачены, резкого снижения давления не наблюдается. На месте происшествия имеются следы торможения со стороны завода «

<

данные изъяты>» в направлении станции 

<

данные изъяты>, с заносом длиной 60,4 метра. (т. 1, л.д. 16-38).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.Н.И. 11 июня 2018 года, согласно которого на участке автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> 11 километров 200 метров выявлены выбоины: 1) шириной и длиной по 2 метра, глубиной 5 сантиметров; 2) шириной 2 метра, длиной 1,3 метра, глубиной 7 сантиметров; 3) шириной 2 метра, длиной 1,9 метра, глубиной 6 сантиметров (т. 1, л.д. 53).

Заключения судебно-медицинского эксперта № от 2 августа 2018 года и № м/д от 25 марта 2019 года, согласно выводов которого при исследовании трупа Ш.М.Р. обнаружены: травма 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения составляют сочетанную травму тела Ш.М.Р., судя по свойствам, характеру, взаиморасположению повреждений, образовавшуюся от многократных ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов (выступающие части салона автомобиля) на области головы, правой половины грудной клетки в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между сочетанной травмой тела и наступлением смерти Ш.М.Р. имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 70-76, т. 3, л.д. 64-66).

Протоколы осмотров автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 15 июня и 4 сентября 2018 года с прилагаемыми фототаблицами, согласно которых установлено, что элементы ходовой части, тормозная система и система рулевого управления автомобиля исправны; переднее левое колесо забортовано на правую сторону; заднее правое колесо отличается от других рисунком протектора; общее состояние шин близко к предельному износу (т. 1, л.д. 88-93, т. 2, л.д. 33-36).

Протокол следственного эксперимента от 12 июля 2018 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которых ФИО3 на месте происшествия указал на выбоины на проезжей части дороги, которые он объезжал, а также на выбоину, в которую попало переднее левое колесо автомобиля, после чего он утратил контроль за его управлением (т. 1, л.д. 130-137).

Заключения экспертов в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от 11 октября 2018 года и № от 8 мая 2019 года, согласно выводов которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 60 километров в час, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину (т. 2, л.д. 102-105, т. 3, л.д. 103-106).

Копия расписки потерпевшего Ш.Р.Г. о получении от подсудимого ФИО3 57430 рублей (т. 1, л.д. 107).

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.

Бесспорно установлено само событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого, в результате которого потерпевший Ш.М.Р. получил смертельную травму.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признание ФИО3 подтверждено его показаниями, а также совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо существенных противоречий в них не установлено, что убеждает суд в их достоверности.

На основании собранных по уголовному делу доказательств суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в рассматриваемой дорожной ситуации причиной происшествия явилась утрата водителем ФИО3 контроля за движением автомобиля. Та, в свою очередь, стала возможной вследствие неверного выбора скорости транспортного средства без учета состояния дороги, имевшей множественные выбоины, представлявшие опасность для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости, как то предписано пунктом 10.1 Правил, которым подсудимый пренебрег.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им пункта 1.5 Правил как излишне вмененного, поскольку наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в непосредственной причинной связи с нарушением ФИО3 пункта 10.1 Правил, являющегося по отношению к пункту 1.5 Правил специальным. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянное ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимый ФИО3 подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает оказание помощи потерпевшему Ш.М.Р. непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного семье потерпевшего, выразившиеся в компенсации родственникам погибшего потерпевшего расходов, связанных с его похоронами; неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери.

Характер и общественная опасность совершенного преступления не дают оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное им преступление, и неназначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому основной и дополнительный виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, то есть лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, не дают суду оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем условное осуждение суд не применяет и принудительными работами не заменяет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим Ш.Р.Г. и гражданскими истцами Ш.С.Р., Ш.Д.Р., Р.В.Г. гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень перенесенных потерпевшим и гражданскими истцами нравственных страданий, связанных с потерей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер компенсации в пользу Потерпевший №1 и Ш.С.Р. суд определяет в 700000 рублей, в пользу Ш.Д.Р. и Р.В.Г.. – в 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя ФИО1 понесенные им в связи с производством по настоящему уголовному делу подлежат возмещению в полном размере в сумме 30000 рублей, которая является разумной, и должна быть взыскана с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения указанных расходов, а также для возмещения их за счет средств федерального бюджета не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.С.Р. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.В.Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить законному владельцу Г.Д.А.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-152/2019 

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

59RS0040-01-2019-001682-42