Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и приобрела право требования на данную сумму к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда ФИО1 застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ФИО3, РСА и ГИБДД УМВД России по г. Челябинску участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 час. 10 мин. 29.11.2016 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. ФИО6 и Свободы произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3).

В справке о дорожно-транспортном происшествии дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указал, что вина в столкновении лежит на ФИО1, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который завершал движение через перекресток.

В отношении ФИО1 09.12.2016 составлен протокол серии № об административном правонарушении, постановлением от 09.12.2016 № он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования и настаивал на своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Свободы в направлении от ул. Плеханова к пр. Ленина; автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО6 в направлении от ул. Пушкина к ул. Российская; столкновение произошло на пересечении ул.ул. Свободы и ФИО6.

В своих письменных объяснениях от 29.11.2016 ФИО1 указывал, что он по первому (крайнему правому) ряду ул. Свободы выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который загорелся при его приближении к перекрестку. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло в связи с выездом данного автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В обосновании своей версии ФИО1 ссылался на очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 вышеизложенные пояснения подтвердил. 

ФИО3 в своих письменных объяснениях от 29.11.2016 ссылался на то, что по второму ряду ул. ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло в связи тем, что данный автомобиль не дал закончить ему проезд перекрестка.

Несмотря на предпринятые судом меры к вызову ФИО3 в судебное заседание, он в суд не явился и пояснений относительно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не дал.

В письменных объяснениях ФИО4 от 08.12.2016 указано, что около 18 час. 29.11.2016 он находился за управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Свободы во втором (среднем) ряду в направлении от ул. Плеханова к пр. Ленина. На перекрестке с ул. ФИО6 он увидел, что автомобилям попутного направления зажегся сначала запрещающий (красный), а затем разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После смены сигнала светофора мимо него в первом (крайнем правом) ряду попутного направления проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который на перекрестке столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Аналогичные показания ФИО4 дал суду в судебном заседании 06.12.2018 в ходе допроса в качестве свидетеля.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 24.01.2017 и ее же свидетельских показаний в судебном заседании 06.12.2018, около 18 час. 29.11.2016 она находилась на перекрестке ул.ул. ФИО6 и Свободы – двигалась по ул. Свободы в сторону пр. Ленина и хотела пересечь проезжую часть ул. ФИО6 по регулируемому пешеходному переходу. После того, как пешеходам загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, мимо нее по ул. ФИО6 проехали два автомобиля, один из которых на перекрестке попал в дорожно-транспортное происшествие. С момента смены сигнала светофора до момента столкновения автомобилей прошло около 5-7 секунд.

В соответствии с объяснениями ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данным доказательствам суд доверяет, так как они согласуются друг с другом, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Перед допросом в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, ФИО1 ссылался на ФИО4 как на очевидца обсуждаемых событий еще в день дорожно-транспортного происшествия, что делает его показания еще более заслуживающими доверия.

Согласно п. 6.2 Правил зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 6.2 Правил – выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Имеющееся в материалах гражданского дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательственного значения не имеет по следующим причинам.

Как указано в ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Вынесенное 09.12.2016 постановление об административном правонарушении было оспорено ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24.01.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Указанное решение оспорено ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ – путем подачи жалобы в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24.01.2017 оставлены без изменения. Указанное решение оспорено ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ – путем подачи жалобы в вышестоящий суд.

Решением Челябинского областного суда от 19.07.2017 отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2017, жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Челябинска для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска 13.12.2017 вынесено решение, которым отменено решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24.01.2017, а жалоба ФИО1 направлена начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску для нового рассмотрения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом предприняты меры к выяснению результатов нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, какого-либо решения по данной жалобе принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 руб.

Требуя возмещения понесенных расходов с ответчика, истец ссылался на его виновность в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае ответчик не является причинителем вреда, поэтому на него не могут быть возложены меры гражданской правовой ответственности, вытекающие из причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: