дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации доли за автомашину, признании и прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании заявления от 06.02.2016 года в отношении обязательности доли в наследстве ничтожным, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, исключении из наследственной массы и признании личным имуществом земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является внуком ФИО2, умершей 02.01.2016г.. При жизни ФИО2 распорядилась всем своим имуществом, завещав его ему (завещание от 11.05.2007г., реестровая запись № 3349). 19.04.1975г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. По его данным, ФИО3, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, приобрел земельный участок, а также автомобиль Chery Tiggo. 17.07.2017г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета земельного участка и автомобиля Chery Tiggo. Просит включить в состав его наследства 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (к.н. 50:13:0010110:141) и автомобиль Chery Tiggo.; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю Chery Tiggo.; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (к.н. 50:13:0010110:141) и автомобиль Chery Tiggo (л.д. 2-3).

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что 19.04.1975г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. В период совместно проживания было нажито следующее имущество: 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена супругами в период брака на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за № 721 кн.25 от 17.05.1999г.. Поскольку ФИО4 с 1983 года являлся ударником коммунистического труда, руководство предприятия обратилось в Совет народных депутатов при администрации Пушкинского района с ходатайством о выделении ФИО3 земельного участка для садоводства (за личные достижения в работе). Решением Исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 27.04.1989г. ФИО3 было присвоено звание – «Ветеран труда», награжден медалью. Постановлением Главы администрации Пушкинского района МО № 175 от 09.02.1995г. земельный участок №030 площадью 600 кв.м. в СНТ «Нива-1» передан в собственность – ФИО3. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество было передано ФИО4 за личные достижения, оно не является совместно нажитым и не подлежит включению в наследственную массу. ФИО2 прекратила трудовую деятельность 31.12.1995г., и до момента смерти больше не работала, находилась на иждивении супруга. Из справки ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области № 2814/18 от 09.01.2018г. следует, что размер пенсии ФИО2 по состоянию на 2015г. составлял – 13 686 рублей 99 копеек. Из справки ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области № 2631/18 от 09.01.2018г. следует, что размер пенсии ФИО3 по состоянию на 2017г. составлял – 25 085 рублей 45 копеек. В связи с изложенным, супруга ответчика находилась на его иждивении. В 2013г. ФИО3 приобрел автомобиль SUV T11 Tiggo 2010 года выпуска. Из отчета об оценке № 26-12/17, выполненного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по состоянию на 02.01.2018г., следует, что величина рыночной стоимости спорного транспортного средства составляет 184 000 рублей. Указанный автомобиль ФИО3 приобретал для собственных нужд, является неделимым имуществом, находится в единоличном пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик по основному иску просит оставить автомобиль в его пользовании, выплатив ФИО1 компенсацию 1/4 доли стоимости спорного автомобиля в размере 46 000 рублей. 02.01.2016г. умерла ФИО2. ФИО3 известно, что при жизни ФИО2 составила завещание на принадлежащую ей долю в квартире в пользу внука. Об ином имуществе речь никогда не шла. В период оформления прав на завещанное имущество, ФИО3 было подписано заявление о том, что он не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей супруги. Вышеуказанное заявление не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и не может расцениваться как отказ от обязательной доли в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве ФИО3 не заявлял и не подписывал, в связи с чем просит признать заявление, в котором ФИО3 не претендует на обязательную долю в наследстве от 06.02.2016г. – несоответствующим форме и действующему законодательству, т.е. ничтожным; признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на 1-комнатную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.07.2016г. в 1/4 доле. Просит признать за истцом право на 1/4 долю автомобиля SUV T11 Tiggo 2010 года выпуска в виде денежной компенсации соразмерно доле в размере 46 000 рублей, которую взыскать с ответчика, в оставшейся части требований – отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать заявление, в котором ФИО3 не претендует на обязательную долю в наследстве от 06.02.2016г. – ничтожным и не порождающим правовых последствий; признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.07.2016г. в 1/4 доле; исключить из наследственной массы и признать личным имуществом ФИО3, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с к.н. 50:13:010110:141 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 (л.д. 4) уточнил исковые требования, просил включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., к.н. 50:13:0010110:141, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., к.н. 50:13:0010110:141, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации доли за автомашину в размере 92 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, предоставил письменные пояснения в отношении встречных исковых требований (л.д. 95-97, 117-118), которые поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 (л.д. 20) встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения основного иска, также возражала против применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям, поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривается сделка с применением последствий ничтожности сделки. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года N 1-П право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 19.04.1975г. зарегистрировали брак (л.д. 5), ФИО8 присвоена фамилия «ФИО9».

ФИО2 умерла 02.01.2016г. (л.д. 6).

В совместной собственности ФИО3, ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

В материалы дела предоставлена копия наследственного дела № 2-380/2018, открытого к имуществу ФИО2, умершей 02.01.2016г. (Л.д. 120-132).

При жизни ФИО2 было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО1 (л.д. 126).

В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л.д. 124). 

07.07.2016г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 132). 

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области № 175 от 09.02.95г. закреплены за садоводческим товариществом «Нива-1» земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,54 га; согласно списка членов садоводческого товарищества «Нива-1» ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок № 30 площадью 600 кв.м. (л.д. 103).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2010г. ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 

<

адрес> (л.д. 42).

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило свидетельство на право собственности на землю от 24.02.1995 № 9035, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Пушкинскому району Московской области (л.д. 104-105).

Земельный участок площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:010110:141 (л.д. 44).

Сторона ответчика ФИО3 утверждает, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ответчику в единоличную собственность за личные достижения в работе. 

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом положений ст. 8 ГК РФ, предусматривающей различные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых упоминаются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, суд обращает внимания на обстоятельства того, что несмотря на то, что спорный земельный участок выделялся ФИО3 в собственность бесплатно, он был выделен ответчику на основании Постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области № 175 от 09.02.1995г., в период брака со ФИО2, то есть в интересах всей семьи, следовательно, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ в данном случае неприменимы, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Учитывая особенности земли как объекта недвижимого имущества, суд исходит из того, что в случаях передачи гражданину, состоящему в браке, в собственность земельного участка, как за плату, так и бесплатно, это имущество поступает в общую совместную собственность супругов.

Доказательств того, что этот земельный участок был предоставлен ФИО3 именно как личное имущество, за высокие достижения в труде, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из завещания от 11.05.2007г. ФИО2 завещала ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в связи с чем суд в силу ст. 1132 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО2, в том числе завещала истцу и принадлежащую ей долю спорного земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлен совместно супругам ФИО9, ФИО1 вступил в часть наследства после смерти ФИО2, в связи с чем за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> не являлся индивидуальной собственностью ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 об исключении из наследственной массы и признании личным имуществом ФИО3 спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

ФИО3 является собственником транспортного средства SUV T11 Tiggo 2010 года выпуска; 17.09.2013г. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора от 19.08.2013г. (л.д. 94).

Указанное транспортное средство также является общим супружеским имуществом супругов ФИО9.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 не ссылается на признание спорного транспортного средства его личным имуществом, и не подлежащим включению в наследственную массу.

В материалы дела предоставлен отчет № 26-12/2017 от 26.12.2017г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства SUV T11 Tiggo 2010 года выпуска, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 02.01.2016г. составляет 184 000 рублей (л.д. 48-88). 

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию доли за автомашину в размере 92 000 рублей (184 000 рублей / 2).

Суд приходит к выводу, что при определении компенсации за долю транспортного средства в основу решения суда может быть положен отчет № 26-12/2017 от 26.12.2017г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства SUV T11 Tiggo 2010 года выпуска, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку соответствует требованиям законодательства, мотивирован и обоснован. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 иной оценки транспортного средства не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации за долю транспортного средства в размере 92 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований встречного иска ФИО3 указывает, что от обязательной доли в наследстве супруги не отказывался, в связи с чем оспариваемое заявление является ничтожным, поскольку вышеуказанный отказ (заявление) не соответствует требованиям закона; нотариус также не разъяснил ему по поводу отказа от обязательной доли и последствий такого отказа ( л.д.28).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, односторонняя сделка по отказу от наследства, по которой нарушены требования закона или иного правового акта, является оспоримой и не может быть признана ничтожной, поскольку прямого указания в законе об этом не имеется, и она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме оснований ничтожности сделки, ФИО3 по сути ссылается на свое заблуждение при подписании заявления, которое он не считал отказом от наследства. Такие основания также относятся к оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

16.02.2016г. от ФИО3 нотариусу ФИО7 поступило заявление, в котором он сообщает, что с содержанием завещания его жены ФИО2, удостоверенного ФИО7, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области 11 мая 2007 года и зарегистрированного по реестру № 3349 ознакомлен, содержание статей 1149,1157,1158 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ ему нотариусом разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей 02 января 2016 года его жены ФИО2 не будет (л.д. 125). 

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Судом установлено, что при удостоверении заявления ФИО3 об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследства, нотариусом ФИО7 были разъяснены положения закона, предусматривающие последствия отказа от прав на наследство, каких-либо нарушений со стороны нотариуса не выявлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления об отказе от наследства, он не понимал, что отказывается от наследства, не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат, как указание на волеизъявление ФИО3, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. 

Каких-либо нарушений со стороны нотариуса ФИО7, которые могли бы являться основанием для признания односторонней сделки ФИО3 об отказе от наследства, не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 в части признания заявления (отказа от наследства) от 16.02.2016 года в отношении обязательности доли в наследстве ничтожным, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 об отказе от обязательности доли в наследстве после смерти ФИО2 было удостоверено нотариусом ФИО7 16.02.2016г., когда ФИО3 данное заявление подписал и знал об этом отказе от наследства, но обратился в суд со встречным иском только 15.01.2018 года (л.д.29), в связи с чем пропустил срок исковой давности для признании этой односторонней сделки недействительной.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации доли за автомашину, признании и прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Установить ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации доли за автомашину в размере 92 000 рублей.

Оставить в собственности ФИО3 автомашину SUV T11 Tiggo, регистрационный номер 

<

***> рус.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании заявления от 16.02.2016 года в отношении обязательности доли в наследстве ничтожным, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, исключении из наследственной массы и признании личным имуществом земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес> участок №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 апреля 2018 года.

Судья: