Дело № 1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.

<

адрес> 12 сентября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ким П.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Пуртова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес> мкр. 2 в р.

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошла к спящей Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, сорвала с шеи Потерпевший №1 принадлежащую той цепочку из золота 585 пробы весом 5,32 грамма стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, 

<

данные изъяты> похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён в полном объёме, поскольку ей было возвращено похищенное имущество, кроме того, ФИО1 перед нею извинилась. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворена. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном. 

Кроме того, как указала потерпевшая в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён в полном объёме, поскольку ей возвращено похищенное имущество, и, кроме того, подсудимая перед нею извинилась, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред она удовлетворена, и претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены защитником и поняты. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с последней подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – цепь из металла желтого цвета, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова