Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедули Д.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 4 мая 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывший наказание 26 июля 2018 г.,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, родившийся 

<

...> судимый 30 июня 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2018 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников осужденного ФИО1 – адвоката Жукова Д.В. и осужденного ФИО3 – адвоката Малахевича К.В. о необоснованности представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено 20 февраля 2019 г. на территории Далматовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маковчук виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит приговор изменить, назначить всем осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотничьей деятельностью на срок 3 года, осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы назначить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, указывает, что у суда имелись достаточные основания для назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ. Суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание, что он совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания. Судом не учтена особо активная роль ФИО1 в совершении преступления, поскольку именно он произвел отстрел косуль, а другие осужденные были привлечены им к последующей транспортировке туш добытых животных. В связи с этим назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы нельзя признать справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, правильно установив обстоятельства дела в указанной части, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания, данные осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания представителя потерпевшего А, свидетелей Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, данные в ходе предварительного и судебного следствия, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий между показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела и их оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о незаконном отстреле ФИО1 6 особей сибирской косули на территории Уксянского охотничьего хозяйства в Далматовском районе Курганской области, который совершил данные действия, не являясь охотником и не имея на то соответствующего разрешения, а также о совместной незаконной транспортировке всеми осужденными туш незаконно добытых животных с применением механического транспортного средства (автомобиля). 

Все перечисленные действия относятся к охоте, понятие которой предусмотрено п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Правильным является и вывод суда о размере причиненного в результате незаконной охоты ущерба в сумме 

<

...> руб., который определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной охоты – совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, по смыслу закона совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие достигнутой заблаговременно, до начала охоты, договоренности на совместное совершение поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки или транспортировки диких животных. Если соглашение на совместное осуществление указанных действий достигнуто уже в процессе их совершения, содеянное следует квалифицировать как преступление, совершенное в составе группы лиц без предварительного сговора.

Как следует из материалов дела и установлено самим судом первой инстанции, незаконные действия по поиску, преследованию и добыче сибирских косуль были совершены одним ФИО1, который заранее не посвящал других осужденных в свой замысел и сообщил о данном факте ФИО2 и ФИО3 после того, как те приехали на автомобиле к тому месту, где находился ФИО1 с уже отстрелянными косулями, который пояснил, что отстрел животных был произведен им незаконно и попросил оказать помощь в их транспортировке, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. 

Данные обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 лишь присоединились к уже выполняющейся первым лицом объективной стороне незаконной охоты, совершив действия по транспортировке отстрелянных косуль – погрузку их в автомобиль и перевозку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционного представления и пределов своей компетенции, исключает из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак незаконной охоты – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что преступными действиями осужденных особо крупный ущерб причинен Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, и что добытые в результате незаконной охоты животные имели стоимость. Однако данные выводы не основаны на нормах законодательства.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»), а не исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, и вред в результате незаконной охоты наносится не ему, а окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира (диким животным, находящимся в естественной среде обитания). При этом такие животные не являются продуктом человеческого труда и потому не могут иметь стоимости. В связи с этим указанная в обвинении и приговоре суда сумма 

<

...> руб. является не стоимостью диких животных, а размером ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на данные обстоятельства и уточняет, что особо крупный ущерб в результате незаконной охоты причинен окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира.

Подлежит изменению обжалуемый приговор и в части назначения осужденным наказания.

В соответствии с положениями ст. 297, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. 

Как следует из приговора, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Однако, принимая такое решение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого было незаконно отстреляно 6 особей сибирской косули, нарушена экологическая безопасность общества, рациональное использование, воспроизводство и обеспечение необходимой численности диких животных.

Не в полной мере учтены судом и данные о личности осужденных, согласно которым ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что они удовлетворительно характеризуются, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за умышленные преступления. Осужденный ФИО3, являясь владельцем трех единиц гражданского огнестрельного оружия и имея охотничий билет, в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, сроков регистрации (перерегистрации) оружия).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок, соответствующий всем обстоятельствам дела и личности осужденных.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных.

Вместе с тем, назначая такой же вид наказания осужденному ФИО2, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов о необходимости назначения ему лишения свободы на срок, больший чем другим осужденным, и не учел, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что ему принадлежала более активная роль в незаконной охоте. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений само по себе не свидетельствует о необходимости назначения ему более строгого наказания. 

С учетом этих обстоятельств и вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции снижает размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из приговора не основанное на законе указание суда о том, что личности осужденных представляют общественную опасность, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение всем осужденным условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в полной мере судом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением и в отношении осужденного ФИО1, с учетом данных о его личности, сведений о семейном положении, установленной судом первой инстанции и указанной в приговоре совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе добровольного и полного возмещения причиненного преступлением вреда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, в результате которого окружающей среде и объектам животного мира причинен ущерб в особо крупном размере, степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении осужденным наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обжалуемый приговор в части принятого судом решения о распределении процессуальных издержек по уголовному делу не может быть признан законным и обоснованным.

Так, суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 

<

...> руб. Однако судом не учтено, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения его от несения судебных издержек или о снижении их размера.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не рассматривался, судом лишь были приобщены к материалам дела несколько заявлений адвоката Андреева о вознаграждении. При этом материалы дела, касающиеся вознаграждений других адвокатов, защищавших интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, не исследовались, общая сумма процессуальных издержек до сведения ФИО2 не доводилась и его мнение относительно взыскания с него данной суммы судом не выяснялось. 

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, а потому в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о том, что преступными действиями осужденных особо крупный ущерб причинен Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и считать, что данный ущерб причинен окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира; указание о стоимости объектов животного мира и что личности осужденных представляют общественную опасность.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное осужденному ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Назначить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Этот же приговор в отношении ФИО2 отменить в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

...> руб. и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин