Судья Бугаец А.Г. дело № 22-195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Гайворонской М.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миргалеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление защитника – адвоката Гайворонской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года

ФИО1 ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- Абдулинским районным судом Оренбургской области 27 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 23 апреля 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 22 декабря 2022 года снят с учета в Абдулинском филиале ФКУ УИИ России по Оренбургской области в связи с отбытием дополнительного наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено осужденному ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В целях исполнения назначенного наказания на осужденного ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 августа 2024 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Миргалеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что ***

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного.

Обращает внимание, что осужденный заявлял ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, но в связи с возражениями государственного обвинителя, который указал на необходимость установления собственника транспортного средства, на котором совершено преступление, дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль с указанием о его принадлежности собственнику, паспорт транспортного средства с указанием его собственника.

Считает, что ФИО1 необоснованно лишен тех процессуальных льгот, которые предусмотрены ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миргалеева А.А. государственный обвинитель Семенов Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302,307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Утверждения защитника о необоснованном рассмотрении судом уголовного дела в ввиду заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обосновав свою позицию необходимостью установить принадлежность транспортного средства.

Учитывая возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что условия для проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не соблюдены, в связи с чем, обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Законных оснований для их повторного учета не имеется. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства главой администрации (адрес) (адрес) также характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Мотивируя вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Миргалеева А.А. не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению о том, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене осужденному ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на то, что на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене осужденному ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.