Гр. дело № 2-1636/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Мичуринский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03 декабря 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством DaewooNexia гос. ..., допустил столкновение с транспортным средством MiniCooper, гос. ... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), в следствии чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 191 684,85 руб., (из которых, 159 196,72 руб. - на восстановительный ремонт т/с, 25 388,13 руб. - величина УТС, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 100 руб. - за доверенность). Согласно протоколу об административном правонарушении ... ответчик в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DaewooNexia гос. ..., с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, так как ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 684,85 руб. и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 033,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, мер к получению которой не принял, в связи с чем она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, судом рассматривается гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный номер ... принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем MiniCooper, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ... Транспортным средством ФИО1 управлял с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 5-1146/2016/5 (л.д. 55-56). В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 03 декабря 2016 года. (л.д. 5).

Справкой о ДТП также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0377046393). При обращении в страховую компанию произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д. 12) и потерпевшей ... выплачено страховое возмещение в размере 139 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 03 апреля 2017 года (л.д. 13).

Не согласившись с выплатой, потерпевшая ... провела независимую оценку у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 196,72 руб., УТС - 25 388,13 руб. Всего 184 584,85 руб.

Согласно данного заключения по акту о страховом случае ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 52 384,35 руб. (с учетом расходов, связанных с проведением экспертизы - 6 000 рублей и с оформлением доверенности - 1 100 рублей).

В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 того же Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанное право также предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден совокупность доказательств (при наличии зафиксированных признаков опьянения), даже при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 5-1146/2016/5 ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DaewooNexia гос. номер ..., с явными признаками опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При выплате страхового возмещения в общей сумме 191 684,85 рублей истец понес материальный ущерб.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ФИО1 не может нести материальную ответственность за ненадлежащие действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальной выплате страхового возмещения потерпевшей не в полном объеме. Именно в целях восстановления ее нарушенного права со стороны страховщика потерпевшая ... и понесла расходы, связанные с проведением экспертизы и оформления доверенности, которые должны в полном объеме возлагаться на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, в общей сумме 184 584,85 руб. (из которых: 159 196,72 руб. - восстановительный ремонт, 25 388,13 руб. - величина УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворяется исковые требования на сумму 184 584,85 руб., то суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 891,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 184 584,85 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 891,70 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин