Судья Худяков Д.А. Дело № 22-267/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимой Б. и в защиту её интересов адвоката Казанина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов подсудимой Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 января 2026 года, которым в отношении

Б., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 2 ст.228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев,

Заслушав выступление подсудимой Б. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11.01.2026.

26.12.2025 в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Б. для рассмотрения по существу.

06.01.2026 постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания Б. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 11.07.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов подсудимой Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства, вину признала, в ходе предварительного следствия не пыталась скрыться от правоохранительных органов, не оказывала сопротивления при задержании, добровольно проехала в ОМВД по Советскому району г. Томска, в судебном заседании указала об отсутствии намерений скрыться от суда. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Силантьева К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, а также данные о личности подсудимой, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел все данные о личности подсудимой и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Судом учтено, что Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд заболеваний, имеет ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судима, в том числе, за аналогичное преступление.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности подсудимой.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым деяням проверялась судом в ходе избрании меры пресечения в постановлении Советского районного суда г. Томска от 12.11.2025, которое вступило в законную силу, и сомнений не вызывает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Наличие у Б. постоянного места жительства и регистрации, принималось судом во внимание, однако с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Также при принятии решения судом учитывалось состояние здоровья подсудимой, сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований, которые бы не были учтены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, находя неверным исчисление судом первой инстанции срока содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Поскольку уголовное дело в отношении Б. поступило в суд 26 декабря 2025 года, то срок содержания под стражей, продленный на 6 месяцев, необходимо считать указанным до 26 июня 2026 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 26 июня 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий