25RS0032-01-2019-000011-24 дело №2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Владивостокской таможни

к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ПортЭкспресс»

о взыскании компенсации материального вреда,

при участии: представителей истца ФИО4, ФИО5; ФИО2, представителей ответчиков ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО7 2934424 руб. 20 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП 26.07.2017 на площадке для проведения таможенного осмотра на территории ПАО «ВМТП», с участием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) на базе шасси автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – МИДК), принадлежавшего Владивостокской таможне, и тягача 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ПортЭкспресс».

В судебном заседании Владивостокская таможня в лице своих представителей поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Представитель пояснил, что порядок проведения таможенного осмотра с применением МИДК был соблюден сотрудниками таможни в полном объеме, надлежащим образом. ДТП произошло в результате действий водителя тягача, не убедившегося в завершении досмотра контейнера. Взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной стрелы МИДК и замененных в связи с этим плат, произведенного на основании государственного контракта, и страховой выплатой, произведенной страховщиком ОСАГО владельца тягача. Представитель таможни ФИО5 пояснил, что в рассматриваемом случае досмотр контейнеров с использованием МИДК проводила рабочая смена в количестве двух сотрудников таможни, что предусмотрено инструкцией. Руководство дорожного движения осуществлялось по средствам звуковых сигналов, издаваемых МИДК, что было общепринятым в течение продолжительного периода времени для участников данной процедуры. При досмотре контейнера на тягаче под управлением ФИО2 произошел сбой, что потребовало проведения повторного досмотра. Однако, водитель ФИО2, не дождавшись соответствующего звукового сигнала, приступил к маневрированию, что повлекло ДТП.

Ответчик ФИО2 и представитель обоих ответчиков ФИО6 по существу заявленных требований возразили, полагют, что столкновение транспортных средств явилось следствием ненадлежащей организации процедуры досмотра. А именно, в момент ДТП на досмотровой плащики вместо трех должностных лиц таможни присутствовали двое, каждый из которых одновременно осуществлял функции разных участников досмотровой группы. Оператор организации движения транспортных средств в рабочей зоне ИДК отсутствовал. ФИО2 пояснил, что надлежащим образом выполнял требования инструкций и общепринятых правил прохождения досмотра. Однако, в рассматриваемом случае, оператор ИДК приступил к повторной процедуре досмотра, после того, как подал сигнал о возможности покинуть зону досмотра. По мнению ответчика, организация движения транспорта в зоне ИДК по средствам звуковых сигналов противоречит здравому смыслу, поскольку территория ВМТП насыщена множеством звуковых сигналов от проезжающих автомобилей и других транспортных средств, морских судов, железнодорожного транспорта, размещенных на территории порта промышленных объектов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В письменных отзывах на иск ПАО «ВМТП», ООО «ПортЭкспресс» привели доводы о том, что к деликтным правоотношениям, сложившимся межу истцом и ответчиками отношения не имеют. Решение суда по настоящему делу на их права и законные интересы не влияет.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 на площадке для проведения таможенного осмотра с применением МИДК на базе шасси автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Владивостокской таможне, и тягача 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, произошло ДТП, в результате которого МИДК, находившего в неподвижном состоянии, были причинены повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП (л.д.139), отобраны объяснения и обоих водителей.

Из письменных объяснений водителя МИДК следует, что в момент осуществления служебной деятельности, связанной с осмотром контейнеров с использованием МИДК произошло столкновение тягача марки с вертикальной стрелой МИДК. Не убедившись в окончании сканирования и не получив разрешение от экипажа МИДК на убытие из зоны осмотра, водитель тягача с прицепом сел за руль и начал движение, осуществляя правый поворот по ходу движения, в то время как МИДК находился в неподвижном состоянии. В момент начала движения тягача с прицепом водитель МИДК подал длинный звуковой сигнал о срочной остановке тягача. Воитель тягача данный сигнал проигнорировал и стал дальше перемещаться из зоны сканирования объектов контроля. В момент разворота тягача прицеп зацепил и протащил вертикальную стрелу комплекса, которая была неподвижна в момент столкновения (л.д.141).

Согласно письменным объяснениям оператора МИДК, 26.07.2017 он находился в кабине оператора МИДК, который находился в неподвижном состоянии. Почувствовав удар, оператор вышел из кабины и увидел повреждения вертикальной стрелы (л.д.142).

Водитель тягача ФИО2 в письменных объяснениях указал, что после прохождения инструктажа он был направлен на осмотр контейнеров через МИДК. Осматривая очередной контейнер в 18 час. 58 мин. он подъехал и остановился в зоне таможенного осмотра, не нарушая и соблюдая дистанцию разметки, нанесенной на дорожном покрытии, вышел из кабины тягача и отошел на безопасное расстояние. В это время машина МИДК начала движение, осматривая контейнер, издавая характерный предупредительный сигнал. После прекращения сигнала, то есть завершения осмотра, убедившись в том, что автомобиль МИДК стоит неподвижно, залез в кабину тягача, запустил двигатель и начал движение, после чего услышал треск и остановился (л.д.144).

26.07.2017 был составлен акт таможенного наблюдения, из которого следует, что на территории ПЗТК ПАО «ВМТП» на открытой площадке находится МИДК №850578, стрела для осуществления сканирования находится в выдвинутом виде. Стрела имеет следы механических повреждений. В ходе видеозаписи с камеры видеонаблюдения ПАО «ВМТП» было установлено, что указанные повреждения получены 26.07.2017 в 18 час. 56 мин. вследствие наезда (соприкосновения) полуприцепа №389 №100389 (на полуприцепе находится контейнер CLHU3367080) тягача 

<

данные изъяты>» на стрелу. В момент наезда (соприкосновения) автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии (л.д.140).

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 в действиях водителя тягача «Nissan Diesel» ФИО2 установлено нарушения пп.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя МИДК нарушений ПДД РФ не установлено. В результат ДТП повреждена вертикальная стрела МИДК (л.д.145). Определением от 27.07.2017 инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из определения от 17.11.2017 по делу №12-705/2017 Фрунзенского районного суда Приморского края установлено, что определение должностного лица ФИО2 обжаловал в судебном порядке, но от жалобы он отказался (л.д.138, 137).

Гражданская ответственность владельца тягача на период с 04.10.2016 по 03.10.2017 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдано свидетельство серии ЕЕЕ №0390011905, в которое допущенным к управлению транспортным средством вписан ФИО8 (л.д.165). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>» на период с 22.12.2016 по 21.12.2017 была застрахована АО «СОГАЗ», о чем выдано свидетельство серии ЕЕЕ №0389515314 (л.д.184).

01.08.2017 инженером экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» в присутствии доверенного лица Владивостокской таможни был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в результате которой выявлены следующие повреждения: короб вертикальной стрелы – заломы изгибы, вырванные фрагменты; крышка короба вертикальной стрелы (2 шт.) заломы, изгибы (более 50%); уплотнитель крышки короба вертикальной стрелы (2 шт.) разрывы, отрыв фрагментов; плата аналого-цифрового преобразователя (9 шт.) трещины (2 см.), заломы, изгибы; кронштейн крепления платы аналого-цифрового преобразователя (9 шт.) – заломы, изгибы; опора короба вертикальной стрелы (нижн.) – заломы, изгиб (л.д.191).

Согласно экспертному заключению №624273 от 21.08.2017 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 2662301 руб. 53 коп. (л.д.192-207). Платежным поручением №2616 от 31.08.2017 АО «СОГАЗ» перечислило Владивостокской таможни предельную сумму страховой выплаты в связи с событиями 26.07.2017 в сумме 400000 руб. (л.д.188).

Согласно письму АО «Росэлектроника» от 22.01.2018 №РЭ-464 стоимость ремонта МИДК №850578 выполненному на основании государственного контракта №54 от 10.04.2017 составила 2348971 руб. (л.д.40). Факт и перечень выполненных работ подтверждены актом №3 от 15.11.2017 (л.д.37-39). Расчет стоимости работ приведен в приложении к письму (л.д.43-44). Стоимость плат аналого-цифрового преобразования указано в накладных (л.д.48, 51, 59).

Владивостокская таможня, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков 2934424 руб. 20 коп., из которых 1948971 руб. расходы на ремонт поврежденной стрелы МИДК (за вычетом 400000руб. страховой выплаты), и 985453 руб. 20 коп. стоимость замененных плат аналого-цифрового преобразования.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате действий водителя тягача, приступившего к маневрированию до завершения процедуры досмотра. Наличие иных обстоятельств, имеющих прямую причинную связи с возникшим материальным вредом, судом не установлено. В проведении досмотра рабочей группой в составе 2х должностных лиц таможни суд не усматривает нарушений Инструкции, утвержденной Приказом ФТС №2354 от 09.12.2010. Так, согласно п.2 раздела 1 Инструкции обязанности оператора анализа информации и (или) водителя оператора, и (или) оператора организации движения в зоне ИДК могут быть возложены на старшего смены. При этом не требуется обязательного использования функционала всех участников рабочей смены, перечисленного в п.п.3-5 Инструкции, в процессе досмотра. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст.ст.11, 15 и 56 67 (ч.2) ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель тягача 

<

данные изъяты> ФИО2 действовал по заданию предпринимателя ФИО3, который являлся собственником названного транспортного средства.

На основании договора №1/пп от 01.10.2016, заключенного с ООО «Порт-Экспресс», предприниматель ФИО3 на возмездной основе, своим автомобильным транспортом (без привлечения третьих лиц) доставлял внутри территории порта заявленный к транспортировке груз (контейнеры) в пункт назначения и выдавал его лицам, уполномоченным на его получение.

Сопоставляя содержание данного договора с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями ФИО2 о том, что он систематически получал от предпринимателя ФИО3 заработную плату за внутрипортовую перевозку грузов, суд считает бесспорным обстяотельство нахождения ФИО2 на момент ДТП трудовых или гражданско-правовых отношениях по внутрипортовым перевозкам с собственником тягача. Достоверность представленного ответчиками в судебном заседании и приобщенного в материалы дела подлинника договора от 01.01.2017 безвозмездного пользования тягачом марки 

<

данные изъяты> заключенного между ответчиками, у суда вызывает сомнение.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб является собственник тягача 

<

данные изъяты> - предприниматель ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП повреждения получила только стрела МИДК. Иных повреждений автомобиль марки «Mersedess-Benz Actross 2532» в результате ДТП не получил. Затраты на его ремонт указанные в п.8 акта №5 (л.д.26) к взысканию в рамках настоящего дела не заявлены.

Размер компенсации материального ущерба на сумму 2934424 руб. 20 коп. суд считает обоснованным и подтвержденным документально. Данная сумма является фактически понесенным ущербом, для подтверждаения которого процедуры, предусмотренные положениями Федеральным законом «Об ОСАГО», не обязательны (л.д.37-39, 43-44). В тоже время перечень работ по ремонту МИДК (л.д.37-39, 43-44) соотносится с перечнем повреждений, установленных при осмотре оценщиком, включая платы аналого-цифрового преобразователя в количестве 9ти шт. (л.д.191) и обстоятельствами ДТП. Оснований полагать, о наличии со стороны таможни злоупотреблений в вопросе поиска и замены плат, ремонта стрелы МИДК, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск таможни подлежит в полном объеме удовлетворению за счет предпринимателя ФИО3 

Государственная пошлина по иску в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ относится на индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владивостокской таможни удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Владивостокской таможни 2934424 руб. 20 коп. компенсации материального ущерба.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Хорольского муниципального района 22872 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 29.07.2020. Полный его текст изготовлен 30.07.2020.

Судья О.В. Рыпчук