ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 9 января 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Никольской М.В. (адвокатский кабинет) и Березовской У.О. (Рязанская городская коллегия адвокатов),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, проживавшего на территории Республики Таджикистан по адресу: 

<

адрес>, на момент задержания зарегистрированного по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> и фактически проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, проживавшего на территории Республики Таджикистан по адресу: 

<

адрес>, на момент задержания зарегистрированного и фактически проживавшего по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском (далее – первое лицо), не позднее 28 августа 2023 года, имея целью извлекать стабильный доход от незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, создал под своим руководством организованную преступную группу, в состав которой вошли он сам и установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – второе лицо), а также трое знакомых между собой и обладавших навыками производства наркотиков граждан Республики Таджикистан, а именно, ФИО2, ФИО3 и установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – третье лицо).

В преступную группу ФИО2 и ФИО3, испытывавшие материальные затруднения, вошли умышленно и добровольно, решив обогатиться от преступной деятельности и не позднее 28 августа 2023 года ответив согласием на предложение первого лица совместно с ним и другими членами группы, незаконно, в качестве непосредственных производителей мефедрона, на территории Рязанской области производить и в дальнейшем сбывать особо крупные партии данного наркотика, получая от этого преступный доход, чем вступили с этими лицами в предварительный сговор на совершение данных преступлений.

При этом, ФИО2 и ФИО3 знали о существовании других соучастников, действовавших вместе с ними сплочённой и имеющей единое руководство преступной группой и выполнявших в группе отведенные им роли в общем преступном плане, понимали общественную опасность предстоящей незаконной деятельности, общие цели функционирования преступной группы и свою принадлежность к ней, согласованно выполняли отведенную им преступную роль, направленную на достижение единого преступного умысла и результата в виде извлечения каждым членом группы в результате совместной преступной деятельности крупной наживы.

В составе организованной группы преступные роли её участников были распределены следующим образом:

первое лицо – осуществляет общее руководство организованной группой, разрабатывает план её преступной деятельности и распределяет роли между членами группы; финансирует и оснащает группу помещениями для размещения лабораторий, лабораторным и вспомогательным оборудованием, расходными материалами, прекурсорами и иными химическими веществами, необходимыми для серийного производства мефедрона в особо крупном размере; используя программы анонимного обмена информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет», интернет), привлекает в группу иных её членов, инструктирует их о правилах субординации в группе, мерах конспирации и собственной безопасности при совершении преступлений; используя те же интернет-программы, оказывает членам группы методическую помощь в настройке лабораторного оборудования и в процессе синтеза мефедрона, дает им указания о фасовке наркотика в особо крупные партии и их перемещении в тайники-закладки для дальнейшего сбыта; распределяет между участниками группы, с учетом функциональных обязанностей каждого из них, доход от преступной деятельности путем перечисления денежных средств на их банковские карты через подставных лиц;

второе лицо – участвует в оснащении группы помещениями под нарколаборатории, приобретает и доставляет её членам используемые в серийном производстве мефедрона лабораторное и вспомогательное оборудование, расходные материалы, средства индивидуальной защиты, прекурсоры и иные химические вещества; участвует в размещении произведенного и расфасованного наркотика в тайниках-закладках для последующего сбыта, в передаче первому лицу сведений об их местонахождении;

ФИО2, ФИО3 и третье лицо - непосредственные производители мефедрона – размещают и настраивают в помещении нарколаборатории лабораторное и вспомогательное оборудование; синтезируют из прекурсоров и иных химических веществ мефедрон в особо крупном размере, оказывают друг другу практическую и методическую помощь при его производстве; фасуют произведенный мефедрон на партии весом, который определяет первое лицо, и по согласованию с ним размещают их в тайниках-закладках для дальнейшего сбыта, передают первому лицу в интернет-сообщениях сведения о местонахождении тайников.

Выполняя роли, отведенные им в организованной группе в соответствии с планом её преступной деятельности, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе данной группы совместно и согласованно с другими её членами, незаконно произвели мефедрон в особо крупном размере и, используя интернет, четырежды покушались на сбыт этого наркотика в особо крупных размерах, совершив указанные преступления при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2023 года ФИО3, по указанию первого лица, прибыл в домовладение по адресу: 

<

адрес>, находившееся на краю села, в отдалении от соседних домов, и представлявшее собой земельный участок с домом и хозяйственными постройкам, покупку которого 28 августа 2023 года на имя второго лица первое лицо профинансировало. В период с 10 по 12 сентября того же года в домовладение прибыло третье лицо.

После этого, в период времени с 10 по 14 сентября 2023 года, ФИО3 и третье лицо, находясь на территории домовладения, совместно, под руководством первого лица, в хозяйственной постройке – бане собрали и настроили под серийное производство особо крупных партий мефедрона кустарную лабораторию, используя для этого лабораторное и вспомогательное оборудование, расходные материалы, хранившееся в хозяйственной постройке – сарае, куда это оборудование и материалы, а именно, стеклянные лабораторные колбы, магнитные мешалки, стеклянные трубки, полимерные шланги, электронные весы, вакууматор, тепловая пушка, емкости для сушки и фасовки готового наркотика, маты теплого электрического пола, средства индивидуальной защиты, упаковочный материал, а также используемые в производстве мефедрона прекурсоры (соляную кислоту, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он) и иные химические вещества, вторым лицом были доставлены и далее доставлялись им до 26 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года в указанное домовладение прибыл ФИО2, а третье лицо, испытывая проблемы со здоровьем, 16 сентября 2023 года с разрешения первого лица убыло оттуда и в дальнейшем стало участвовать в функционировании нарколаборатории по другому адресу, организованной той же преступной группой.

В свою очередь, оставшиеся в домовладении по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в период времени с 16 по 22 сентября 2023 года, руководствуясь указаниями первого лица о соблюдении мер конспирации и собственной безопасности при производстве мефедрона, которое надлежало осуществлять в ночное время и в отсутствии посторонних лиц, в помещении бани на собранном там в нарколабораторию оборудовании, смешивая прекурсоры и иные химические вещества, произвели мефедрон, массой 4 036,3 г., и стали его хранить в жилом доме домовладения.

Далее, в период времени с 16 по 22 сентября 2023 года, в том же жилом доме, ФИО2 и ФИО3, выполняя указания первого лица, расфасовали произведенный наркотик для последующего сбыта в четыре полимерных пакета, упаковав затем каждые два пакета в отдельный полимерный свёрток и оклеив каждый свёрток скотч-лентой, о чем сообщили первому лицу.

22 сентября 2023 года, в дневное время, ФИО2 вместе со вторым лицом, прибывшим в этот день по указанию первого лица на территорию домовладения на своем автомобиле 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком №, забрав из домовладения расфасованный и находившийся в двух полимерных свертках, весом 2 021,7 г. и 2 014,6 г., мефедрон, на указанном автомобиле проследовал с наркотиком сначала на участок местности, находящийся в пределах географических координат № с.ш. и № в.д., в № м. в западном направлении от 

<

адрес> и в № м. в южном направлении от 

<

адрес> того же района, где в тайник на обочине проселочной дороги умышленно поместил для дальнейшего незаконного сбыта мефедрон, массой 2 021,7 г., то есть в особо крупном размере, а затем – на участок местности, находящийся в пределах географических координат № с.ш. и № в.д., в № м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> и в № м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где в тайник на краю посадки умышленно поместил с той же целью мефедрон также в особо крупном размере, массой 2 014,6 г.

При этом, ФИО2 каждый раз пересылал первому лицу через интернет-программы анонимного обмена информацией сообщения с координатами и описанием местонахождения тайников, однако довести до конца умысел организованной группы на сбыты этого наркотика не удалось, в связи с его изъятием из тайников в ходе оперативных обследований обозначенных участков местности: мефедрона, массой 2 021,7 г., - 27 сентября 2023 года; мефедрона, массой 2 014,6 г., - 29 сентября 2023 года.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, продолжая выполнять отведенные им в организованной группе роли и реализовывать единый преступный умысел её членов, в период времени с 22 по 24 сентября 2023 года, находясь в том же помещении оборудованной под нарколабораторию бани, используя доставленные на территорию домовладения вторым лицом прекурсоры и иные химические вещества, произвели мефедрон, массой 9 950,7 г. При этом, в процессе производства наркотика, 23 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 21 минуты по 16 часов 48 минут, по поручению первого лица в домовладение прибыло третье лицо, которое оценив процесс производства наркотика и убедившись в его правильности, сообщило об этом первому лицу, после чего покинуло домовладение.

Произведенный наркотик ФИО2 и ФИО3 вновь стали хранить в том же жилом доме. При этом, ФИО3, испытывая проблемы со здоровьем, 24 сентября 2023 года по согласованию с первым лицом покинул домовладение и выехал в 

<

адрес>, а ФИО2, выполняя указания ФИО3, расфасовал произведенный наркотик для последующего сбыта в двадцать полимерных пакетов, упаковав затем каждые десять пакетов в отдельный полимерный свёрток и оклеив каждый свёрток скотч-лентой, о чем сообщили первому лицу.

24 сентября 2023 года, ФИО2 вместе со вторым лицом, по указанию первого лица прибывшим в этот день в период времени с 15 часов 16 минут по 16 часов 25 минут на территорию домовладения на том же автомобиле 

<

скрыто>, забрав из домовладения расфасованный и находившийся в двух полимерных свертках, весом 4 976,9 г. и 4 973,8 г., мефедрон, на указанном автомобиле проследовал с наркотиком сначала на участок местности, находящийся в пределах географических координат № с.ш. и № в.д., в № м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> и в № м. в северном направлении от 

<

адрес> того же района, где находясь в период времени с 16 часов 48 минут по 17 часов 02 минуты, умышленно, для дальнейшего незаконного сбыта, поместил в тайник на краю посадки мефедрон, массой 4 976,9 г., то есть в особо крупном размере, а затем – на участок местности, находящийся в пределах географических координат № с.ш. и № в.д., в № м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в № м. в северном направлении от 

<

адрес>, где находясь в период времени с 17 часов 02 минут по 18 часов с той же целью умышленно поместил в тайник на краю посадки мефедрон также в особо крупном размере, массой 4 973,8 г.

При этом, ФИО2 вновь переслал первому лицу через интернет-программы анонимного обмена информацией сообщения с координатами и описанием местонахождения тайников, однако довести до конца умысел организованной группы на сбыты этого наркотика также не удалось, в связи с его изъятием из тайников в ходе оперативных обследований обозначенных участков местности 27 сентября 2023 года.

В свою очередь, ФИО2, по-прежнему продолжая выполнять отведенную ему в организованной группе роль и реализовывать единый преступный умысел её членов, в период времени с 24 по 26 сентября 2023 года, находясь в том же помещении оборудованной под нарколабораторию бани, используя доставленные на территорию домовладения вторым лицом прекурсоры и иные химические вещества, произвел мефедрон, массой 37 992,27 г., то есть в особо крупном размере. При этом, в процессе производства наркотика, 25 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 46 минут, по поручению первого лица в домовладение прибыло третье лицо, которое оценив процесс производства наркотика и убедившись в его правильности, сообщило об этом первому лицу, после чего покинуло домовладение.

Произведенный наркотик ФИО2 вновь стал хранить в том же жилом доме по 

<

адрес>, откуда он был изъят 26 октября 2023 года в ходе проведенного по указанному адресу оперативного обследования домовладения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свою вину в незаконном производстве мефедрона при установленных судом обстоятельствах признают полностью. При этом, ФИО3 указал на то, что преступной деятельностью стал заниматься, находясь в тяжелой жизненной ситуации из-за недостатка денежных средств на лечение младшего сына. 

Вину в незаконном сбыте произведенного ими наркотика подсудимые не признали, сообщив о своей непричастности к этим преступлениям, поскольку они никаких действий по размещению наркотиков в тайниках-закладках не осуществляли. 

Несмотря на позицию ФИО2 и ФИО3, занятую ими по делу, совершение подсудимыми при установленных судом обстоятельствах всех инкриминируемых им преступлений и их вину в содеянном подтверждает совокупность следующих, исследованных судом, доказательств.

По сведениям Роскадастра (выписки из ЕГРН на л.д. 18-19, 20-21 в т. 7) и согласующимся с ними показаниям свидетелей, риелтора ФИО4 №1 (л.д. 41-43 в т. 7) и ФИО4 №2, выступавшего от имени продавца домовладения по адресу: 

<

адрес> - (л.д. 51-59 в т. 7), данное домовладение, представляющее собой земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, 28 августа 2023 года было продано ФИО4 №21 и с этого дня он стал им фактически пользоваться. 

В связи с оперативной информацией о причастности ФИО4 №21 к функционированию по указанному адресу нарколаборатории, за ним и домовладением велось оперативное наблюдение, согласно результатам которого: 

24 сентября 2023 года автомобиль 

<

скрыто> с госномером №, которым управлял ФИО4 №21, с 15 часов 16 минут по 16 часов 25 минут находился на территории домовладения, после чего проследовал к лесополосе в районе 

<

адрес>, где на участке с координатам №, №, куда автомобиль прибыл в 16 часов 48 минут, находился около 10 минут, а затем в 17 часов 02 минуты проследовал в сторону 

<

адрес>, где на участке лесополосы с координатами №, № пробыл еще около 7 минут;

26 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут прибыв на том же автомобиле в домовладение, где находился ФИО2, ФИО4 №21 вместе с последним стал выгружать из автомобиля полимерные канистры, и данное обстоятельство, наряду с присутствием на территории домовладения резкого химического запаха, характерного для синтеза наркотиков, повлекло решение о пресечении в тот же день преступной деятельности указанных лиц (справки на л.д. 110-111, 112-113 в т. 1).

В тот же день, 26 сентября 2023 года, ФИО4 №21 и ФИО2 перед началом проведения обследования домовладения сразу же сообщили, что на его территории находится нарколаборатория и имеются наркотические средства (протокол ОРМ на л.д. 115-128 в т. 1).

В подтверждение их слов в доме и надворных постройках было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой, досточной для удовлетворения разумной потребности в данном наркотике значительного круга лиц, а именно, в порошкообразном и комкообразном виде, общей массой 24 796,76 г. (заключения экспертов №№ 2545/фхэ, 2546/фхэ, 2547/фхэ, 2548/фхэ, 2792/фхэ на л.д. 20-21, 25-27, 31-33, 37-39, 234-236 в т. 9, справки об исследовании №№ 1355/фхи, 1354/фхи, 1353/фхи, 1352/фхи на л.д. 168, 170, 172, 174 в т. 1), и в жидком виде, общим объемом 114 510 мл., общей массой жидкости (с учётом измеренной плотности) 114 644,7 г., суммарной массой сухого остатка 13 195,51 г. (заключение эксперта № 2768/фхэ на л.д. 165-171 в т. 9), а также применяемые в синтезе мефедрона прекурсоры, объем и вес которых явно указывал, что эти вещества также предназначались не для бытового использования, а именно: соляная кислота, общими объемом и массой 39 880 мл. и 45 862 г.; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общими объемом и массой 54 050 мл. и 56 721,9 г.; 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 50 000 г. (заключения экспертов №№ 2766/фхэ, 2767/фхэ, 2768/фхэ, 2764/фхэ на л.д. 153-157, 159-163, 165-171, 175-177 в т. 9).

Также в доме и надворных постройках находились, и это подтвердилось при последующих осмотрах домовладения (протокол от 29.11.2023 г. на л.д. 24-40 в т. 7) и изъятого при его обследовании (протокол от 28.03.2024 г. на л.д. 1-12 в т. 11), 5 магнитных мешалок, стеклянные лабораторные колбы, стеклянные трубки и лотки, полимерные поддоны и шланги, нагревательные маты, электронные весы, вакууматор, тепловая пушка, средства индивидуальной защиты и гигиены, упаковочный материал, то есть оборудование и инвентарь, применяемые в лабораторных условиях при синтезе химических веществ, что, с учетом обнаружения на перечисленных предметах следов мефедрона и прекурсоров (заключения экспертов №№ 2515, 2793/фхэ, 2794/фхэ, 2800/фхэ, 2799/фхэ, 2797/фхэ, 2796/фхэ, 2791/фхэ, 2792/фхэ на л.д. 109-115, 181-183, 187-189, 193-194, 198-199, 203-204, 218-219, 228-230, 234-236 в т. 9), также, наряду с обозначенным количеством изъятого готового наркотика и прекурсоров, позволяет говорить о функционировании на территории домовладения кустарной лаборатория и серийном производстве там указанного наркотика.

Помимо факта принадлежности ФИО4 №21 домовладения, обнаружения там действующей нарколаборатории и поступления от ФИО4 №21 перед началом обследования заявления о ней и наркотиках, на его осведомленность об обстоятельствах производства в домовладении мефедрона и то, что он имел прямое отношение к нему, объективно указывает наличие на руках у последнего следов этого наркотика (заключение эксперта № 2552/фхэ на л.д. 75-79 в т. 9, акт сбора образцов (смывов с рук) для сравнительного исследования от 26.09.2023 г. на л.д. 159-160 в т. 1).

Кроме того, при обследовании домовладения был изъят и в дальнейшем осмотрен (протокол от 18.10.2023 г. на л.д. 196-219 в т. 11) обнаруженный на его территории и вплоть до момента задержания ФИО4 №21 использовавшийся им, и это следует из показаний последнего в суде, в перевозке необходимых для функционирования лаборатории предметов и веществ автомобиль 

<

скрыто>, который, согласно свидетельским показаниям супруги ФИО4 №21 – ФИО4 №18 и её тети, ФИО4 №19 (л.д. 216-218, 219-223 в т. 7), содержанию изъятых при осмотре автомобиля документов и сведениям регистрирующего органа (л.д. 55-57 в т. 11), находился в фактической собственности ФИО4 №21 и эксплуатировался им с 29 августа 2023 года.

На этом же автомобиле под управлением ФИО4 №21 мефедрон, произведенный в лаборатории, 22 сентября 2023 года свертками по 2 021,7 г. и 2 014,6 г. и 24 сентября 2023 года свертками по 4 976,9 г. и 4 973,8 г. был доставлен оттуда на указанные выше в установочной части приговора четыре участка местности на территории 

<

адрес> для размещения его там в тайники, что подтверждается не только показаниями об этих обстоятельствах самого ФИО4 №21, данными им в суде и при проверке показаний на следствии (л.д. 101-104 в т. 2), но и приведенными ранее в приговоре результатами оперативного наблюдения за ФИО4 №21, результатами проведенных, в том числе, по инициативе последнего и с его участием, обследований обозначенных участков местности (протоколы от 27 и 29.092023 г. на л.д. 129-132, 133-136, 137-141, 237-240 в т. 1) и их осмотров (протоколы от 29.11.2023 г. и 06.02.2024 г. на л.д. 60-64, 65-69, 70-74, 75-79 в т. 7), физико-химических исследований обнаруженного там в тайниках наркотика (заключения экспертов №№ 2549/фхэ, 2550/фхэ, 2551/фхэ на л.д. 43-45, 49-51, 55-57 в т. 9, №№ 158/фхэ, 302/фхэ на л.д. 185-187, 202-204 в т. 10 справки об исследовании №№ 1356/фхи, 1357/фхи, 1358/фхи, 1384/фхи на л.д. 176, 178, 180, 258 в т. 1), свидетельскими показаниями участвовавших в этих обследованиях ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7, данными ими на следствии (л.д. 80-84, 85-89, 90-92, 93-95, 96-98 в т. 7), а ФИО4 №3 и в судебном заседании. Установленная при исследованиях и последующем осмотре (л.д. 1-12 в т. 11) изъятого наркотика схожесть его упаковки, также позволяет говорить о правдивости показаний ФИО4 №21 о тайниках и правильности, в том числе, основанных на этих показаниях, выводов судом относительно времени помещения наркотика в тайники. 

Кроме того, в суде ФИО4 №21, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил, что производство мефедрона и его сбыт через тайники в период августа-сентября 2023 года осуществляла преступная группа под руководством ФИО4 №30, ранее судимого за незаконный оборот наркотиков, с которым ФИО4 №21 отбывал лишение свободы, будучи также осужденным за аналогичные преступления. ФИО4 №21, как и других соучастников, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №14, в группу привлек ФИО4 №30. Он же финансировал группу, в том числе, оплачивал покупку ФИО4 №21 и ФИО4 №14 домовладений на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, оборудование нарколабораторий по этим адресам. Все необходимое для лабораторий закупал ФИО4 №21, для чего на своем или арендованном автомобилях он ездил в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в магазины, адреса которых ему сообщал ФИО4 №30. ФИО2, ФИО5 и ФИО6, таджики по национальности, уже имевших опыт производства мефедрона, в их группе также были производителями мефедрона. Сначала они втроем находились по 

<

адрес>, а затем ФИО4 №14 перебрался на 

<

адрес>. Наркотик, который ФИО2 и ФИО5 произвели и который находился по указанным ФИО4 №21 адресам, в тайники, при помощи саперной лопаты, заложил ФИО2 и он же сообщил об этом ФИО4 №30, который определял количество тайников и вес наркотика в каждом из них. Связи друг с другом они поддерживали в специальном приложении Skred в интернете, где у ФИО4 №21 были аккаунты «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», у ФИО4 №30 – «

<

скрыто>», у ФИО2 - «

<

скрыто>», у ФИО5 – «

<

скрыто>!», у ФИО4 №14 – «

<

скрыто>», а также в WhatsApp, где ФИО4 №30 фигурировал как «

<

скрыто>». Зарплату членам группы на их карты ФИО4 №30 переводил через подставных лиц.

ФИО4 №14, с которым было также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердивший в своих показаниях на следствии (л.д. 195-204 в т. 3) и в суде сообщенные ФИО4 №21 сведения об обстоятельствах функционирования их преступной группы, показал, что ФИО4 №30, также как и ФИО4 №14 являясь таджиком, родственником его супруги, создал преступную группу преимущественно по национальному признаку, в которой ФИО4 №14, ФИО2 и ФИО3 должны были производить мефедрон, фасовать его для оптового сбыта и размещать в тайники. Лабораторию на 

<

адрес> ФИО4 №14 собрал вместе с ФИО5, в отсутствие ФИО2 По сборке лаборатории и синтезу мефедрона их инструктировал ФИО4 №30. От него же поступали инструкции по конспирации и безопасности. После приезда в дом ФИО2, ФИО4 №14 почувствовав недомогание, уехал лечиться домой, в 

<

адрес>, а после покупки на его имя домовладения по 

<

адрес>, оборудовал там нарколабораторию и стал там производить мефедрон. По указанию ФИО4 №30 ФИО4 №14 контролировал качество и результаты работы ФИО2 и ФИО5, дважды приезжая в лабораторию по 

<

адрес> в процессе производства там наркотика. При этом, ФИО2 и ФИО5 сначала были вдвоем в лаборатории, а затем, незадолго до задержания, там остался ФИО2, так как ФИО5 уехал на родину. Из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ФИО4 №14 возил его знакомый ФИО4 №12 на оформленном на имя последнего автомобиле 

<

скрыто>, который для этих поездок ФИО4 №14 приобрел на свою криминальную зарплату.

Достоверность показаний ФИО4 №21 и ФИО4 №14 об организующей и руководящей роли в группе ФИО4 №30, о финансировании им её деятельности подтверждается: свидетельскими показаниями ФИО4 №16 о создании ФИО4 №30 преступной группы по производству мефедрона и привлечении им в неё, фактически водителем-курьером, ФИО4 №21, о подыскании ФИО4 №30 производителей наркотика (л.д. 188-193 в т. 7); показаниями лиц с псевдонимами ФИО4 №15 и ФИО4 №27 о попытках ФИО4 №30 рекрутировать их в группу в качестве таких производителей (л.д. 181-183, 185-187 в т. 7); изъятием у ФИО7 в ходе обыска нагрудных знаков ФИО4 №30 и обнаружением в изъятых у ФИО4 №16 тогда же листе бумаги, 4 тетрадях и 2 блокнотах записей, содержащих среди прочего номер банковской карты и паспортные данные ФИО4 №30, привязанный к имени «

<

скрыто>» абонентский номер последнего, абонентский номер ФИО4 №21 (протоколы обыска и осмотра от 20.03.2024 г. на л.д. 186-191, 192-196 в т. 12); фактом принадлежности использовавшегося ФИО4 №30 абонентского номера его сыну (сведения мобильного оператора на л.д. 106 в т. 2, свидетельские показания супруги ФИО4 №30, ФИО4 №17, на л.д. 194-197 в т. 7); наличием в телефонах ФИО4 №21 «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», изъятых при том же обследовании домовладения по 

<

адрес> (л.д. 115-128 в т. 1), его переписки с ФИО4 №30 в Skred и WhatsApp, где последний фигурирует под именами «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», и тем обстоятельством, что именно ФИО4 №30 полностью в Skred и частично в WhatsApp удалил в одностороннем порядке составлявшие переписку сообщения, а также наличием в телефонах ФИО4 №21 онлайн-переводчика текстовых и голосовых сообщений с таджикского на русский и с русского на таджикский языки (протоколы осмотров телефонов от 18.10.2023 г. и 02.02.2024 г. на л.д. 8-40, 46-52 в т. 12); сведениями о движении средств по банковским счетам ФИО4 №21, привязанным к изъятым у него при обследовании банковским картам (л.д. 115-128 в т. 1), и по банковским счетам ФИО4 №14, по которым в августе-сентябре 2023 года имели место значительные денежные поступления, в том числе, со счета одного из сыновей ФИО4 №30 (протоколы осмотров от 02. и 08.02.2024 г. на л.д. 263-268 в т. 2, л.д. 241-248 в т. 3); свидетельскими показаниями ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24 и ФИО4 №25, тех лиц, кто либо по просьбе ФИО4 №30, как ФИО4 №15, либо по указанию ФИО4 №30, в связи с покупкой у него биткойнов, переводили ФИО4 №21 и ФИО4 №14 денежные средства на их счета (л.д. 18-20, 67-70, 76-79, 140-147, 152-154, 168-171 в т. 8). 

Кроме того, ФИО4 №16 и ФИО4 №17, также сообщив об использовании ФИО4 №30 аккаунта «

<

скрыто>» в Skred, показали, что в конце сентября 2023 года ФИО4 №30 выехал из России в 

<

адрес> и сменил аккаунт на «

<

скрыто>», а после и вовсе прекратил общение, что в свою очередь подтверждается результатами осмотра мобильного телефона ФИО4 №16, изъятого у него в ходе того же обыска (л.д. 186-191 в т. 12, протокол от 21.03.2024 г. на л.д. 192-196, 199-203 в т. 12).

Показания тех же ФИО4 №21 и ФИО4 №14 об их роли в группе, объеме участия в её преступной деятельности и механизме взаимодействия членов группы в процессе осуществления данной деятельности, проанализированные судом, исключительно, в свете оценки их достоверности, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, о факте снабжения ФИО4 №21 членов группы всем необходимым для их преступной деятельности, помимо показаний ФИО4 №14 и ФИО4 №16, свидетельствуют: сведения органов внутренних дел о фиксации камерами видеонаблюдения автомобиля ФИО4 №21 в 

<

адрес> и 

<

адрес> областях, в 

<

адрес> в установленный судом период функционирования группы (информация ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 10.10.2023 г. на л.д. 103-104 в т. 11, протоколы осмотров CD-R дисков и письменных носителей информации от 19.10.2023 г., 18.01.2024 г. на л.д. 64-96, 135-162 в т. 11); билинг в это время в этих регионах абонентских номеров ФИО4 №21 № и №, работавших с его телефонами «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>» (протоколы осмотров CD-R и DVD+R дисков с детализацией соединений от 05.02. и 13.03.2024 г. на л.д. 99-100, 84-88 в т. 12), при том, что по сведениям мобильных операторов первый номер был зарегистрирован на ФИО4 №21, а второй - на подставное лицо (л.д. 72, 74-75 в т. 12); наличие в телефоне «

<

скрыто>» поисковых запросов на тему покупки лабораторного оборудования и химических реактивов в 

<

адрес> и 

<

адрес> (протокол осмотра телефона от 18.10.2023 г. на л.д. 8-40 в т. 12); показания ФИО4 №13, предоставившей ФИО4 №21 в сентябре 2023 года прокатный автомобиль для поездки в 

<

адрес> и предъявившей на следствии документы об этом (л.д. 172-179 в т. 7), соответствующая переписка ФИО4 №21 с последней, сохранившаяся в его телефоне «

<

скрыто>» (л.д. 8-40 в т. 12).

В свою очередь, сведения об обстоятельствах приобретения и использования преступной группой домовладения по 

<

адрес> содержат: выписки из ЕГРН (л.д. 110-11, 112-114 в т. 7), свидетельские показаниями риелтора ФИО4 №8 и ФИО4 №9, продавца домовладения (л.д. 138-140, 141-146 в т. 7), видеозапись посещения перечисленными лицами МФЦ (протокол осмотра CD-R диска от 19.10.2023 г. на л.д. 48-51 в т. 11), переписка ФИО4 №21 с риелтором в WhatsApp (л.д. 8-40 в т. 12), согласно которым 22 сентября 2023 года данное домовладение, при содействии ФИО4 №21, было приобретено на имя ФИО4 №14; результаты обследования и осмотра указанного домовладения (протоколы от 27.09. и 29.11.2023 г. на л.д. 198-205 в т. 1, на л.д. 116-137 в т. 7), физико-химических исследований изъятых в ходе этого обследования предметов и веществ и их осмотра (л.д. 1-12 в т. 11, заключения экспертов №№ 2772/фхэ, 2773/фхэ, 2774/фхэ, 2775/фхэ, 2776/фхэ, 2777/фхэ, 2778/фхэ, 2771/фхэ, 2769/фхэ, 2789/фхэ, 2788/фхэ, 2785/фхэ, 2784/фхэ, 2765/фхэ, 2770/фхэ, 2780/фхэ, 2779/фхэ на л.д. 20-22, 26-28, 32-33, 37-38, 42-43, 47-48, 52-54, 58-60, 64-67, 71-72, 86-87, 91-92, 96-97, 106-108, 122-123, 127-129, 133-135 в т. 10, справки об исследовании №№ 1377/фхи, 1378/фхи, 1379/фхи, 1380/фхи, 1381/фхи, 1382/фхи, 1383/фхи, 1376/фхи, на л.д. 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224 в т. 1), свидетельские показания участвовавших в обследовании ФИО4 №10 и ФИО4 №11 об обстоятельствах его проведения (л.д. 147-150, 151-154 в т. 7), - отражающие факт обнаружения в указанном домовладении кустарной лаборатории по серийному производству мефедрона, к функционированию которой ФИО4 №14, в чьих волосах и на чьих, изъятых при том же обследовании, спортивных брюках отразились следы этого наркотика (заключения экспертов №№ 76-3525 на л.д. 252-256 в т. 9, 2835 на л.д. 163-169 в т. 10, протокол получения образцов (буккальный эпителий и срезы волос) от 29.09.2023 г. на л.д. 217-219 в т. 3), имел непосредственное отношение.

На правильность установленных судом, в том числе и на основе показаний ФИО4 №21 и ФИО4 №14, обстоятельств оборудования нарколаборатории по 

<

адрес> при непосредственном участии в этом ФИО4 №14, её функционирования при методической поддержке последнего указывают: показания приятеля ФИО4 №14, свидетеля ФИО4 №12, подтвердившего покупку ФИО4 №14 и оформлении им на имя ФИО4 №12 легкового автомобиля, поездки ФИО4 №14 на этом автомобиле в сентябре 2023 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, а равно перемещения на нем между населенными пунктами 

<

адрес> после покупки ФИО4 №14 там домовладения (л.д. 166-171 в т. 7); содержание изъятого при осмотре данного автомобиля свидетельства (протоколы выемки автомобиля от 17.10.2023 г. и его осмотра от 18.10.2023 г. на л.д. 185-195, 196-219 в т. 11) и сведения регистрирующих органов от 10 октября и 1 ноября 2023 года (л.д. 55-57, 59-61 в т. 11), согласно которым автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 №12 9 сентября 2023 года; сведения органов внутренних дел 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> областей (информация УМВД России по Рязанской области от 03.11.2023 г. на л.д. 101 в т. 11, протоколы осмотров CD-R дисков и письменных носителей информации от 19.10.2023 г., 18.01.2024 г. на л.д. 64-96, 105-113, 119-129, 135-162, 167-176 в т. 11), согласно которым автомобиль ФИО4 №12 фиксировался на территории 

<

адрес> 10, 16, 22, 23, 25-26 сентября 2023 года; факт обнаружения на кофте, бритвенном станке и перчатках со следами мефедрона, изъятых при обследовании домовладении по 

<

адрес> (л.д. 115-128 в т. 1), эпителия ФИО6 (заключения экспертов №№ 2513, 2515, 2512 на л.д. 99-104, 109-115, 129-134 в т. 9).

В свою очередь, кроме факта нахождения ФИО2 на территории данного домовладения, содержания его пояснений перед обследованием, и факта обнаружения в домовладении одежды и обуви последнего (заключение эксперта на л.д. 99-104 в т. 9, протокол получения образцов (буккального эпителия) от 29.09.2023 г. на л.д. 190-192 в т. 4), на его прямую причастность к производству и сбыту мефедрона в составе преступной группы при установленных судом обстоятельствах, наряду с уличающими ФИО2 в данной преступной деятельности показаниями ФИО4 №21 и ФИО4 №14, достоверность которых была подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами, также объективно указывают: наличие у ФИО2 на руках и в волосах следов наркотика и прекурсоров (заключения экспертов на л.д. 75-79, 252-256 в т. 9, акт сбора образцов (смывов с рук) для сравнительного исследования от 26.09.2023 г. на л.д. 161-162 в т. 1, протокол получения образцов (срезов волос) от 29.09.2023 г. на л.д. 190-192 в т. 4); наличие его отпечатков пальцев на саперной лопате, о которой в своих показаниях сообщил ФИО4 №21, изъятой в ходе обследования домовладения по 

<

адрес> (л.д. 115-128 в т. 1, л.д. 190-192 в т. 4, заключение эксперта № 2511 на л.д. 120-124 в т. 9); наличием в одном из мобильных телефонов ФИО2, «

<

скрыто>», изъятом при том же обследовании домовладения, приложений Skred и WhatsApp, содержащих соответствующие характеру совершенных ФИО2 преступлений переписку последнего с членами преступной группы, в том числе, с «

<

скрыто>», который, как и в случаи с ФИО4 №21, в одностороннем порядке инициативно удалил всю цепочку сообщений в Skred (л.д. 8-40 в т. 12); сведениями о работе данного мобильного устройства в период с 14 по 26 сентября 2023 года на территории 

<

адрес>, в том числе, о звонках на номер ФИО4 №21 24 и 26 сентября (сведения мобильного оператора об абонентском номере ФИО2 на л.д. 70 в т. 12, протокол осмотра детализации соединений данного номера от 12.12.2023 г. на л.д. 116-120 в т. 12); сведениями банковской организации об имевших место по счетам ФИО2 транзакциях - переводах денежных средств со счетов и на счета ФИО4 №14 и ФИО3 (л.д. 241-248 в т. 3, протокол осмотра от 31.10.2023 г. на л.д. 210-218 в т. 4).

Наряду с имевшими место финансовыми операциями между ФИО2 и ФИО3, фактом имевших место в период преступной деятельности организованной группы аналогичных операций между ФИО5 и ФИО4 №14, установленным по результатам осмотра банковских сведений о движении денежных средств по счетам ФИО6 (л.д. 241-248 в т. 3) и счетам ФИО5, к которым были привязаны изъятые у него при задержании и в дальнейшем осмотренные банковские карты (протокол задержания от 29.02.2024 г. на л.д. 42-46 в т. 5, протоколы осмотров от 08.02.2024 г. на л.д. 55-61 в т. 12, от 13.03.2024 г. на л.д. 1-4 в т. 12), наличием в телефонах ФИО4 №21 и ФИО2 характерной для настоящего дела переписки с ФИО5 (л.д. 8-40 в т. 12), приведенные выше обстоятельства участия последнего в преступной деятельности группы были установлены судом также на основе: свидетельских показаний ФИО4 №26, 16 сентября 2023 года переводившего по просьбе ФИО4 №30, в связи с покупкой у него биткойнов, на счет ФИО5 250 000 рублей (л.д. 228-233 в т. 8); упомянутых ранее уличающих ФИО5 показаний ФИО4 №21 и ФИО4 №14 и результатов опознания ими его по фотографии как своего соучастника (протоколы от 06.02.2024 г. на л.д. 101-104 в т. 2, от 09.11.2023 г. на л.д. 125-129 в т. 3); сведений о детализации соединений абонентского номера ФИО5, привязанного к его банковским счетам (л.д. 54, 67-68 в т. 12), согласно которым на территории 

<

адрес> абонентский номер фиксировался в период с 3 по 24 сентября 2023 года (протокол осмотра от 07.02.2024 г. на л.д. 131-134 в т. 12.).

Кроме того, ФИО8 и ФИО2, опознавший ФИО5 по фотографии как своего соучастника (протокол от 15.11.2024 г. на л.д. 104-108 в т. 4), на следствии (ФИО2 - л.д. 66-72, 86-92, 94-102, 110-117, 119-122, 180-187 в т. 4, л.д. 76-81 в т. 13; ФИО5 – л.д. 150-161 в т. 5, л.д. 147-152 в т. 13) и в суде также уличали друг друга в преступной деятельности, в том числе, показывая на следствии, и в этом они оба были солидарны с ФИО4 №21 и ФИО4 №14, что ранее имели опыт производства мефедрона, что на них в группе возлагалось те же функциональные обязанности, а также фасовка произведенного наркотика на оптовые партии и дальнейшее размещение этих партий в тайники для сбыта. При этом, ФИО2, сообщил, что хотя последние два свертка с предназначавшимся к сбыту мефедроном, весом около 5 кг. каждый, 24 сентября 2023 года, после отъезда ФИО5, он и фасовал один, но указания о том, как это надо сделать он получил от ФИО5, общаясь с ним в WhatsApp. Эту же информацию, которая согласуется с фактом и содержанием обнаруженной в телефоне ФИО2 его переписки с ФИО5 за 24 сентября 2023 года (л.д. 8-40 в т. 12), последний в своих показаниях на следствии также подтвердил, показав, что переданные им ФИО2 указания о фасовке он получил от ФИО4 №30 Показал ФИО5 тогда же и то, что фасованный наркотик в тайники закладывал ФИО2, который, по приезду ФИО4 №21, забирал наркотик из дома и отлучался с ним, в компании ФИО4 №21 и на его автомобиле, на длительное время.

В результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, каждое из которых было проверено по критериям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупный объем достаточен для разрешения дела по существу и постановления по нему обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждает вину ФИО2 и ФИО8 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Такой вывод суд делает на основе внутреннего анализа этих доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

При этом, анализируя показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании о своем неучастии в размещении наркотика в тайниках, его и ФИО5 показания, данные ими лишь в судебном заседании, о непричастности ФИО5, не передававшего ФИО2 никаких указаний ФИО4 №30 к оборудованию двух тайников 24 сентября 2023 года, суд относится к ним критически, считая, что занятая подсудимыми позиция по делу, опровергнутая совокупностью предоставленных стороной обвинения и приведенных выше в приговоре доказательств, продиктована их стремлением избежать справедливого наказания за совершенные ими преступления, обелить себя и друг друга в содеянном.

В свою очередь, установленные судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств обстоятельства, указывают на то, что действия ФИО8 в отношении совокупной массы обнаруженного в четырех тайниках мефедрона, равной 13 987 г., и действий ФИО2 в отношении всего мефедрона, массой 51 979,27 г., обнаруженного как в тех же тайниках, так и при обследовании домовладения по 

<

адрес>, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство подсудимыми наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Их же действия, связанные с размещением мефедрона, массами 2 021,7 г., 2 014,6 г., 4 976,9 г. и 4 973,8 г., в четырех тайниках, суд, в отношении каждого из тайников, квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает, поскольку на преступный характер их деятельности указывает то, что её предметом являлось запрещенное к обороту в силу Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). 

Свою преступную деятельность они осуществляли в составе организованной группы, об устойчивости которой свидетельствуют факт её формирования, преимущественно, по национальному признаку, длительный период совместной преступной деятельности членов группы, значительное число совершенных ими преступлений, распределение ролей между ними, соблюдение ими мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности, в частности, посредством организации второй нарколаборатории.

Подсудимые, согласившись на производство мефедрона, на перемещение его оптовых партий в тайники, знали, что наркотик будет сбываться потребителям с помощью других лиц. То обстоятельство, что подсудимые не знали в лицо организатора группы, не владели полной информацией о конкретных участках деятельности и функциональных обязанностей других её участников, не дает оснований не считать их членами группы.

О том, что действия ФИО2 и Курбонова были направлены на серийное получение мефедрона и образуют состав его производства, свидетельствует изготовление ими наркотика оптовыми партиями, в приспособленном для этого помещении, с использованием специального химического или иного оборудования, прекурсоров и иных веществ. 

Подсудимые произвели мефедрон и разместили его в тайниках для сбыта массами, значительно превышавшими 500 г., которые Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 определены в качестве особо крупного размера данного наркотика.

При этом, суд включил в объем произведенного ФИО2 мефедрона массу сухого остатка изъятой при обследовании домовладения по 

<

адрес> жидкости, равную 13 195,51 г., поскольку жидкость была получена в результате производства мефедрона и содержала в себе данный наркотик. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что мефедрон, расфасованный в разные упаковки и размещенный в тайниках, расположенных в разных местах хранения, предназначался, при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений об ином, не одному, а разным лицам, и указывающих на то, что подсудимыми и их сообщниками совершались действия, непосредственно направленные на сбыт мефедрона бесконтактным способом, которые, в связи с изъятием наркотика из незаконного оборота, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд действия подсудимых по размещению мефедрона в каждом из четырех тайников квалифицировал, как отдельное самостоятельное неоконченное преступление - покушение на сбыт мефедрона, при том, что данной квалификацией не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. 

Также, квалифицируя действия являвшегося членом организованной группы ФИО5, участвовавшего в фасовке в свертки, массами по 2 021,7 г. и 2 014,6 г., мефедрона, размещенного в тайниках 22 сентября 2023 года, и передавшего ФИО2 указание о фасовке в свертки, массами по 4 976,9 г. и 4 973,8 г., мефедрона, размещенного в тайниках 24 сентября 2023 года, как соисполнителя сбытов данного наркотика, суд руководствуется прямым указанием об этом ч. 5 ст. 35 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года № 14, Обзоре Президиума от 26.06.2024 года.

Руководствуясь теми же нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд уменьшил каждому из подсудимых объем обвинения за оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на массу мефедрона, изъятого из домовладения по 

<

адрес>, поскольку они не участвовали в его производстве, а также уменьшил ФИО5, по тем же основаниям, объем обвинения за производство мефедрона на массу наркотика, изъятого при обследовании домовладения по 

<

адрес> 26 сентября 2023 года. 

Поскольку при совершении покушений на сбыт мефедрона подсудимые использовали интернет для обмена с соучастниками сведениями о фасовке наркотика, о местоположении тайников с ним, использование этой информационно-телекоммуникационной сети является квалифицирующим признаком данных преступлений.

Согласно результатам экспертных исследований в области психиатрии, ни один из подсудимых психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений не страдал и не страдает в настоящее время (заключения комиссий экспертов №№ 544, 533 на л.д. 237-239, 247-250 в т. 10).

Результаты исследований не противоречат другим материалам дела, в том числе, сведениям об отсутствии учетных данных на подсудимых, поступившим из учреждений здравоохранения (л.д. 200, 230, 250 в т. 4, л.д. 173, 203 в т. 5); поведению подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, где каждый из них последовательно выстраивал свою линию защиты и давал пояснения согласно занятой позиции.

Оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов относительно психического здоровья подсудимых суд не находит, признает каждого из них вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Поскольку все преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в соучастии, суд, осуждая за них подсудимых, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе в назначении наказания и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства его совершения, в том числе, характер и степень фактического участия в нем каждого из виновных, сведения о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденными новых преступлений.

Совершенные подсудимыми умышленные преступления против здоровья населения ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких и караются лишением свободы на срок до 20 лет; за оконченное преступление подсудимые могут быть лишены свободы пожизненно.

Исследовав личности подсудимых, суд учитывает, что: ни один из них ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 198, 228-229 в т. 4, л.д. 171, 201-202 в т. 5); являясь гражданами Респ. Таджикистан, подсудимые в период преступной деятельности не проживали по официальному месту пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 193-194, 196-197 в т. 4, л.д. 167-168 в т. 5), не были трудоустроены; подсудимые женаты, каждый из них имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 86, 87, 157, 158 в т. 13, т. 16), при этом младший ребенок ФИО3 – инвалид (т. 16), у этого подсудимого также имеется пожилой родитель (л.д. 205 в т. 5), у матери ФИО2 в настоящее время диагностировано тяжелое заболевание (т. 16); никто из подсудимых на специализированных диспансерных учетах (наркологическом и психиатрическом) в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. 200, 202, 230, 248, 249, 250 в т. 4, л.д. 173, 175, 203 в т. 5), ФИО2 по поводу общих заболеваний обращался за медицинской помощью в СИЗО (т. 16); также последний военнообязан, стоит на воинском учете по месту своего проживания в Респ. Таджикистан (л.д. 254 в т. 4, т. 16).

Местными администрациями на каждого из подсудимых предоставлены положительные характеристики (л.д. 231, 251, 252 в т. 4, л.д. 206 в т. 5, т. 16), в учебном заведении среднего профессионального звена о ФИО2 также отзываются положительно (т. 16). Оба подсудимых, имея по месту содержания под стражей взыскания за нарушения внутреннего распорядка, за одно из которых ФИО2 помещался в карцер, администрацией СИЗО характеризуются отрицательно (т. 16).

Наличие у подсудимых малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим им в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенные преступления.

Оснований же для смягчения наказания подсудимым по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть ввиду совершения ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Доводы подсудимых о том, что таким обстоятельством надлежит признать материальные трудности, сопровождавшие их быт и побудивших их пойти на преступления, суд находит несостоятельными. Доказательств наличия объективных препятствий к официальному трудоустройству подсудимых как в России, так и у себя на родине, исчерпания ими всех законных способов получения дохода, и такого критичного уровня имевшиеся у них в предшествующий началу преступной деятельности период времени финансовых трудностей, что фактом своего наличия и обстоятельствами возникновения он сколь-нибудь оправдывал бы поведение подсудимых, осознанно преступивших закон, по делу не имеется. 

В тоже время инвалидность младшего ребенка ФИО3, преклонный возраст его отца и болезнь матери ФИО2 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание за преступления. Их совершение подсудимыми впервые, а также молодой возраст ФИО2 суд также учитывает как смягчающие обстоятельства. 

Оценивая поведение подсудимых в ходе производства по делу, суд считает, что на протяжении следствия ФИО2 давал показания, содержащие значимую для дела информацию об обстоятельствах производства им мефедрона в составе преступной группы, опознал ФИО3, как своего сообщника, в связи с чем, данное поведение ФИО2 признает обстоятельством, смягчающим ему по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание за оконченное преступление.

В свою очередь, показания ФИО2 по обстоятельствам сбыта, в которых он хоть и обелял себя, отрицая свое участие в оборудовании тайников с мефедроном, но уличал ФИО3 как в непосредственной фасовке данного наркотика, так и в даче соответствующих указаний по его фасовке, также способствовали расследованию неоконченных преступлений, и факт дачи ФИО2 этих показаний суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за их совершение. 

Как такое же, смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, обстоятельство суд, при его назначении ФИО3 за все совершенные им преступления, учитывает единственные полные показания последнего на следствии, в которых он хоть и изобличал себя и своих сообщников в преступной деятельности, но делал это под неопровержимостью добытых против него улик.

Смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами суд, при назначении наказания подсудимым за совершенные ими преступления, учитывает имевшие место в судебном заседании полное признание ими вины за оконченное преступление и её частичное признание за неоконченные преступления, их раскаяние в содеянном.

В свою очередь, вопреки доводам ФИО3, ему не может быть учтена судом в качестве такого же смягчающего обстоятельства его поездка на родину 24 сентября 2023 года, позиционирующаяся подсудимым как, своего рода, добровольный отказ от дальнейшей преступной деятельности в составе организованной группы, поскольку он покинул расположение нарколаборатории незадолго до задержания большинства своих подельников, поддерживая связь с которыми практически вплоть до их задержания, интересовался у них происходившими в жизни преступной группы процессами, обменивался с ними необходимой для её функционирования информацией. 

Изъятие из незаконного оборота наркотиков, в отношении которых подсудимыми совершались преступления, не преуменьшает общественную опасность ни преступлений, ни личностей виновных, и также не может служить основанием для смягчения им наказания ни по одному из них, как не может служить основанием для его смягчения наличие у ФИО2 общих заболеваний, отмеченных врачами СИЗО, поскольку сведений, подтверждающих, что из-за заболеваний состояние здоровья подсудимого ухудшилось, и по поводу них он в настоящее время нуждаются в каком-либо лечении, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, направленных против здоровья неопределенного круга лиц, все обстоятельства их совершения, в том числе, характер и степень фактического участие в них подсудимых, которое, исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 занимались непосредственным производством мефедрона, а ФИО2 еще и размещал его оптовых партий в тайниках для последующего сбыта, было весьма значимым, факт использования интернета в преступной деятельности и её размах, о котором свидетельствуют степень оборудованности нарколаборатории и фигурирующие в деле объемы наркотика, прекурсоров и иных, использующихся в его производстве, веществ, а также учитывая личности виновных и цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, то обстоятельство, что дети подсудимых проживают со своими матерями, способными и обязанными обеспечить им должное содержание и воспитание, суд находит справедливым назначить каждому из подсудимых за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, полагая, что данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, в полной мере способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личностей виновных, позволяющих применить по делу правила ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит

Отсутствуют по делу и правовые основания для применения или замены подсудимым наказания за совершенные преступления принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Размер основного наказания ФИО2 и ФИО3 за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд определяет ниже низшего предела санкции данной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие размер наказания тремя четвертями максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, признает и учитывает упомянутые выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. 

В свою очередь, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о двух третях максимального срока основного наказания, вытекающие из наличия признанного судом ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, при определении его размера подсудимому за тоже, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оконченное преступление применению в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не подлежат, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, а также обстоятельств дела и исследованных материалов, оснований для назначения подсудимым за каждое из преступлений дополнительного альтернативного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

Находя исправительное воздействие основного наказания, назначенного каждому из подсудимых, достаточным, исходя из их материального положения, образования и специальных навыков, суд находит возможным, по гуманным соображениям, дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, им также не назначать.

В связи с совершение ФИО2 и ФИО3 особо тяжких преступлений, суд, при назначении им наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них. 

Из-за тяжести совершенных преступлений назначенное наказание каждому подсудимому, ни один из которых ранее не отбывал лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания каждому подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время фактического содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2023 года, со дня, когда он был фактически задержан и ограничен в свободе передвижения, до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей ФИО3 со дня его фактического задержания 28 февраля 2024 года также до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть каждому из подсудимых в срок его лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлениям следователя от 31 октября 2023 года, от 9 января, 25 апреля и 10 июля 2024 года, а также по постановлению судьи от 17 октября 2024 года адвокатам Никольской М.В. и Березовской У.О., осуществлявшим в порядке ст. 50 УПК РФ защиту ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу по назначению следствия и суда, выплачено вознаграждение в размере 145 283 рубля. 

Также по постановлению следователя от 8 июля 2024 года ИП «ФИО9.», оказывавшему переводческие услуги по делу, выплачено 226 700 рублей. 

Расходы на защитников и переводчиков признаны процессуальными издержками по делу (л.д. 10, 11, 12-13, 177-182, 183-184, 185-186 в т. 13, т. 16).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику за участие в уголовном деле и перевод документов, в силу прямого указания ч.ч. 2 и 3 ст. 132 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что защитник был назначен ФИО2 по его заявлению (л.д. 1 в т. 4), что ни он, ни ФИО3 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства от услуг защитников не отказывались, принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие у каждого из них на иждивении детей, трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимых, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от уплаты связанных с участием в деле защитников процессуальных издержек и находит данные расходы на защитников подлежащими взысканию с подсудимых в доход государства.

Поскольку уголовные дела в отношении ряда соучастников подсудимых выделены в отдельные производства либо за розыском, либо в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, вопрос о вещественных доказательствах по делу и предметах, не признанных таковыми, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1 и 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 16 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2 021,7 г.) 12 лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2 014,6 г.) 12 лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4 976,9 г.) 12 лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4 973,8 г.) 12 лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 16 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2 021,7 г.) 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2 014,6 г.) 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4 976,9 г.) 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4 973,8 г.) 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до этого дня сохранить им мерой пресечения заключение под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 сентября 2023 года и ФИО3 с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику за участие в уголовном деле и перевод документов, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никольской М.В., в размере 100 462 рубля.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Березовской У.О., в размере 44 821 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски и листы формата А-4, содержащие информацию о передвижениях транспортных средств, банковских операциях и детализации соединений абонентских номеров; банковские карты и мобильные телефоны 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, 

<

скрыто> и 

<

скрыто>; лист бумаги, блокноты, тетради и нагрудные знаки, - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 6 493,3 г., 3 715,4 г., 6 890,6 г., 7 696,3 г., 0,32 г., 4 974,9 г., 2 021,3 г., 4 971,8 г., 4 971,8 г., 199,5 г., 194,7 г., 770,3 г., 1 010,5 г., 1 117,1 г., 1 937 г., 3 249,9 г., 3 313,2 г., 2 014,2 г., и первоначальный упаковочный материал; прекурсор – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в картонно-набивных барабанах, общей массой 74 999,7 г., и в пакете, массой 837,6 г.; трусы, кроссовки, носки, кепку, шапочку, кофту, футболки, брюки полимерные и трикотажные перчатки, саперную лопату, зубную щетку, бритвенные станки; полимерные канистры с жидкостями; стеклянные колбы, трубки, стаканы и емкости; фрагменты шлангов; магнитные мешалки; полимерные емкость, таз, подносы, поддоны, щетку и перчатку; химические холодильники; металлические совок, лопатку и нож; салфетку; электронные весы; электрические вакууматоры, тепловую пушку и плитку; противогаз; ватные и марлевые тампоны со смывами, образцы волос, - оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УФСБ России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам;

- автомобили 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком № и 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком №, - оставить на хранение на специализированной стоянке УФСБ России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Иные материалы, не являющиеся вещественными доказательствами по делу: оптические диски, ватные палочки и ключи, - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Рязанский областной суд, в судебную коллегию по уголовным делам Первого Апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора с их переводом на таджикский язык.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, каждый из осужденных вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья /подпись/ П.Н. Коломенский