УИД 63RS0007-01-2024-001284-55

Дело № 2-114/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Д.М,С., представителя ответчика, третьего лица Ч.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Дубрава» городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба,

установил:

С.О.А. обратилась в суд с данным иском к названному ответчику, указав, что является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, г.

<

адрес>, пгт. Стройкерамика, 

<

адрес>. В результате затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ был залит подвальный этаж этого дома. Подтоплением было повреждено имущество. Размер ущерба составил 945 567 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с МУП «Дубрава» г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива дома в размере 945 567 руб., стоимость оценки ущерба размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца Д.М,С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дубрава» г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, третьего лица Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> Ч.Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, Администрация муниципального района 

<

адрес>, Конкурсный управляющий МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» П.К.В., в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом входят в бремя доказывания истца. Между тем, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также вправе оспаривать размер причиненного им ущерба и представлять доказательства меньшего его размера.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Качество коммунальной услуги «водоотведение» должно обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (Приложение № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено в п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Раздел 3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствует о том, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в том числе, обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них (п. 3.1.1), ими осуществляется проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п. 3.2.5), техническая эксплуатация сети, включая надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (3.2.6). При наружном осмотре линий сети работники службы проверяют, в том числе, степень наполнения труб, наличие подпора (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.О.А. является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 278,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, г.

<

адрес>, пгт. Стройкерамика, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления канализационными стоками был залит подвальный этаж дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП «Дубрава» и собственником жилого дома С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализационных сетях 

<

адрес> мм был затоплен подвал дома по 

<

адрес> длилось с 20.30 час. 03.00 час. В результате затопления пострадали помещения дома, элементы внутренней отделки, мебель, предметы бытовой техники и иные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. силами МУП «Дубрава» устранена аварийная ситуация на канализационном коллекторе ДУ 500 мм.

Экспертным заключением ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлен размер восстановительного ремонта жилых помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива канализационными водами в доме истца, составивший 945 567 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилых помещений 597 940 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива 347 627 руб.

Результаты заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил.

МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы Разрешение и технические условия на монтаж канализации от жилого дома по 

<

адрес>. Точка врезки канализации определена в существующий смотровой колодец канализационной сети МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ», расположенной за автодорогой Стройкерамика-Петра-Дубрава.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петра Дубрава» (исполнитель) и С.О.А. (потребитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения, согласно которому исполнитель обязуется подавать потребителю питьевую воду из центральной системы водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать потребленную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный режим потребления (раздел 1, п. 1 договора).

Объем отведенных потребителем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом (раздел 1, п. 3 договора).

Граница ответственности сетей находится на отключающем устройстве в колодце, принадлежащем МУП «Петра Дубрава» (раздел 2, п. 2 договора).

Постановлением Главы городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> от 26.91.2023 № создано МУП «Дубрава» г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, основными видами деятельности которого определены: предоставление населению коммунальных ресурсов, обеспечение надлежащей эксплуатации объектов коммунального назначения, начисление, сбор и перевод денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг населению, что также подтверждено Уставом предприятия.

Постановлением Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Дубрава» г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвального помещения жилого дома по 

<

адрес>, канализационными стоками, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность следующих факторов: аварийная ситуация на канализационном коллекторе диаметром 500мм; отсутствие в ближайшем к жилому дому № в смотровом колодце автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (обратного клапана).

При строительстве канализационной линии от самотечного канализационного коллектора 

<

адрес>мм, расположенного за автодорогой Стройкерамика - Петра Дубрава до жилого дома по 

<

адрес> д, 14, допущены отклонения (нарушения) от разрешения и технических условий на монтаж канализации, выданных уполномоченным органом. Выявленные нарушения выражаются в несоблюдении технических условий в части нарушения строительных норм и правил при монтаже канализационной линии, а именно, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016.

Выявленное отклонение (нарушение) при строительстве канализационной линии от самотечного канализационного коллектора 

<

адрес>мм, расположенного за автодорогой Стройкерамика - Петра Дубрава до жилого дома по 

<

адрес>, от разрешения и технических условий на монтаж канализации, выданных уполномоченным органом, является причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения жилого дома по 

<

адрес> канализационными стоками в совокупности с аварией, произошедшей на канализационных сетях 

<

адрес>мм, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт К.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала проведенное исследование и сделанные в нем выводы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что при ответе на 1-ый, 2-ой и 3-ий вопросы эксперты ссылаются на применение п.18.31 Свода правил 30.13330.2020 о необходимости запорной арматуры к уже построенному дому № 

<

адрес>, в то время как п. 1.1. этого же Свода правил 30.13330.2020 указывает, что он применяется к вновь строящимся и реконструируемым зданиям.

При ответе на 1-ый вопрос эксперты указывают на то, что усматривают причины затопления и в результате действий ответчика, и в результатах действий истца, а именно: ответчик МУП «Дубрава» г.

<

адрес> не надлежаще содержит систему водоотведения: на колодце отсутствует люк, вокруг скоплено много бытовых отходов; не была смонтирована в ближайшем смотровом колодце от 

<

адрес> автоматизированная (электрифицированная) запорная арматура (обратный клапан), (эта зона входит в ответственность собственника дома С.О.А.). 

На стр. 27-28 в исследовательской части эксперты разъясняют, почему они пришли к таким выводам.

В частности, указывается что в соответствии с п. 18.31 СП 30.13330.2020 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запойной арматуры канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), не действовавшего на момент строительства дома, принадлежащего С.О.А., санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Данный Свод правил утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время действует п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), в котором указано, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Как следует из формулировки каждого из этих нормативных актов («следует присоединять», «следует предусматривать»), соответствующие требования не являются обязательными, а фактически лишь предупреждают об увеличении риска наступления негативных последствий при их игнорировании.

Свод правил 30.13330.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №). 

То есть, эксперты не учли правовые основы о том, что Свод правил 30.13330.2020 носит рекомендательный характер, что он применяется на добровольной основе. 

Также экспертами не учтена область применения данного Свода правил, что согласно п. 1.1. СП 30.13330.2020 данный свод правил применяется к вновь строящимся и реконструируемым зданиям. Данный Свод правил был утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, то есть распространяет свое действие на вновь строящиеся и реконструируемые дома. Однако год завершения строительства 

<

адрес>, который является предметом настоящего спора - 2012 г., что указано в выписках ЕГРН и в сведениях ЕГРН.

Таким образом, экспертами допущена ошибка правового характера - нарушена область применения Свода правил СП 30.13330.2020, который не распространяет свое действие на уже построенный и эксплуатируемый с 2012 г. жилой дом. 

Установка запорной арматуры (обратного клапана) носит рекомендательный характер.

Технические условия на подключение к канализационным сетям выданы ДД.ММ.ГГГГ и не содержат требований об установлении обратного клапана на санитарных приборах, находящихся ниже уровня колодца.

С учетом изложенного, суд считает, что эксперты ошибочно не приняли при исследовании 1-го вопроса во внимание то, что обязательны ли требования п. 18.31 СП 30.13330.2020 об устройстве автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры, а также тот факт, что согласно п. 1.1. СП 30.13330.2020 он применяется к вновь строящимся и реконструируемым зданиям. |

Также экспертами не принято во внимание, что выданные в 2007 г. технические условия на подключение дома к сетям водоотведения не содержат требования на установление запорной арматуры.

Также суд считает, что не могут быть противопоставлены право собственника 

<

адрес> С.О.А. установить запорную арматуру и обязанность МУП «Дубрава» содержать сеть водоотведения, не допуская аварийных ситуаций.

При ответе на вопрос № эксперты указывают, что при подключении дома нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016.

Однако экспертами допущена аналогичная правовая ошибка на сроки применения и область применения данного Свода правил.

С учетом положений п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом С.О.А. на водоснабжение и водоотведение подтверждает соблюдение абонентом (С.О.А.) технических условий подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения.

В заключении эксперты также указывают, что подключение. произведено в соответствии с техническими условиями, выданными в 2007 

<

адрес> они усматривают только в отсутствии запорной арматуры - обратного клапана, установка которого для истца является рекомендательной. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что МУП «Дубрава» г.

<

адрес> оказывает С.О.А. услугу водоотведения, в ходе оказания названной услуги ненадлежащим образом содержал находящиеся на его балансе системы водоотведения, вследствие чего истцу причинен ущерб, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 945 567 руб.

Суд учитывает, что МУП «Дубрава» г.

<

адрес> никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед С.О.А., установленных указанными нормами права, не представило, как не представило и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Причиной залития подвального помещения дома истца, как указали эксперты, явилось то, что МУП «Дубрава» г.

<

адрес> не надлежаще содержит систему водоотведения: на колодце отсутствует люк, вокруг скоплено много бытовых отходов, что находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Из буквального текста п. 1.1 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», настоящий свод правил распространялся на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Требования, на которые ссылается ответчик как на подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба, не могут распространяться на гражданина - потребителя услуги водоотведения, поскольку суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, связанных с проектировкой, строительством и реконструкцией систем водоотведения, и о распространяемых на эту деятельность правилах.

Суд приходит к выводу, что тот факт, что со времени ввода в эксплуатацию жилого дома истца в 2012 г., (технические условия на подключение к сетям выданы ДД.ММ.ГГГГ и не содержат требований об установлении обратного клапана на санитарных приборах, находящихся ниже уровня колодца) залитие помещений дома произошло лишь в 2023 г., свидетельствует о том, что в причинно-следственной связи с возникновением ущерба состоит именно ненадлежащее содержание ответчиком систем водоотведения, а не отсутствие запорных систем в жилом доме истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба только по той причине, что экспертами в заключении установлено, что обратные клапаны в системе канализации жилого дома С.О.А. отсутствуют, судом отклонены. К причинению ущерба привело именно ненадлежащее содержание систем водоотведения МУП «Дубрава» г.

<

адрес>, доказательств соблюдения своих обязательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, как указывалось выше, что на взаимоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, а потому установление факта нарушения прав потребителя С.О.А. является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как данный закон предусматривает такую компенсацию и в случае нарушения имущественных прав.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения оказания услуги водоотведения, что привело к нарушению прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что последствия залива имели последствия в виде неприятного запаха, неудобств, связанных с возникновением необходимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, но при этом принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения физических и нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку доказательств несения нравственных страданий в большем объеме истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 485 283,50 руб. (945 567 + 25 000 = 970567/2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Учитывая те обстоятельства, что несение данных расходов для истца было необходимым для защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере 23 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 956 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 12 656 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования С.О.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дубрава» городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> (№ в пользу С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>, ущерб в размере 945 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 485 283,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дубрава» городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> (№) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин