АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого Дмитренко С.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 22 января 2018 года, в отношении

Дмитренко Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления обвиняемого Дмитренко С.В. и его защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Барановой А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 ноября 2017 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Дмитренко С.В.

29 ноября 2017 года Дмитренко С.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в отношении Дмитренко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 19 января 2018 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого, который проживает в квартире своего отца. Полагает, что при избрании столь суровой меры пресечения суд руководствовался лишь степенью тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и не принял во внимание, что причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый уклонится от органов предварительного следствия и суда, вновь совершит преступление или будет препятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие достаточных данных, дающих основание полагать о его причастности к совершению данного преступления, данные о его личности. Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет стойких социальный связей, поскольку не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отсутствие стойких социальных связей и возможность назначения наказания в виде лишения свободы дали суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Доводы адвоката о том, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, основывался исключительно, на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, опровергаются выводами суда.

Требования статей 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, изучены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не нашел к этому оснований и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих заключению под стражу, не имеется.

Вместе с тем, проверив сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд в описательно-мотивировочной части привел доказательства, подтверждающие его виновность.

Поскольку при решении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины подозреваемого (обвиняемого), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения о наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вносимое в постановление суда изменение не влечет отмену постановления и избрание иной меры пресечения, поскольку в представленных материалах имеется достаточно оснований полагать, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова