Дело № 1-71/2018 (№ 11801010004000077-2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

с участием гос.обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Курносова Виталия Михайловича, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х н/л детей, в/о, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ст. 44 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 41 УК РСФСР (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Змеиногорским районным судом по. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 г.6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального р.с. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>ёжная, 28, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где в спальной комнате вышеуказанной квартиры увидел стиральную машину марки «RENOVA» модель «WS-40РТ», принадлежащую Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение стиральной машины марки «RENOVA» модель «WS-40РТ» принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение стиральной машины марки «RENOVA» модель «WS-40РТ» принадлежащей Потерпевший №2, находясь в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и ни кем не наблюдаемы, путём свободного доступа тайно похитил стиральную машину марки «RENOVA» модель «WS-40РТ» стоимостью 3390 рублей 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения с места преступления с похищенной стиральной машиной марки «RENOVA» модель «WS-40РТ» скрылся. В последствие, похищенной стиральной машиной марки «RENOVA» модель «WS-40РТ», распорядился по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1, своими умышленными противоправными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3390 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО14, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 осознавая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет, рассказал ФИО2 о своих преступных намерениях и предложил совместно с ним в группе совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище ФИО14, по вышеуказанному адресу, с последующим распоряжением похищенным в личных целях. ФИО2 осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище ФИО14, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к входной двери квартиры ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО2 с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, открутил саморезы, на которые осуществлялось крепление навесного замка, от чего входная дверь в квартиру открылась. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества прошли в квартиру указанного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище, находясь в котором увидели два радиатора отопления, сваренные из 4 профильных металлических труб, размером 100мм*50мм*3мм, длиной 1,22 метра, стоимостью 706 рублей 62 копейки за каждый радиатор, один радиатор отопления, сваренный из 4 металлических труб, диаметром 89 мм, толщиной стенки 5мм, длиной 1,21 метра, стоимостью 614 рублей 68 копеек и металлическую ванну, длиной 1,5 метра, стоимостью 1860 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО14, которые решили похитить. В силу того, что ФИО1 и ФИО2 за один раз не смогли бы перенести похищенное, то они решили вернуться за оставшимся в вечернее время. После чего, ФИО1 и ФИО2 взяв два радиатора отопления с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В последующем, продолжая реализацию задуманного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 вернулись в квартиру ФИО14. откуда тайно похитили радиатор отопления и металлическую ванну, принадлежащие последней. После чего, ФИО1 и ФИО2 с вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3887 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью по обоим эпизодам обвинения, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого в совершении хищения у Потерпевший №2, /т. 1 л.д. 157-159/, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел к своей ранее знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу 

<

адрес>12, 

<

адрес>, для того, чтобы попросить сигарет. Выходя из зальной комнаты, он закрыл дверь в комнату и, идя к выходу, увидел в спальне стиральную машинку, марку которой он не помнит, которую решил похитить. С этой целью он взял указанную стиральную машинку и чтобы никто не заметил, сразу вышел из квартиры Потерпевший №2, спускаясь со второго этажа дома на первый этаж он решил не нести по улице похищенную им стиральную машинку, так как его могли заметить, то он решил спрятать похищенную стиральную машинку в заброшенной 

<

адрес> по указанному адресу, а в дальнейшем вернуться за ней и продать кому-либо, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. После того как он похитил указанную стиральную машинку и спрятал её он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции для проведения разбирательства по данному факту, к которым он обратился с явкой с повинной, и признался в совершенном им хищении указанной стиральной машинки принадлежащей Потерпевший №2 

Аналогичные показания по данному эпизоду обвинения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте, с участием адвоката и понятых рассказал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 /т. 1, л.д. 161-164/. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к данному следственному действию /т. 1, л.д. 165/. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. (том №. л.д.208-210).

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого в совершении хищения у ФИО14, /т. 1 л.д. 169-174/, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО5. Ему известно, что по адресу 

<

адрес> проживает местная жительница по фамилии Потерпевший №1, которая с сыном переехала проживать в 

<

адрес>. Утром этого же дня он помогал им загружать вещи в машину, заходил к ней в квартиру, выносил вещи. На входной двери ее квартиры находится навесной замок, который прикреплен при помощи саморезов. После того как они распили спиртное, то около 14 часов 30 минут, он предложил ФИО5 проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и совершить с ним хищение. На его предложение ФИО5 ответил согласием. В последующем, около 14 часов 40 минут, точное время не помнит, этого же дня, он и ФИО5 подошли к входной двери квартиры Потерпевший №1, где ФИО5 при помощи находящегося при нем резака, стал откручивать саморезы, не повреждая при этом замок. Открутив все саморезы, они прошли в помещение квартиры, где решили похитить все сварные радиаторы отопления, а именно 3 штуки и металлическую ванну. После чего, они прошли в зальную комнату, где находился радиатор отопления. Руками открутили металлопластиковое креплении и сняли радиатор с крепления. После чего они прошли в кухонное помещение и таким же способом сняли второй радиатор. После чего данные радиаторы они вынесли в подъезд дома. В это время в подъезд выходила соседка Свидетель №2, которая поинтересовалась у них, что они делают. Обманув ее он сказал, что Козлоборода разрешила взять ему данные радиаторы. Входную дверь также закрутили на саморезы. Погрузив радиаторы на санки, они пошли к местному жителю Свидетель №4, где сдали ему их. После того как спиртное закончилось, они снова решили сходить в квартиру к Потерпевший №1 и забрать оставшуюся батарею и металлическую ванну. После чего, он и ФИО5, около 21 часа 00 минут, снова вернулись в квартиру. Открутив саморезы, на которые крепился замок, тем же способом, они прошли в квартиру. Находясь в квартире, они из комнаты также открутили радиатор отопления, сняв его с креплений. После чего из ванной комнаты они вытащили металлическую ванну. Радиатор отопления и ванну они вынесли на улицу. Входную дверь они снова прикрутили на саморезы. Когда они выносили радиатор и ванну, то в подъезд снова вышла соседка Свидетель №2, которая осветила им подъезд, так как было темно. Он опять ей пояснил, что Потерпевший №1 разрешила ему взять данные предметы. В этот раз он позвонил на номер Свидетель №4 и попросил его подъехать к его дому пояснив, что хочет снова сдать ему металл. Свидетель №4 согласился. Спустя время Свидетель №4 приехал на своем автомобиле с прицепом. Загрузив радиатор и ванну в прицеп, он рассчитался с ними и уехал. Он также ему пояснил, что сдает свой металл. В последующем, на вырученные денежные средства, они приобрели еще спиртного. Брать указанное имущество Потерпевший №1 ни ему, ни ФИО5 не разрешала и такого права не давала. ФИО4 обязательств у него перед ней и у нее перед ним нет и никогда не было. Свою вину в совершенном хищении, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания по данному эпизоду обвинения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте, с участием адвоката и понятых рассказал обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к данному следственному действию /т. 1, л.д.197-201/. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.а ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. (том №. л.д.208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого в совершении хищения имущества у ФИО14/т.2 л.д.72-76/, ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данных при его допросе в качестве подозреваемого по данному эпизоду обвинения.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого /т.2, л.д. 85-88/.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленным обвинениям ФИО1, ФИО2, их вина подтверждается:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при ее допросе в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 75-77/, показала, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 19 000 рублей. 

В ее личном пользовании находится стиральная машина полуавтомат марки «RENOVA» модель «WS-40PT», в корпусе белого цвета. Данную стиральную машину она приобретала в 2015 году в магазине 

<

адрес> за 7000 рублей. К ней периодически приходят в гости Свидетель №2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела, что машинка находится в спальной комнате. Около 14 часов 00 минут этого же дня, к ней в гости пришел ФИО1 и спросил покурить. После того, как они с ним некоторое время поговорили, она угостила его сигаретами и он ушел. Провожать она его не стала и осталась в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что им поступила информация о том, что из ее квартиры была похищена стиральная машинка в корпусе белого цвета, полуавтомат. Она сказала, что у нее есть машинка полуавтомат марки «RENOVA» и она находится в спальной комнате. Когда они прошли в спальню, то машинки на месте не оказалось. Она действительно была похищена. Сотрудникам полиции она пояснила, что кроме ФИО1, к ней больше никто не ходит и в последний раз он был у нее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества действительно было совершено ФИО1. Брать принадлежащую ей стиральную машинку, пользоваться и распоряжаться ей, она ему не разрешала.(том №. л.д.75-77). Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 указано, что она согласна со стоимостью стиральной машины торговой марки «RENOVA» модели «WS-40PT» которая согласно заключению экспертизы составляет 3390 рублей 80 копеек. Данный ущерб является для нее существенным. (том №. л.д.81-82).

- Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она находилась у Фаины ФИО12, зашел Свидетель №5, Свидетель №6 которая показала им стиральную машинку автомат, стиральной машинки полуавтомата не было, она находилась в дальней комнате в спальне. Они спустились вниз, там никто не проживал, дверь была замотана. Открыли дверь, там стояла стиральная машинка. Она предположила, что это стиральная машинка ФИО26, она была похожа на ту, которая была у неё. ФИО1 ранее приходил, помогал по дому ФИО26, которая проживает по адресу: 

<

адрес>12. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля, данные при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-137), при которых свидетель указала, что по адресу 

<

адрес> проживает ее соседка Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу она проживает одна. Является пенсионеркой. Она периодически ходит к ней в гости и помогает по хозяйству. Она видела, что у нее в собственности находится стиральная машинка полуавтомат, в корпусе белого цвета, марки «RENOVA», которой она практически не пользовалась. Кроме того, у Потерпевший №2 имеется еще одна стиральная машина автомат. Марку ее не знает, которой она собственно и пользуется. С января 2018 года она стала замечать, что к ней периодически приходит в гости ФИО1, который ей также знаком. Потерпевший №2 ей поясняла, что он приходит к ней за сигаретами. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пришла в гости к Потерпевший №2 В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и поинтересовались, имеется ли у Потерпевший №2 стиральная машина. Она ответила, что имеется: автомат и полуавтомат. Когда она прошла в комнату, где находилась полуавтоматическая машинка, то обнаружила, что ее на месте нет. После этого Потерпевший №2 написала заявление по факту ее хищения. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение полуавтоматической стиральной машины марки «RENOVA», принадлежащей ФИО26, было совершено ФИО1 (том №. л.д.136-137). После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

- Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 совершил кражу стиральной машинки у Потерпевший №2 Подсудимый ФИО1 похитил стиральную машинку путем свободного доступа в квартиру потерпевшей, вынес данный предмет и хотел его похитить. ФИО1 по данному факту дал признательные показания. Был составлен протокол изъятия. Потерпевшая ФИО26 подтвердила и признала, что это её стиральная машинка, опознала её. 

- Свидетель Свидетель №6 показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной и указал, что похитил стиральную машинку полуавтомат у ФИО26. Оперуполномоченный принял данную явку. На момент дачи явки с повинной подсудимый находился в адекватном, трезвом состоянии, без видимых признаков какого-либо расстройства, либо опьянения. Затем состоялась беседа с ФИО26, которая подтвердила факт пропажи стиральной машинки, хотя она первоначально не заявляла об этом в полицию. Затем подсудимый показал место, где находился похищенный предмет, это была заброшенная квартира на первом этаже дома. Он изъял похищенный предмет. 

По эпизоду хищения имущества ФИО14:

Потерпевшая ФИО16, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при ее допросе в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 99-102/, показала, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 12500 рублей. Ранее они с сыном проживали в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Квартира является благоустроенной. По переезду в квартиру в комнатах находилось: 2 сваренных радиатора отопления из профильных металлических труб и 1 сваренный радиатор отопления из металлических труб. Всего в квартире находилось 3 радиатора отопления. Сан.узел был в квартире, в связи с этим в ванной комнате находилась металлическая ванна. В связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они стали грузить вещи из квартиры с целью их перевоза. Её сын позвал местного жителя 

<

адрес>, ранее знакомого, ФИО1, который проживает напротив их дома, для оказания помощи в погрузке вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что им поступила информация о том, что из ее квартиры было совершено хищение имущества и они предложили проехать в 

<

адрес> и проверить это. По прибытии на адрес было установлено, что входная дверь закрыта. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Окна также были без повреждений. После осмотра комнат было установлено, что в комнатах квартиры отсутствуют 3 радиатора отопления, в ванной комнате отсутствует металлическая ванна. Позже ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества было совершено жителями 

<

адрес> - ФИО5 и ФИО1.

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО14 указано, что согласно заключения эксперта, общая стоимость похищенного у нее имущества, а именно: 2 радиаторов отопления, сваренных из 4 профильных металлических труб, размером 100мм*50мм*3мм, длиной 1,22 метра, радиатора отопления, сваренного из 4 металлических труб, диаметром 89 мм, толщина стенки 5мм, длиной 1,21 метр, металлической ванны, длиной 1,5 метра составляет 3887 рублей 92 копейки. С данной экспертизой она согласна полностью. (том №. л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она жила на одной площадке с К-выми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное врем суток она услышала грохот в квартире, где проживали К-вы. Она посветила фонариком и увидела, что подсудимые выносили регистры. Они им еще помогали утром перевозить вещи из квартиры. В этот день она видела ФИО1 без ФИО2 К-вы рано утром уехали из квартиры, вещи перевозить помогала она и ФИО1 Когда К-вы уехали из квартиры, то квартиру они закрыли. ФИО1 она увидела уже вечером. Подсудимые унесли, наверное, 4 регистра. ФИО1 ей сказал, что регистры он забрал в счет расчета за помощь в переезде. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля, данные при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 124-126) при которых свидетель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала ФИО6 ФИО10. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ей стало известно, что она в 

<

адрес> приобрела себе дом и в скором времени собирается в него переехать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что около подъезда находится грузовой автомобиль и в него грузят вещи сын ФИО14 - ФИО11 и местный житель 

<

адрес> ФИО1. В обеденное время этого же дня, после 14.00 часов, она услышала шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, она увидела как ФИО1 и еще один местный житель ФИО5, из квартиры ФИО14 выносят 2 радиатора отопления. При этом она обратила внимание на то, что входная дверь в ее квартиру не повреждена и замок также не поврежден. ФИО1 сказал ей, что ФИО16 разрешила взять ему данные радиаторы. В последующем, около 21.00 часов, этого же дня, точное время не помнит, она вновь услышала шум на площадке. Выйдя из квартиры, она на полу площадки увидела радиатор отопления и ванну, около которых находились ФИО1 и ФИО5 Она снова у них поинтересовалась, что они делают. ФИО17 ей также ответил, что ему разрешила его взять ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала о том, что из квартиры ФИО14 было совершено хищение 3 радиаторов отопления и ванны. Также узнала, что хищение было совершено ФИО1 и ФИО5 Она сотрудникам полиции рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное и вечернее время видела как они выносят данное имущество. После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

- Свидетель Свидетель №3 показала, что она узнала от сотрудников полиции, что подсудимые взломали квартиру и забрали регистры. ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 и ФИО1 находились у него дома и выпивали спиртные напитки. Они посидели, выпили, ушли, потом опять приходили и выпивали спиртное. Из дома они уходили первый раз днем, второй раз вечером. По времени, на сколько уходили, не знает. Когда ФИО1 вернулся второй раз, принес сладкое и дал ей сто рублей. Откуда они взяли деньги, она не знает. Позже ФИО1 забрали сотрудники полиции. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля, данные при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-129) при которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома и занимались личными делами. Около 14.00 часов этого же дня, к ним пришел ранее знакомый ФИО5, который принес с собой спиртное. После этого они с ФИО1 стали распивать. Спустя непродолжительное время ФИО1 и ФИО5 куда-то ушли. Через некоторое время они вернулись принеся с собой спиртное и продукты питания. Она поинтересовалась у них принесенным, зная, что у ФИО1 нет денег. ФИО5 ей ответил, что они сдали железо. Около 21.00 часов они снова куда-то ушли, не пояснив ей ничего. Спустя время домой вернулся ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она около 

<

адрес> увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что из квартиры ФИО14 было совершено хищение 3 радиаторов отопления и ванны. Она также знала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном переехали жить в 

<

адрес>. При погрузке в машину вещей им помогал ФИО1 За работу с ним рассчитались, так как он домой занес 100 рублей. После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

- Свидетель Свидетель №4 показал, что ему предложили купить регистры от батареи. Это было зимой, точную дату он не помнит. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что привезет металлолом. Первый раз ФИО1 привез в обеденное время регистры, затем вечером еще привез. Всего было 4 регистра. ФИО1 и ФИО2 первый раз привозили 2 регистра на санках в районе трёх часов дня, второй раз еще 2 регистра уже в позднее время грузили к нему в прицеп, он сам подъезжал к ним. Откуда они вынесли регистры, он не знает. Он точно помнит про регистры. Ванную он забирал в другой раз. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля, данные при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-134) при которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к нему домой пришли ранее знакомые ФИО1 и ФИО5. С собой у них были санки, на которых лежали 2 сварных радиатора отопления. ФИО1 предложил ему купить привезенные радиаторы. Он поинтересовался их происхождением. ФИО1 ему пояснил, что это его радиаторы отопления, и он желает их сдать. Осмотрев радиаторы, он решил их купить с целью использования в личных целях. После чего он их взвесил и отдал им примерно 600 рублей. В вечернее время этого же дня, примерно после 21.00 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что снова хочет продать металл, но сам его привезти не может и попросил его подъехать к нему. ФИО1 сказал, что находится в районе 

<

адрес> или 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился и спустя время подъехал к данным домам. На улице находились ФИО1 и ФИО5 около них находился один сварной радиатор отопления и металлическая ванна. ФИО1 также ему пояснил, что это его предметы. Погрузив радиатор и ванну в прицеп, и отдав им около 450 рублей, он уехал домой и больше их не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли ему кто-либо, днями ранее, 3 радитора отопления и металлическую ванну. Он пояснил, что 11 марта данные предметы ему сдавал ФИО1 и ФИО5 По этому поводу с него отобрали объяснение, а также изъяли 2 оставшиеся радиатора отопления. После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

- Свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимые совершили квартирную кражу у ФИО14, системы отопления, была получена информация в отношении данных граждан, что они сдали похищенные предметы третьему лицу. Подсудимые были доставлены в отделение полиции и в ходе беседы, данные граждане написали признание с повинной. Затем были доставлены потерпевшая и её сын, открыли квартиру и обнаружили, что предметы были похищены, в квартире видимых признаков взлома не было. Были похищены три радиатора отопления и металлическая ванная. Подсудимые показания давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. Они знали только о факте похищения, в своих явках с повинной подсудимые подробно все рассказали все обстоятельства преступлений.

- Свидетель Свидетель №6, показал, что в первых числах марта 2018 года они работали по краже имущества у ФИО26. Через неделю было установлено, что в квартире ФИО14 были похищены отопительные радиаторы в количестве трёх штук и металлическая ванна. По данным преступлениям была установлена причастность подсудимых ФИО1 и ФИО7. Два радиатора были изъяты у лица - Свидетель №4, которому они сдали похищенные предметы. Подсудимые явку с повинной давали добровольно, какого-либо давления не было. 

- показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля ФИО19оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее они проживали в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они стали грузить вещи из квартиры с целью их перевоза. Так как нужна была помощь, то он позвал местного жителя 

<

адрес>, ранее им знакомого, ФИО1. Во время работы ФИО1 заходил в квартиру вытаскивая мебель и он видел расположение комнат и то, что в них осталось. Перед отъездом его мать лично закрыла на ключ навесной замок на входной двери. Замок повреждений не имел. При этом крепления замка были прикручены к дверной раме при помощи саморезов. Ключ от замка находился у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что им поступила информация о том, что из квартиры матери было совершено хищение ее имущества, и они предложили проехать в 

<

адрес> и проверить это. По прибытии на адрес было установлено, что входная дверь закрыта. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Окна также были без повреждений. Открыв замок своим ключом, они прошли вовнутрь помещения, где ими после осмотра комнат было установлено, что в комнатах квартиры отсутствуют 3 радиатора отопления. В ванной комнате отсутствует металлическая ванна.(том №. л.д.120-122)

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО14, показания свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО1 и ФИО2 В связи с изложенным, показания потерпевших и указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №5 о выявленном преступлении (том №. л.д.18).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества (том №. л.д.19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №2(том №. л.д.21-27).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им преступлении (том №. л.д.29).

Объяснением ФИО1 в котором он излагает обстоятельства совершенного хищения (том №. л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято похищенное имущество: стиральная машина полуавтомат марки «RENOVA» модель «WS-40PT» (том №. л.д.31-37).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость стиральной машины торговой марки «RENOVO» модель «WS-40PT» составляет 3390 рублей 80 копеек (том №. л.д.115-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участкового УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 было изъято: стиральная машина торговой марки «RENOVO» модель «WS-40PT» (том №. л.д.205-207).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: стиральная машина торговой марки «RENOVO» модель «WS-40PT» (том №. л.д.208-212).

Постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств /т.2, л.д. 213/, постановлением о возвращении данных предметов Потерпевший №2 под сохранную расписку /т.2, л.д. 214/, распиской Потерпевший №2 о получении данных предметов на хранение /т. 2, л.д. 215/.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения имущества ФИО14 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №5 о выявленном преступлении (том №. л.д.43).

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества (том №. л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО14 (том №. л.д.46-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято часть похищенного имущества: 2 отопительных радиатора (том №. л.д.62-66).

Объяснениями ФИО1, ФИО2 в которых они излагают обстоятельства совершенного хищения (том №. л.д. 68,70).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость похищенного у ФИО14 имущества, составляет 3887 рублей 92 копейки (том №. л.д.128-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у участкового УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 было изъято: 2 отопительных радиатора (том №. л.д.194-196).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: 2 отопительных радиатора отопления, принадлежащих ФИО14(том №. л.д.197-200).

Постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств /т.2, л.д. 201/, постановлением о возвращении данных предметов ФИО14 под сохранную расписку /т.2, л.д. 202/, распиской ФИО14 в получении данных предметов на хранение /т. 2, л.д. 203/.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО14, показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов по оценке похищенного у Потерпевший №2, и ФИО14, имущества достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО14, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательских частях экспертных заключений. Заключения экспертов согласуются и с материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах выводы товароведческих экспертиз у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы данных экспертиз по определению стоимости похищенного у потерпевших имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения имуществ ФИО14 нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, не имея на то законных оснований, тайно, т.е. понимая, что за ними никто не наблюдает, проникли в чужое жилое помещение, принадлежащее ФИО14, с целью хищения имущества, похитив его. 

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в настоящем судебном заседании, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ведут себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в их вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует каждому из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ранее судим /т.1 л.д. 223-228, 243-253/, совершил преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно /т.2, л.д.67-68/, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /т. 1, л.д. 232/, причиненный ущерб по эпизоду хищения у Потерпевший №2 возмещен полностью, по эпизоду хищения у ФИО14 частично, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у ФИО20), молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению по двум эпизодам хищения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, полное и частичное возмещение причиненного ущерба по преступлениям, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не признает объяснение подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения у ФИО14 явкой с повинной, поскольку до дачи объяснений ФИО1 органы следствия уже располагали информацией о совершении им данного преступления. Данное объяснение ФИО1, с учетом изложенного, учитываются судом как иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, также свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя(по эпизоду хищения имущества у ФИО14) поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии, его объяснение данное в судебном заседании из содержания которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО1 осужден Змеиногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, его личности, суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 избрать исправительную колонию особого режима. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

ФИО2 ранее не судим /т. 2, л.д.96/, совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется в целом положительно /т.2, л.д. 210-211/, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит/т.2, л.д. 202/, причиненный хищением ущерб возмещен частично.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимого, полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не признает объяснение подсудимого ФИО2 явкой с повинной, поскольку до дачи объяснений ФИО2 органы следствия уже располагали информацией о совершении им данного преступления. Данное объяснения ФИО2, с учетом изложенного, учитываются судом как иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, также свидетельствующие об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии, его объяснение, данное в судебном заседании, из содержания которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. 

При этом суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно данного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени егообщественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Также, с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его личности, суд полагает необходимым не назначать ФИО2, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Подсудимые трудоспособны, временное отсутствие заработка у подсудимых не может служить основанием для освобождения их от уплаты судебных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокатов взыскать с ФИО1, ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлических радиатора отопления, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО14 (том №.л.д.203), по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, стиральную машинку торговой марки «RENOVA» модели «WS-40PT», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (том №.л.д.215) по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе

Судья И.С. Фуртова 

Приговор обжалован 20.09.2018г. Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 6 апреля 2018 года Змеиногорским городским судом Алтайского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2018 года.

Судья И.С. Фуртова