Дело № 2-2266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Соха Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения (л.д. 58-59) просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 31 августа 2012 года в размере 199 300 руб. 26 коп. из них: сумма основного долга в размере 76 494 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 161 руб. 83 коп., пени в размере 105 643 руб. 64 коп., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 343 руб., обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA CALDINA, идентификационный номер отсутствует, хх.хх.хх года выпуска, № двигателя ..., цвет кузова – ..., расторгнуть кредитный договор № ... от 31 августа 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1

В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей под 0,10 % в день сроком до 21 августа 2017 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по 14 440 руб. ежемесячно, согласно графику платежей. Кроме того истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства № ...-ДП-1 от 31 августа 2012 года с физическим лицом ФИО2, № ...-ДП-2 от 31 августа 2012 года с физическим лицом ФИО3 Однако, принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 57, 46).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 61-63).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей под 0,10 % в день сроком до 21 августа 2017 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по 14 440 руб. ежемесячно, согласно графику платежей (л.д. 7-8, 8 обор.-9). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на расчетный (текущий, лицевой) счет заёмщика № ..., открытый в ОАО «ВУЗ-Банк» (п.п. 2.1. кредитного договора).

При возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заёмщик уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства (п.п. 6.1. кредитного договора).

Однако заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 214 300 руб. 26 коп. (л.д. 22-25). 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства № ...-ДП-1 от 31 августа 2012 года с физическим лицом ФИО2, № ...-ДП-2 от 31 августа 2012 года с физическим лицом ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение Заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед Банком солидарно (п.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1.4 договоров поручительства ответчик согласен на право Займодавца солидарно потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителей обоснованными.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заёмщиком задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчикам 27 октября 2016 года направлялись требования от 24.10.2016 г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора не позднее 14 календарных дней с даты настоящего требования, однако указанные требования Банка ответчиками не исполнены (л.д. 18-21).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 31 июля 2017 года была внесена сумма в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 60), в связи с чем истец уменьшил свои требования.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 199 300 руб. 26 коп. из них: сумма основного долга в размере 76 494 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 161 руб. 83 коп., пени в размере 105 643 руб. 64 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиками не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета задолженности 29 января 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых (с 18 сентября 2017 года), суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 5 000 руб. из расчета: 105 643,64 руб. х 8,25 % : 182,5%, где 182,5 %- неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 98 656 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 76 494 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 17 161 руб. 83 коп., неустойка – 5 000 руб. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CALDINA, идентификационный номер отсутствует, хх.хх.хх года выпуска, № двигателя ..., цвет кузова – ..., переданного на основании договора залога автотранспортных средств № ...-ДЗ-1 от 31 августа 2012 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1, передано в залог транспортное средство (л.д. 9 обор. – 10).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CALDINA, идентификационный номер отсутствует, хх.хх.хх года выпуска, № двигателя ..., цвет кузова – ..., подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования об определении его начальной продажной стоимости следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от 24.10.2016 г. о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 18, 21).

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «ВУЗ-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО «ВУЗ-Банк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 11 186 руб. 01 коп., из которых: 5186 руб. 01 коп. (от суммы, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении 199 300,26 руб. – за требования имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх рождения, уроженки с. ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 сентября 1999 года) задолженность по кредитному договору № ... от 31 августа 2012 года в размере 98 656 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 76 494 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 17 161 руб. 83 коп., неустойку – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 186 руб. 01 коп., всего взыскать 109 842 (сто девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, идентификационный номер отсутствует, хх.хх.хх года выпуска, № двигателя ..., цвет кузова – ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 31 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и ФИО1

В остальной части в иске акционерного общества «ВУЗ-банк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева