Судья Люляков Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-36/2023

9 марта 2023 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Черникове В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Ульвачева А.И., заявителя ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года, которым возвращена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении.

Заслушав выступление ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, а также военного прокурора Ульвачева А.И., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону, связанные с оставлением без рассмотрения его заявления о преступлении от 19 ноября 2022 года. 

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года указанная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Благовещенского гарнизонного военного отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ФИО1 указал на то, что судья принял обжалуемое решение без проверки материалов, послуживших основанием для обращения в гарнизонный военный суд с заявлением.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141 - 144 УПК РФ. 

Из поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что 19 ноября 2022 года он обращался в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону с заявлением о совершении руководителем этого следственного органа преступления, которое решением заместителя руководителя того же следственного отдела оставлено без рассмотрения по причине наличия в нем оскорбительных выражений.

Несмотря на то, что заявителем к этой жалобе не были приложены копии поданного в следственный орган заявления и ответа на него, судье гарнизонного военного суда необходимо было проверить, обращался ли ФИО1 в соответствующий следственный орган с заявлением о преступлении, содержало ли заявление сведения о преступлении, в том числе оскорбительные выражения, наличием которых был обоснован отказ в рассмотрении заявления, о чем заявитель прямо указал в поданной в суд жалобе, а также выяснить, подсудна ли жалоба гарнизонному военному суду. Это судьей гарнизонного военного суда сделано не было. 

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала сведения о дате обращения в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону с заявлением о преступлении конкретного должностного лица, а именно руководителя следственного органа, а также сведения о результатах рассмотрения заявления, вывод судьи об отсутствии достаточных сведений для рассмотрения жалобы нельзя признать обоснованным.

Поскольку оснований для возвращения жалобы ФИО1 не имелось, и допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение не может быть устранено при рассмотрении представленных материалов в апелляционном порядке, то постановление судьи гарнизонного военного суда, как принятое с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. 

Руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить. Материалы по этой жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Уколов