Дело № 12-199/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО №18810178200225001456 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО №18810178200225001456 от 25.02.2020, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, вину в совершении вмененного правонарушения не признает. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что дорожный знак 3.27, находящийся рядом с домом 44 корпус 1 по ул.М.Казакова в Санкт-Петербурге, установлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности не отвечает требованиям п.5.1.4 и п.5.4.25 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: его видимость ограничена расстоянием менее чем 100 м., а также введенное им ранее ограничение не подтверждено повторным знаком, который должен быть установлен за выездом после пересечения с проезжих частей, поскольку дорожная ситуация на указанном участке дороги может быть неоднозначно распознана водителями транспортных средств. 19.02.2020 ФИО1 произвела проезд с остановкой через дворовую территорию, затем, продолжая движение, выехала на Брестский бульвар, при этом, руководствуясь действующим законодательством, пересечение дорог она восприняла как перекресток, не обнаружив знаков запрещающих остановку, а также осознавая, что в соответствии с ПДД РФ любые знаки, в случае если они бы были установлены, запрещающие стоянку или остановку, утратили бы свою силу, поскольку был преодолен перекресток, она припарковала свой автомобиль по адресу: СПб. Брестский бульвар, д.3, корп.2. стр.1. В связи с чем ФИО1 считает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор руководствовался дорожным знаком, установленным с нарушением норм действующего законодательства и прекращающим свое действие на указанном в постановлении участке дороги.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена направленной судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие ФИО1

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810178200225001456 от 25.02.2020 следует, что в период с 10:49:47 19.02.2020 по 11:00:44 19.02.2020 водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

№>, собственником которого является ФИО1, двигался на участке дороги по адресу: 

<

...> у дома 3 корпус 2. строение 1 (от ул.Маршала Казакова к Ленинскому проспекту), в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.5 Ко АП РФ. 

Суд не может принять доводы ФИО1 в качестве основания для отмены постановления должностного лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3. ПДД РФ произвела остановку с последующей стоянкой в нарушение требований, предписанных знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 При вынесении обжалуемого постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в инкриминируемом ему деянии, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное ст.12.16. ч.5 Ко АП РФ. Факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается материалами фото-видео фиксации правонарушения. Доводы ФИО1 противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО №18810178200225001456 от 25.02.2020 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.5 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: