ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-003130-71

дело №2-753/2025 судья первой инстанции – ФИО11

дело №33-738/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО12, ФИО14,

при секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым (Администрация г. Феодосии) к ФИО16 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями путём сноса,

по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО16 об устранении препятствий в праве собственности,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ГУП РК «Крымгазсети») к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску ФИО16 к ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО18, Администрации г. Феодосии, ГУП РК «Крымгазсети» о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

третьи лица – ФИО31, ФИО32, ФИО33, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (Минприроды Крыма), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (Управление Росреестра по Республике Крым),

по апелляционным жалобам ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО33 и представителя Администрации г. Феодосии Республики Крым – ФИО34 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ФИО6 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт привести объект капитального строительства – 

<

адрес>, расположенную на земельном участке площадью 710 +/-9 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса двухэтажной пристройки, террасы в уровне второго этажа, входной группы по фасаду пристройки /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что строительные работы по реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом функционального назначения и вида разрешённого использования земельного участка, не попадают под тот случай, когда не требуется разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 21.1 Закона Республики Крым от 16 января 2016 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», в связи с чем для реконструкции квартиры требуется получение разрешения, в свою очередь, которое не было получено ФИО6

Определением от 06 сентября 2022 года вышеуказанный иск принят к производству суда /т.1, л.д. 54-55/.

ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратились в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просили:

обязать ФИО6 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счёт разработать проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и выполнить в соответствии с данным проектом за свой счёт работы по приведению в первоначальное состояние в соответствии с данными инвентарного дела № БТИ (г. ФИО30) по состоянию на 1995 год многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. ФИО30 путём сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки, пристроенной к 

<

адрес>, которая состоит из помещений на первом этаже: площадью 3,8 кв.м, площадью 9,2 кв.м, площадью 3,8 кв.м, на втором этаже: площадью 14,7 кв.м, площадью 1,7 кв.м, площадью 2,0 кв.м, наружной металлической лестницы на второй этаж (в том числе относящихся к данной пристройке систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления); демонтажа и монтажа перегородок в 

<

адрес>, которая должна состоять из помещений: 1 (кухня) площадью 7,1 кв.м, 2 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, IV (коридор) площадью 11,2 кв.м;

в случае невыполнения ФИО6 судебного решения в установленный срок предоставить ФИО8 и (или) ФИО1 право собственными силами и средствами разработать проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и выполнить в соответствии с данным проектом за свой счёт работы по приведению в первоначальное состояние многоквартирного 

<

адрес> в г. 

<

адрес> путём сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки, пристроенной к 

<

адрес>, которая состоит из помещений на первом этаже: площадью 3,8 кв.м, площадью 9,2 кв.м, площадью 3,8 кв.м, на втором этаже: площадью 14,7 кв.м, площадью 1,7 кв.м, площадью 2,0 кв.м, наружной металлической лестнице на второй этаж (в том числе относящихся к данной пристройке систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), с последующим возмещением расходов по разработке проекта и выполнению работ по сносу (демонтажу) двухэтажной пристройки за счёт ФИО6;

в случае неисполнения ФИО6 судебного решения в установленный срок взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО8 и ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. в равных долях за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения, установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения (гражданское дело № 2-2508/2022 /л.д. 3-10/), /т.3, л.д. 125-128/.

Заявленные требования обоснованы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная на земельном участке площадью 710 +/- 9 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО6 самовольно, без получения предусмотренных законом решений и согласований, проектной документации, выполнил работы по строительству двухэтажной пристройки к многоквартирному дому. Однако истцы, а равно предыдущие собственники 

<

адрес> своего согласия на проведение данных строительных работ ответчику не давали. Вследствие указанных самовольных действий ответчика существенно изменились параметры многоквартирного дома, увеличилась нагрузка на сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. Кроме того, самовольно возведённая ответчиком пристройка создаёт дополнительную нагрузку, как на жилой дом в целом, так и на почву, в которой расположены фундаменты пристройки и опоры газопровода, что может привести к повреждению либо уничтожению жилого дома, а также создаёт угрозу жизни и здоровью иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Определением от 23 сентября 2022 года вышеуказанный иск принят к производству суда (гражданское дело №2-2508/2022) /л.д. 41-42/.

Определением суда от 12 октября 2022 года гражданское дело №2-2353/2022 по иску Администрации г. ФИО30 к ФИО6 и гражданское дело №2-2508/2022 по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 объединены в одно производство /т.1, л.д. 79/

Определением суда (протокольно) от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО29 и ГУП РК «Крымгазсети» /т.1, л.д. 97/.

Определением суда (протокольно) от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО13 /т.2, л.д. 86-87/.

ГУП РК «Крымгазсети» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просило обязать ФИО6 устранить препятствия ГУП РК «Крымгазсети» в пользовании (обслуживании) распределительного газопровода низкого давления диаметром 76 мм, проходящего по пристройке к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счёт собственных средств освободить указанный газопровод путём его выноса за пределы пристройки на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ с ГУП РК «Крымгазсети» (гражданское дело № /л.д. 2-5/) /т.4, л.д. 27.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате осмотра надземного газопровода низкого давления, проходящего вдоль 

<

адрес>, выявлено нарушение охранной зоны газопровода. Газопровод застроен капитальным строением-пристройкой к жилому дому (опора газопровода проходит сквозь фундамент и стену пристройки), что исключает возможность обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода, а в случае возникновения аварийной ситуации создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15 декабря 2023 года вышеуказанный иск принят к производству суда (гражданское дело №2-3783/2023) /л.д. 36-37/.

Определением суда от 19 декабря 2023 года гражданское дело №2-2353/2022 по иску Администрации г. ФИО30 к ФИО6, гражданское дело №2-2508/2022 по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 и гражданское дело №2-3783/2023 по иску ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО6 объединены в одно производство /т.2, л.д. 114-115/.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с встречным иском и просил:

сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м;

признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м /т.3, л.д. 103-109/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО6 является собственником вышеуказанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий им с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме была осуществлена реконструкция 

<

адрес>, строительные работы были завершены в 2004 году. Также после завершения строительных работ реконструированная спорная квартира в установленном законом порядке в соответствии с разработанным и утверждённым рабочим проектом газоснабжения была подключена к газоснабжению. Кроме того, истец указывает на то, что квартира в реконструированном и перепланированном виде соответствует установленным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в настоящий момент ФИО6 лишён возможности во внесудебном порядке узаконить проведённые реконструкцию и перепланировку квартиры.

Определением суда (протокольно) от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО19 /т.3, л.д. 144-145/.

Определением суда (протокольно) от 25 марта 2025 года к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО29, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 /т.3, л.д. 224/.

Определением суда (протокольно) от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минприроды ФИО13 /т.4, л.д. 34/.

Определением суда от 15 мая 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО8, ФИО1 об обязании ФИО6 устранить препятствия в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок путём сноса забора из панелей «еврозабор», расположенного вдоль и непосредственно прилегающего к стене многоквартирного 

<

адрес>, г. 

<

адрес> со стороны окон 

<

адрес> течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО8, ФИО1 право самостоятельно исполнить решение суда, совершить снос забора из панелей «еврозабор», расположенного вдоль и непосредственно прилегающего к стене многоквартирного 

<

адрес>, г. 

<

адрес> со стороны окон 

<

адрес> последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счёт ФИО6 в связи с отказом истцов – ФИО8, ФИО1 от иска в указанной части /т.4, л.д. 35-37/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ГУП РК «Крымгазсети» о возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствия ГУП РК «Крымгазсети» пользовании (обслуживании) распределительного газопровода низкого давления диаметром 76 мм путём сносна пристройки к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца ГУП РК «Крымгазсети» от исковых требований в указанной части /т.4, л.д. 38-40/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении исков Администрации г. ФИО30, ФИО8, ФИО1, ГУП РК «Крымгазсети».

Встречный иск удовлетворён.

Сохранена в реконструированном виде квартира общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Признано за ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м /т.4, л.д. 116-134/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО8, ФИО1 и удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ФИО8, ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 169-175, л.д. 195-201, л.д. 225-229/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что судом первой инстанции неверно определён круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечены ФИО4 и Госкомрегистр. Апеллянты указывают на то, что обжалуемое решение в случае его вступления в законную силу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к ФИО8 и ФИО1, которые вправе будут обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. Кроме того, апеллянты указывают на то, что ФИО3 дал письменное согласие на реконструкцию 

<

адрес> 2023 году, т.е. в тот период времени, когда последний не являлся собственником 

<

адрес>. Более того, суд первой инстанции не установил фактическое время и дату, когда ФИО3 было дано такое согласие. Также суд первой инстанции не дал правовую оценку факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции в помещении 5-жилая комната 

<

адрес> несмотря на то, что подтверждающие данный факт документы судом были истребованы и приобщены к материалам дела.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации г. ФИО30 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации г. ФИО30, ФИО8, ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. /т.5, л.д. 2-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт, что документ, предоставляющий право на проведение строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, не регистрировался и не выдавался. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для проведения работ по реконструкции 

<

адрес> необходимо было получение разрешения на проведение таких работ. Однако, такое разрешение ФИО6 получено не было. В соответствии с выводом эксперта, в 

<

адрес> проведены работы по перепланировке основной части дома, в результате которых были изменены конфигурации и площади помещений. Однако, суд указывает, что размер общедомового имущества, в том числе земельного участка, не уменьшился, а размер имущества, находящегося в пользовании, собственности ответчика, не увеличился. Таким образом, выводы суда противоречат действительности, что, в свою очередь, подтверждается выводами эксперта.

ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб /т.5, л.д. 32-56/.

Определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 /т.5, л.д. 124-128/.

Определением от 10 февраля 2026 года (протокольно) судебной коллегией к участию в деле привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (Управление Росреестра по Республике Крым) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т.5, л.д. 224-227/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 232/.

ФИО8, действующий в т.ч., как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО1, в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования к ФИО6 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО6 возражал.

Представитель ФИО6 и ФИО2 – ФИО20 в заседании суда апелляционной инстанции заявленный ФИО6 встречный иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, против удовлетворения исков Администрации г. ФИО30, ФИО8, ФИО1 и ГУП РК «Крымгазсети» возражал.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО21 заявленные требования ФИО8 и ФИО1 к ФИО6 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Исковые требования Администрации г. ФИО30 и ГУП РК «Крымгазсети» также просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО6 возражал.

Представитель Администрации г. ФИО30, ФИО1, представитель ГУП РК «Крымгазсети», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО13, Минприроды ФИО13 и Управления Росреестра по ФИО10, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Администрации г. ФИО30, ФИО3, ФИО4 ранее предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.5, л.д. 102, 106, 109/, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обеспечили явку своих представителей, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 16 декабря 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: ФИО10

<

адрес> /т.4, л.д. 112/.

Право собственности ФИО6 на квартиру площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины /т. 1, л.д. 137 обр. стор/.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» /т.3, л.д. 152-155/.

По информации Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО13 «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>квартирный жилой дом литер «Б» /т.3, л.д. 183/, право собственности на указанные квартиры зарегистрированы за следующими лицами: 

<

адрес> – ФИО3; 

<

адрес> – ФИО7; 

<

адрес> – ФИО22 /т.4, л.д. 100-110/.

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 188-191; т.4 л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1, ФИО8 (покупателями) заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.2, л.д. 126-127/.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1, ФИО8 /т.3, л.д. 156-160/.

В ЕГРН отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 192; т.3, л.д. 180; т.4, л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом площадью 198,2 кв.м, количество этажей – 2, 1957 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» /т.1, л.д. 73-76/.

Постановлением Администрации г. ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с местоположением: г. 

<

адрес>, общей площадью 710 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, кадастровый номер квартала №; категория земель образуемого земельного участка – земли населённых пунктов /т.4, л.д. 52-53/.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учёт, право собственности не зарегистрировано; имеется описание местоположения границ земельного участка; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» /т.1, л.д. 70-71; т.3, л.д. 161-179/.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 15-18/.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, проведены строительные работы по реконструкции 

<

адрес>, обладающей признаками объекта самовольной постройки.

Осмотром установлено, что в ходе реконструкции 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, г. ФИО30, ФИО10, выполнены работы по строительству двухэтажной пристройки с отделкой фасадов белым силикатным кирпичом, с заполнением оконных и дверных проёмов, в устройство двускатной кровли, с устройством террасы в уровне второго этажа, входной группы по фасаду пристройки для устройства входа на второй этаж, повлёкшие за собою увеличение общей площади квартиры.

Таким образом, указанные строительные работы, повлёкшие за собою изменение общей площади 

<

адрес> жилою дома по 

<

адрес>, являются в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительными работами по её реконструкции.

На момент проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования строительно-монтажные работы не проводились, использование средств механизации не выявлено.

Выявленный объект самовольной постройки, с учётом его функционального назначения и вида разрешённого использования земельного участка, установленного градостроительными регламентами, согласно которым допускается строительство объекта капитального строительства, не подпадает под случай, когда не требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Документ, предоставляющий право на выполнение строительных работ по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не регистрировался/не выдавался.

Строительные работы по реконструкции 

<

адрес>, обладающей признаками объекта самовольной постройки, выполнены на земельном участке с видом разрешённого использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», при этом проведённые работы по реконструкции указанного объекта не подпадают под случай, когда не требуется получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем для реконструкции 

<

адрес> требуется получение разрешения на строительство установленного в силу закона, но при этом указанное разрешение застройщиком не получено.

Сведения о ФИО6, как правообладателе земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), отсутствуют.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения работ по реконструкции 

<

адрес>).

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО13 направило в адрес Администрации г. ФИО30 Республики ФИО13 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.3 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому выявлен факт реконструкции 

<

адрес> нарушением градостроительных и строительных норм и правил /т.1, л.д. 10/.

26 августа 2022 года принято решение обратиться с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями /т.1, л.д. 8-9/.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО10 и городе федерального значения Севастополе», копия которого представлена истцом – ФИО8 в материалы дела, результаты лабораторных исследований параметров микроклимата, измеренные в жилых помещениях (жилая комната) ФИО8 по адресу: ФИО10, г. 

<

адрес>, соответствуют требованиям таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Результаты лабораторных исследований уровней шума, измеренные в жилых помещениях (жилая комната) ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Результаты лабораторных исследований параметров коэффициента естественной освещённости, измеренные в жилых помещениях (жилая комната) ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; в помещении кухни параметры коэффициента естественной освещённости, соответствуют требованиям таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» /т.1, л.д. 107-110; т.2, л.д. 145-149, 151-157/.

Как следует из Отчёта о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей частного жилого дома усадебного типа, выполненного в 2010-м году Малым частным предприятием «Гюйс» по заказу ФИО6, квартира с пристройкой литер Б, б6, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, - часть строения, одноэтажного прямоугольного в плане строения, размером 6,0 x 5,0 м с двухэтажной пристройкой литер б6 - Г-образной в плане. 

<

адрес> - 67,9 м., в том числе жилая - 23,0 м.

Обследованием установлено, что в 

<

адрес> был выполнен ремонт с перепланировкой помещений; ремонтно-строительные работы, включающие: демонтаж перегородки в помещении поз. 2, демонтаж печи в помещении поз. 3, устройство дополнительной перегородки между помещениями поз. 3 и 4, не затронули основные несущие конструкции здания, расчётная схема и нагрузки не изменились.

В результате проведённого обследования строения литер б6 дефектов несущих и ограждающих конструкций не выявлено, состояние удовлетворительное. Основные строительные конструкции строений литер б6 соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным актам по пожарной безопасности, действующим на момент строительства, предъявляемым к строениям подсобного назначения.

Основные конструкции кровли обследованных объектов обрабатываются огнезащитным покрытием. Наружное пожаротушение осуществляется авто помпами пожарных машин с забором воды из пожгидрантов, устанавливаемых на магистральных сетях водопровода. Подъезды к участку, на котором расположено домовладение, осуществляются непосредственно с 

<

адрес>. В электротехнических решениях предусмотрены следующие мероприятия: защита электропроводок от токов короткого замыкания, перегрузки, утечки.

Обследованные строения: литер Б (перепланировка); литер б6 (пристройка) 

<

адрес>, рекомендуются к эксплуатации в качестве: литер Б - однокомнатная квартира с общей площадью 67,9 кв.м, жилой - 23,0 кв.м, литер б6 - пристройка подсобного назначения, которые соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», действовавших на момент строительства. Основные строительные конструкции строений соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным актам по пожарной безопасности и санитарному законодательству /т.1, л.д. 150-153/.

К вышеприведённому отчёту приложены копии писем о его согласовании Отделом по вопросу надзорно-профилактической деятельности Феодосийского городского управления ГУ МЧС Украины в АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, Феодосийской городской санитарно-эпидемиологической станции Министерства охраны здоровья ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 156-157/.

В 2003-м году Проектно-сметной группой ООО «Восток-газсервис» по заказу ФИО6 изготовлен рабочий проект газоснабжения жилого дома, который содержит технические условия №/к от ДД.ММ.ГГГГ на установку газовой колонки по 

<

адрес>, утверждённые генеральным директором ЧАО «Теодосия» /т.1, л.д. 134-141/.

Также, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены по спорной квартире копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Восток-газсервис» и ФИО6 на установку бытового счётчика газа, и приложенного к нему акта о принятии в эксплуатацию счётчика и газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта инвентаризации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Феодосийским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети»; копия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Феодосийским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» и ФИО6 /т.1, л.д. 144-148/.

06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» с заявлениями с просьбой рассчитать стоимость переноса опоры газопровода по 

<

адрес>; выполнить работы по приведению транзитного газопровода низкого давления в состояние, позволяющее беспрепятственное обслуживание по указанному адресу /т.3, л.д. 215-216, 232-233/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» (подрядчиком) и ФИО6 (заказчиком) заключён договор подряда на строительно-монтажные работы №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1) /т.4, л.д. 93/.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика и в соответствии с условиями данного договора работы, предусмотренные пунктом 1.1, в срок до 09 июня 2026 года, а заказчик ФИО6 обязуется принять эти работы и оплатить их.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу определением суда от 17 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1, л.д. 126-128/.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ООО «Крымская экспертная служба» ФИО23, по 

<

адрес> выполнены реконструкция (возведена пристройка) и перепланировка, в результате чего площадь помещений 

<

адрес> составляет 67,9 кв.м, в том числе жилая – 23,0 кв.м. На указанную квартиру в реконструированном и перепланированном виде необходимо зарегистрировать право собственности.

Квартира № состояла из следующих помещений: 1 - кухня площадью 7,1 кв.м, 2 - комната площадью 15,2 кв.м, IV - коридор площадью 11,2 кв.м, общей площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой - 15,2 кв.м.

После выполнения перепланировки и по состоянию на дату осмотра 

<

адрес> состоит из следующих помещений: первый этаж: 2 - комната площадью 23,0 кв.м, 3 - подсобное площадью 6,2 кв.м, 4 - коридор площадью 4,8 кв.м, 5 - коридор площадью 3,8 кв.м, 6 - кухня площадью 9,1 кв.м, 7 - санузел площадью 3,8 кв.м; второй этаж: XIV - подсобное площадью 4,0 кв.м, XV- подсобное площадью 13,2 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м, в том числе жилой - 23 кв.м.

Осмотром на месте установлено, что по 

<

адрес> выполнены следующие строительные работы:

между существовавшими ранее помещениями 1 - кухня площадью 7,1 кв.м и 2 - комната площадью 15,2 кв.м демонтирована ненесущая деревянная перегородка и образовано помещение 2 - комната площадью 23,0 кв.м;

существовавшем ранее помещении IV - коридор площадью 11,2 кв.м установлена перегородка и образованы помещения 3 - подсобное площадью 6,2 кв.м и 4 - коридор площадью 4,8 кв.м;

к помещениям 

<

адрес> выполнена двухэтажная пристройка, на первом этаже которой расположены помещения 5 - коридор площадью 3,8 кв.м, 6 - кухня площадью 9,1 кв.м, 7 - санузел площадью 3,8 кв.м; на втором этаже - помещения XIV - подсобное площадью 4,0 кв.м, XV -подсобное площадью 13,2 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 67,9 кв.м, в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 9.1, 9.6, 9.12, 9.22, 9.30 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО30 Республики ФИО13».

Собственником 

<

адрес> на части придомовой территории установлен забор из бетонных панелей высотой 1,28 м, калитка в заборе не установлена. Проход на земельный участок, огороженный указанным забором, со стороны земельного участка придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, свободный.

Действующими нормами и правилами установка забора из бетонных панелей высотой 1,28 м на части придомовой территории не регламентируется.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 67,9 кв.м, в реконструированном и перепланированном виде удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы строений имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

Эксплуатация квартиры в реконструированном и перепланированном виде без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Выполненной геодезической съёмкой установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 67,9 кв.м, в реконструированном и перепланированном виде расположена в границах и площади земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, площадью 710 кв.м /т.1, л.д. 200-211/.

Истцом (ответчиком по встречному иску) – ФИО8 предоставлена рецензия ООО «Верум эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключении судебной экспертизы отсутствуют произведённые экспертом измерения площадей помещений спорной квартиры в реконструированном и перепланированном виде, данные о наличии балконов и наружной лестницы, а также эксперт ссылается на положения СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», который приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ признан неподлежащим применению. Кроме того, в рецензии указано, что судебным экспертом не проведены исследования относительно соответствия помещений 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде требованиям норм и правил относительно инсоляции, соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям охранной зоны распределительного газопровода, неверно сделан вывод о противопожарной безопасности, а также отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии антисейсмического шва между зданием многоквартирного дома и выполненной к нему двухэтажной пристройкой /т.2, л.д. 28-46/.

Определением суда от 23 января 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза /т.2, л.д. 185-189/.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО24, ФИО25, ФИО27, в 

<

адрес> проведены работы по перепланировке в основной части дома, в результате которых были изменены конфигурация и площади помещений, и работы по реконструкции – строительство двухэтажной пристройки.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в жилом 

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м, состояла из следующих помещений: коридора IV площадью 11,2 кв.м, кухни 1 площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 15,2 кв.м.

В исследуемой квартире по состоянию на 2004-й год были проведены работы по монтажу и демонтажу перегородок, по строительству двухэтажной пристройки, и исследуемый объект состоял из следующих помещений: в жилом доме литер Б, пристройке литер б1: 2 - жилая комната площадью 23,0 кв.м, 3 - подсобное помещение площадью 6,2 кв.м, 4 - коридор площадью 4,8 кв.м; пристройка б6: первый этаж: 5 - коридор площадью 3,8 кв.м, 6 – кухня площадью 9,1 кв.м, 7 - санузел площадью 3,8 кв.м, второй этаж: XIV - подсобное помещение площадью 4,0 кв.м, XV - подсобное помещение площадью 13,2 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м, жилой площадью - 23,0 кв.м.

Согласно плану квартиры после перепланировки, работы по перепланировке и строительству пристройки к 

<

адрес> производились в 2004-м году. На плане имеются отметки о согласии собственников квартир № и № на строительство пристройки к 

<

адрес>.

Согласно визуальному осмотру и дополнительно представленному на исследование техническому плану помещения (квартиры) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования квартира имеет площадь 69,1 кв.м и состоит из помещений: на первом этаже: 1 - площадью 3,8 кв.м, 2 - площадью 4,7 кв.м, 3 - площадью 23,2 кв.м, 4 – площадью 6,0 кв.м, 5 - площадью 9,2 кв.м, 6 - площадью 3,8 кв.м, на втором этаже: 1 - площадью 14,7 кв.м, 2 – площадью 1,7 кв.м, 3 – площадью 2,0 кв.м, 2,7 кв.м.

Визуально установлено, что на втором этаже пристройки устроены некапитальные конструкции балкона - вход осуществляется по некапитальной металлической лестнице.

Согласно проведённому визуальному обследованию и предоставленным документам установлено, что в исследуемых помещениях проводились следующие работы:

демонтирована перегородка между помещениями жилой комнаты 2 и кухни 1, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась и составляет 23,0 кв.м;

в коридоре IV установлена перегородка с дверным проёмом, в результате чего образованы помещения коридора площадью 4,8 кв.м и подсобное помещение площадью 6,2 кв.м.

Со стороны 

<

адрес> пристроена двухэтажная пристройка, которая состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - железобетонный; стены - камень ракушечник; в месте примыкания к существующему зданию смонтированы железобетонные колонны и балка, по периметру смонтирован железобетонный антисейсмический пояс; перекрытие первого этажа - железобетонная монолитная плита, перекрытие второго этажа отсутствует-подшивной потолок; лестница на второй этаж наружная металлическая; вход на второй этаж осуществляется с наружной лестницы через балкон; плита балкона выполнена из деревянного настила облицована плиткой; окна, двери - металлопластиковые; кровля - металлочерепица.

Пристройка оборудована инженерными сетями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При визуальном осмотре установлено, что пристройка имеет свои несущие конструкции, перекрытие опирается на балку, смонтированную на колонны пристройки, и не затрагивает конструкции жилого дома.

Объект исследования - 

<

адрес> соответствует сейсмическим нормам СП 1.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», санитарным нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», градостроительным нормам.

Ограждение из железобетонных панелей установлено в соответствии со строительными нормами, ограждение устойчиво, отклонений от вертикали и горизонтали не выявлено.

Пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, не применим к исследуемому газопроводу, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом, пристройка, газопровод, не относится к земельным участкам, входящим в охранные зоны газораспределительных сетей.

Строительство пристройки к 

<

адрес> не нарушает требования в сфере газоснабжения (ГОСТ Р 58095.0-2024 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления», СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»), так как газопровод, металлические опоры газопровода и фундаменты под ними не повреждены, не проходят сквозь фундамент и стену пристройки, а также газопровод находится в свободном доступе для его обслуживания, ремонта и эксплуатации.

Объект исследования - жилой 

<

адрес> целом и 

<

адрес> (основная часть дома и пристройка) соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а, следовательно, с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, сохранение 

<

адрес> (основная часть дома и пристройка) не влечёт опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды.

Установлено, что объекты недвижимого имущества - 

<

адрес> пристройкой (т.е. в реконструированном состоянии) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 +/- 9 кв. м., по данному адресу.

Установлено, что с учётом реконструкции, перепланировки и (или) переустройства (в том числе самовольных) 

<

адрес>, размер общедомового имущества, в том числе земельного участка площадью 710 кв.м, кадастровый №, с учётом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уменьшился.

Размер общедомового имущества, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании, собственности владельца 

<

адрес> не увеличился /т.3, л.д. 2-66/.

Допрошенные судебной коллегией эксперты ФИО24, ФИО25 и ФИО27 выводы, изложенные в Заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объёме. Кроме того, эксперты в письменном виде предоставили свои пояснения на постановленные ФИО8 вопросы /т.5, л.д. 178-185, 240-254/

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы права разрешение на строительство либо реконструкцию должно быть получено до начала строительства либо реконструкции. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершённого, так и незавершённого противоречит смыслу и цели приведённой нормы права.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе, самовольно возведённой, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и счётом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой; создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 160-162/.

Ответчиком – ФИО6 в материалы дела приложена копия экспликации внутренней площади к плану 

<

адрес> после перепланировки, в которой имеются согласия ФИО22 (собственник 

<

адрес> 2007 года) и ФИО7 (собственник 

<

адрес> 2008 года) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возражают против пристройки к спорной квартире /т.1, л.д. 138/.

В материалы дела также представлен оригинал заявления ФИО22 (собственник 

<

адрес> 2007 года), ФИО7 (собственник 

<

адрес> 2008 года), подписи которых удостоверены главным инженером КП ЖЭК №, а также ФИО3 (собственник 

<

адрес> 2006 года), датированные ДД.ММ.ГГГГ, в котором они не возражали против пристройки к 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> /т.2, л.д. 110/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (ответчик по встречному иску), а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что её умерший супруг ФИО22 действительно давал согласие ФИО6 на пристройку к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также она, как собственник 

<

адрес> 2016 года, не возражает относительно спорной пристройки /т.2, л.д. 111-112; т.3, л.д. 230/.

Согласно заявлению третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему поступила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в отношении которой он даёт письменное согласие на проведение его соседом – ФИО6, проживающем в 

<

адрес>, изготовление проектной документации и выполнение работ на строительство двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, с отделкой фасада белым силикатным кирпичом, с заполнение оконных и дверных проёмов, обустройством двухскатной кровли, с устройством террасы на уровне второго этажа входной группы (металлическая лестница) по фасаду пристройки для устройства входа на второй этаж, переоборудованию (переносу) входа в квартиру, которое повлекло за собой изменение параметров 

<

адрес> многоквартирного жилого дома в целом, с обустройством прилегающего к квартире земельного участка двора для личных нужд /т.2, л.д. 168/.

Также, в письменных ФИО7 указал, что действительно в 2010 году давал согласие ФИО6 на пристройку к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.4, л.д. 78-79/.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он на момент проживания в 

<

адрес> являясь её собственником с 2006 года и по 2021 год, до момента её отчуждения по договору дарения его сыну ФИО8, давал устное и письменное согласие на проведение его соседом ФИО6, проживающим в 

<

адрес>, на изготовление проектной документации и выполнение работ на строительство двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому с отделкой фасадов белым силикатным кирпичом, с заполнением оконных и дверных проёмов, с обустройством двухскатной кровли, с устройством террасы в уровне второго этажа, входной группы (металлическая лестница) по фасаду пристройки для устройства входа на второй этаж, переоборудованию (переносу) входа в квартиру, которое повлекло за собой изменение параметров 

<

адрес> многоквартирного жилого дома в целом, с обустройством прилегающего к квартире земельного участка двора для личных нужд /т.2, л.д. 94/.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом расположен на сформированном земельном участке площадью 710 кв.м, все собственники многоквартирного дома дали согласие на реконструкцию 

<

адрес>, приведшей не только к реконструкции самой квартиры, но изменение параметров самого многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, в том числе и земельного участка, а также согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реконструированном виде соответствует сейсмическим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает требования в сфере газоснабжения и земельный участок по указанному адресу не относится к земельным участкам, входящим в охранные зоны газораспределительных сетей, имеются правовые основания для сохранения 

<

адрес> реконструированном виде и признании права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО6 о признании права собственности исключает удовлетворение исковых требований Администрации г. ФИО30, ФИО8, ФИО1 и ГУП РК «Крымгазсети».

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымгазсети» о возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствия в пользовании (обслуживании) распределительного газопровода низкого давления диаметром 76 мм, проходящего по пристройке к 

<

адрес> а именно: за счет собственных средств освободить указанный газопровод путём его выноса за пределы пристройки на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ с ГУП РК «Крымгазсети», судебная коллегия исходит из того, что согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристройки к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> не нарушает требования в сфере газоснабжения (ГОСТ Р 58095.0-2024 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления», СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»), т.к. газопровод, металлические опоры газопровода и фундаменты под ними не повреждены, не проходят сквозь фундамент и стену пристройки, а также газопровод находится в свободном доступе для его обслуживания, ремонта и эксплуатации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети», как подрядчиком, и ФИО6, как заказчиком, заключён договор подряда на строительно-монтажные работы №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1) /т. 4, л.д. 93/.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора подряда на строительно-монтажные работы, подрядчик ГУП РК «Крымгазсети» обязуется выполнить по поручению заказчика ФИО6 и в соответствии с условиями данного договора работы, предусмотренные пунктом 1.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ФИО6 обязуется принять эти работы и оплатить их.

Таким образом, ответчиком ФИО6 приняты меры для выполнения требований ГУП РК «Крымгазсети» и, учитывая сроки выполнения вышеуказанных работ (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает данные исковые требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ФИО3 не давал своего согласия на реконструкцию 

<

адрес> период владения квартирой №, судебная коллегия отклоняет.

Факт дачи согласия непосредственно ФИО3 подтверждён его же нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 94/, в котором он указал, что в период владения спорной квартирой № давал устное и письменное согласие на реконструкцию и перепланировку 

<

адрес>.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что данное заявление было сделано под давлением или более ранней датой, чем на самом деле, поскольку не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение таких утверждений, в то время как судебное решение не может быть основано на предположениях. Кроме того, подтверждение своего согласия, сделанное позже, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Указание на то обстоятельство, что нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, т.к. было выдано в то время, когда ФИО3 не являлся собственником 

<

адрес>, по мнению судебной коллегии является ошибочным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверила заявление ФИО3 о том, что в период своего проживания в 

<

адрес> являясь её собственником до момента отчуждения давал согласие ФИО6 на реконструкцию принадлежащей ему 

<

адрес>.

Отзыв ФИО3 в 2025 году своего ранее данного согласия не может являться основанием для сноса (приведения в первоначальное состояние) реконструированной квартиры, поскольку это противоречит принципу эстоппель, который направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, запрещает вести себя противоречиво и непоследовательно. Основная задача — предотвращение ситуации, когда нарушение последовательности в действиях приносит выгоду одной стороне в ущерб другой, добросовестно полагавшейся на прежние заверения.

В частности, в данном случае, следуя принципу эстоппель, ФИО3 ранее не возражал и подтверждал дачу своего согласия ФИО6 на проведение реконструкции 

<

адрес>, в свою очередь ФИО6 принимал отсутствие возражений и согласие ФИО3 и осуществил реконструкцию 

<

адрес>, и если ФИО3 в последующем изменил свои утверждения и/или позицию в ущерб ФИО6, то ФИО3 является эстоппированной стороной, т.е. ограниченной в своих правах на изменение своих ранее данных утверждений.

Доводы о необоснованности вывода экспертов о том, что размер общедомового имущества не уменьшился отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В указанном экспертном заключении прямо указано, что с учётом проведённой реконструкции, перепланировки и (или) переустройства (в том числе самовольных) 

<

адрес> размер общедомового имущества, включая земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, не уменьшился.

Эксперты, проведя визуальный осмотр, геодезическую съёмку и анализ предоставленных технических документов, установили, что реконструированная 

<

адрес> пристройкой полностью расположена в пределах границ данного земельного участка, без выхода за его пределы и без занятия дополнительных территорий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, эксперты отметили, что размер общедомового имущества, находящегося в пользовании или собственности владельца 

<

адрес>, также не увеличился, что исключает какое-либо ущемление прав других собственников на общее имущество.

Доводы об имевшем место уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки в основной части дома не подтверждаются материалами дела и противоречат положениям статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перепланировка внутри 

<

адрес> (демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, не затронувших несущие конструкции здания) носила внутренний характер и не повлекла присоединения к квартире частей общего имущества многоквартирного дома, таких как лестничные клетки, коридоры, чердаки или подвалы.

Что касается реконструкции в виде возведения двухэтажной пристройки, то она осуществлена исключительно за счёт использования части земельного участка, который в целом относится к общедомовому имуществу, однако все собственники помещений в доме (включая прежних и нынешних владельцев квартир №, № и №) выразили согласие на такую реконструкцию, что подтверждается представленными в дело письменными заявлениями и экспликацией к плану квартиры после перепланировки.

Такое согласие всех собственников, данное в период, когда реконструкция фактически была реализована, устраняет необходимость в дополнительном соблюдении формального порядка, предусмотренного частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически достигнуто единогласие по вопросу использования части общего имущества для присоединения к 

<

адрес>.

Доводы о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции в помещении 5-жилая комната 

<

адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку помещение 5-жилая комната 

<

адрес> было образовано в результате перепланировки и переустройства 

<

адрес> из нежилого помещения веранды уже после проведённой реконструкции 

<

адрес>.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения установлено соответствие 

<

адрес> перепланированном и переустроенном виде (в т.ч. переоборудованные помещения кухни в жилую комнату и веранды в жилую комнату) обязательным требованиям закона, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-2050/2021, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ФИО3 по гражданскому делу №2-2050/2021 являлся ФИО8 и ему было (могло и должно было быть) известно, как об экспертном заключении по указанному делу, так и об обстоятельствах, установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

ФИО8 проживал в 

<

адрес> до приобретения её в собственность, т.е. знал о всех её характеристиках, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на обстоятельства, которые ему были известны и с которыми он согласился, приобретая эту квартиру.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы /т.5, л.д. 194-197; т.6, л.д. 20-23/, поскольку экспертами уже дан ответ по поставленным в этом ходатайстве вопросам. В частности, экспертами установлено, что в 

<

адрес> проведены работы по перепланировке в основной части дома, в результате которых были изменены конфигурация и площади помещений, и работы по реконструкции – строительство двухэтажной пристройки. В результате указанных работ существует один объект – 

<

адрес> реконструированном и перепланированном виде, помещения на втором этаже являются частью 

<

адрес>. С учётом реконструкции, перепланировки и (или) переустройства (в том числе самовольных) 

<

адрес>, размер общедомового имущества, в том числе земельного участка площадью 710 кв.м, кадастровый №, с учётом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уменьшился. Размер общедомового имущества, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании, собственности владельца 

<

адрес> не увеличился.

Обстоятельства соответствия 

<

адрес> перепланированном и переустроенном виде (в т.ч. переоборудованные помещения кухни в жилую комнату и веранды в жилую комнату) обязательным требованиям закона, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, включая инсоляцию и освещённость помещений, установлены решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, и соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-2050/2021, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (собственники квартир №, № и № – ФИО6, ФИО7 и ФИО9, прежний собственник 

<

адрес> – ФИО3, правопреемником которого по договору являлась ФИО4, а в последующем – ФИО8 и ФИО1).

Доводы о том, что ФИО4 не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, отклоняются, т.к. она была привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица и ни от неё, ни от её представителя – ФИО21 таких ходатайств не поступало.

Кроме того, ФИО4 приобрела в собственность 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, и для неё, как для правопреемника прежнего собственника, обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2050/2021.

Доводы ФИО8, действующего также, как представитель ФИО1, и представителя ФИО3 и ФИО4 основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование собранных по делу доказательств, однако не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исков Администрации г. ФИО30, ФИО8 и ФИО1, ГУП РК «Крымгазсети» и удовлетворении встречного иска ФИО6

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков Администрации г. Феодосии Республики Крым, ФИО17 и ФИО18, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и удовлетворении встречного иска ФИО16.

Сохранить в реконструированном виде квартиру общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Признать за ФИО16 право собственности на квартиру общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи