Дело № 2-1106/2024 

УИД 37RS0007-01-2025-001707-34 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03.10.2025 гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Н Независимость» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Альфа Банк», к ООО «Н Независимость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к АО «Альфа Банк», к ООО «Н Независимость» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа Банк» заключен кредитный договор N № для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на сумму 3843 000 руб. 

Договор с банком на кредит был подписан посредством ЭЦП в автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Все документы оформлял менеджер в автосалоне. При этом договор купли-продажи автомобиля он подписал, а договор с банком на автокредит менеджер оформлял без его участия и подписал электронной подписью, разрешение на использование которой он не давал (письменного или устного разрешения на ее создание не давал, заявление на формирование ЭЦП не писал, СМС мне о формировании подписи и по подписании документов не приходил), что является основанием для признания договора ничтожным. Офис банка не посещал, каких-либо переговоров лично с сотрудниками банка не проводил. Продавец автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2.2, указывает, что сумма заемных средств составляет 3500 000 рублей. Договор с банком, график платежей и другие документы прочесть не дали, на руки не выдали. Не забрав автомобиль, он ушел из автосалона. На следующий день он принес претензию о расторжении договора с банком и продавцом. Тогда представители продавца и банка стали звонить ему и под угрозой отправки автомобиля на штрафстоянку и выставления счета за его содержание там, заставили его отозвать претензию и забрать автомобиль.

Индивидуальные условия договора автокредитования он получил в автосалоне только ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что сумма автокредита составляет не 3 500 000 рублей, как прописано в договоре купли-продажи, а 3 843 000 рублей, что превышает заявленную стоимость автомобиля на 343000 руб. и под всеми документами стоит электронная подпись. Этой сумме соответствуют навязанные ему банком дополнительные услуги, суть которых не разъяснялась, в договоре купли-продажи и в индивидуальных условиях договора кредитования об этом не указано. 

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик не предоставил достоверную информацию о ПСК (25,007%), включая навязанные услуги (ООО «

<

данные изъяты>» - 105 000 руб. и ООО «

<

данные изъяты>»- 238 000 руб.) на общую сумму 343 000 руб., такие условия с ним не согласованы и им не были подписаны. Данными услугами он не воспользовался, не нуждается, считает их навязанными обманным путем.

В Индивидуальных условиях договора (п. 13) банк требует согласия на уступку прав третьим лицам, что может косвенно указывать на привязку дополнительных услуг к кредиту. В Графике платежей общая сумма выплат (8 922 998,87 руб.) значительно превышает сумму кредита (3 843 000 руб.), что может свидетельствовать о включении скрытых комиссий. Несоответствие заявленной процентной ставки (25%) и фактических расчетов (25,007% ПСК) может расцениваться как незаконное обогащение в соответствии со ст.395 ГК РФ. Полагает, что следует признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку он прикрывал сделку иными, скрытыми от истца условиями (навязанные услуги, отсутствие гарантии), или, в качестве альтернативы, применять последствия его недействительности как оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана (от. 178, 179 ГК РФ). О покупке автомобиля было составлено 2 договора, один из которых он подписал, второй договор в сокращенном виде он не подписывал, считает, что в нем подпись ему не принадлежит. Истец просит: 

1. Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, расторгнуть его.

2. Взыскать с АО «Альфа Банк» в его пользу 2 908 205,20 руб., из расчета:

2.1. 2 309 857,25 руб. — возврат всех выплат по кредиту (основной долг и проценты) как неосновательное обогащение.

2.2. 343 000,00 руб. — стоимость навязанных услуг.

2.3. 220 347,95 руб. — проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

2.4. 35000 руб. — компенсацию морального вреда. 

3. Обязать АО «Альфа Банк» аннулировать его задолженность по кредиту перед банком.

4. Взыскать с ООО «Н Независимость» в его пользу:

4.1. 35000 руб. — компенсацию морального вреда за невыдачу гарантии и соучастие в навязывании услуг. 

4.2. Признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его притворности. 

4.3. Обязать ООО «Н Независимость» вернуть АО «Альфа Банк» сумму за автомобиль — 3 500 000 руб., как неосновательное обогащение. 

4.4. Обязать истца вернуть автомобиль ООО «Н Независимость» после полного исполнения ответчиками решения суда (т.1 л.д.3-8, 76-77, 138-141, 147-148, 172-176, т.2 л.д. 1-4). 

Истец в судебном заседание исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что планировал приобрети автомобиль в автосалоне 

<

адрес>, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ около 14.00, уехал около 21.30, так как торопился на работу к 22.00. В этот день решил приобрести автомобиль указанной марки, рассчитывал на его стоимость в сумме 3500000 руб., так как в салоне стоимость ему предложили – 3500000 руб., не согласен с суммой автомобиля в 4 375 000 руб. Сотрудники автосалона ООО «

<

данные изъяты>» в течении всего дня пытались продать ему этот автомобиль, поскольку ему нужно было ехать на работу и автосалон закрывался, он подписал договор, в том числе кредитный, но их содержание и сумму ежемесячного платежа увидел только ДД.ММ.ГГГГ. За такую высокую стоимость ему не нужен данный автомобиль. Он желал отказаться от договора купли-продажи, но на него воздействовали словами о том, что автомобиль отправят на специализированную стоянку и он понесет дополнительные расходы. В анкете заявлении в банк он не указывал свой доход как 180000 руб., его доход 50000 руб. В этот день ему приходило смс сообщение с кодом при оформлении кредита, у него в телефоне на этот момент было установлено мобильное приложение АО «Альфа Банк», он имел намерение получить кредит в АО «Альфа Банк» в этот момент, так как желал приобрести автомобиль за 3500000 руб., осознавал, что банк автокредит предоставляет под процент. Однако, не рассчитывал на стоимость автомобиля в размере 4 375 000 руб., полагал, что автомобиль стоит 3500000 руб., остальная сумма это проценты банка. Он не может оплачивать ежемесячный платеж 92000 руб., так как его доход 50000 руб., но оплачивает кредит, задолженности не имеет. 

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим причинам. 

Кредитный договор № № с истцом был заключен в торговой точке компании ООО «ФИО7». Договор автокредита подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 21.17. Клиентом произведено заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, путем проставления простой электронной подписи (Одноразовый пароль, направленный банком ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 на телефонный номер Клиента № в смс-сообщении следующего содержания: «Пароль для подписания договора на автокредит - №. Никому не сообщайте данный пароль» (статус сообщения «доставлено»). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки Клиента в банк с телефонного номера № в которых Клиент сообщает, что именно им был заключен автокредита. Перед заключением кредита Клиентом собственноручно подписано заявление анкета на автокредит.

На стороне банка не возникло неосновательного обогащения, договоры с третьими лицами заключены в добровольном порядке.

Перед заключением кредита истцом было подано Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором он просил в случае заключения договора автокредитования предоставить ему АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» дополнительные услуги. Банк участие в предложении Клиенту спорной услуги не принимает, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения Клиентом спорной услуги.

Банк в договорных отношениях с поставщиком услуги не состоит и не имеет правовых оснований для получения от поставщика услуги сведений, объективно необходимых для принятия решения по обращению Клиента, в том числе в части установления наличия оснований для отказа в возврате денежных средств по требование Клиента, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное позволяет предположить, что предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения в части обязанности кредитора возместить заемщику стоимость дополнительной услуги применимы в случае, когда дополнительная услуга получена заемщиком при содействии кредитора, действующего в интересах поставщика услуги на основании посреднического договора (агентирование, услуги, поручение и пр.). Учитывая изложенное, полагает, что претензии по возврату стоимости услуги, качеству услуги и т.д., полученной Клиентом в связи с заключением договора купли- продажи транспортного средства при содействии продавца транспортного средства, должны урегулироваться Клиентом с поставщиком услуги в рамках законодательства о защите прав потребителей, гражданско-правового законодательства Российской Федерации.

Полагает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку банком свои обязательства исполнены добросовестно (выданы денежные средства на которые истец приобрел автомобиль), а истец не доказал обстоятельства, которые могут являться основанием для расторжения в судебном порядке договора. 

Кроме того, с учетом того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, сумма требований не превышает 500 тыс. руб., истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись в Службу финансового уполномоченного.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия иска к производству суда оставляет его без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д. 78-80).

Представитель ответчика ООО «Н Независимость» ФИО2 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен. Показал, что истец добровольно решил воспользоваться услугами банка по предоставлению кредита в целях покупки автомобиля, о чем представил согласие. Автосалону произведена оплата за автомобиль, который передан истцу. Доказательств о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, истцом не представлено. После сделки ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль поставил на учет, активно более года пользуется им, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, превышение скорости. 

Стороной сделки ООО «Н Независимость» по приобретению истцом дополнительных услуг, не является. Денежные средства по этим услугам ООО «Н Независимость» не получало. 

При оформлении договора купли-продажи в автосалоне был составлен основной договор на четырех страницах и краткая его форма для предоставления в банк, так как может загрузиться в программу банка только 1 страница, а также возможно его представить ГИБДД для регистрации автомобиля. Разницы в договорах не имеется, лишь составлена сокращенная форма. При покупке автомобиля гарантия на автомобиль не предоставлялась, о чем истцу было разъяснено, поскольку ООО «Н Независимость» не является дилером такого автомобиля, а лишь посредником в продаже. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» и ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, АО «Альфастрахование» направил возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия.

По существу исковых требований АО «АльфаСтрахование» и ответу на судебный запрос о предоставлении в суд сведений, сообщил следующее. 

Между ФИО1 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен Договор (полис) добровольного медицинского страхования «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор страхования). Неотъемлемой частью Договора страхования является Ключевой информационный документ (далее - КИД). Страховая премия составила 105 000 руб. Период действия- страхование начинает действовать на 31 день после даты оплаты премии и действуют в течение 84 (мес.).

В настоящий момент полис действующий. Убытков не заявлено. Заявление г расторжении Договора страхования в период охлаждения от Страхователя не поступало. Истец более полугода пользуется предоставленными услугами в рамах: заключенного договора страхования. Истцом не представлено доказательств, что информации и документов о страховании не представлено, имело место быть введение в заблуждение, обман, услуги были навязаны. Не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют. Также ФИО1 согласился с условиями страхования, что выразилось в оплате страховой премии в размере 105 000 руб., претензий по качеству в рамках заключенного Договора страхования Истец не предъявлял.

Полис страхования является действующим, в случае возникновения события, имеющего признаки страхового случая и обращения к Страховщику возможна выплата страхового возмещения. Обязательства в рамках Полиса АО «АльфаСтрахование» выполняет добросовестно и в полном объеме.

Подписав Договор страхования путем ЭЦП, ФИО1 подтвердил, что с условиями Договора страхования и Правил страхования он ознакомился, их понял и согласен на заключение Договора страхования на указанных в Договоре и Правилах страхования условиях.

Договор добровольного медицинского страхования при оформлении автокредитования является добровольным видом страхования. ФИО1 добровольно согласился со всеми условиями Договора страхования, что подтверждается ЭЦП Истца. В случае несогласия с каким-либо положением Договора страхования ФИО1 не должен был его подписывать. Страхователь (Застрахованное лицо) свободно в выборе страховой организации.

Принцип свободы договора выражается, в том числе, в свободном определении сторонами условий договора, определяющих их права и устанавливающих обязанности по договору (п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ).

ФИО1 являлся полностью дееспособным, иными словами, мог оценивать свои действия и принимать решения. Заключение спорного Договора страхования не является навязанной/обязательной услугой. К АО «АльфаСтрахование» истец с претензией не обращался, сведений о его обращении к финансовому уполномоченному, им не представлено (т.1 л.д. 125-126). 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении автосалона ООО «Н Независимость» принял решение приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Перед покупкой автомобиля истцом были составлены, подписаны следующие документы: 

1. Расписка по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением договора, где отражено, что покупатель вправе не заключать договор купли-продажи. Заключение договора- свободная воля. Разъяснены особенности ценообразования на товар, порядок осмотра автомобиля, заключения договора, указано на необходимость чтения документов перед подписанием. 

2. Заявление в адрес ООО «Н Независимость» о просьбе заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля на сумму 4375000 руб. 

Наличие и подписание им указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N № ФИО1 приобрел у ООО «Н Независимость» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 4375 000 рублей. Оплата покупателем товара производится двумя частями: 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет продавца либо в кассу; вторая часть в сумме 

<

данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 2.2.1, п.2.2.). 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантии на автомобиль, оно приобретено продавцом для перепродажи у третьих лиц. Покупатель заверил продавца о том, что факт наличия или отсутствия гарантии не является для покупателя существенным, не является определяющим фактором выбора автомобиля. 

Доказательств того, что ответчик ООО «Н Независимость» обязан был предоставить гарантию на автомобиль судом не установлено, о таких обязательствах со стороны продавца в договоре купли-продажи не отражено, договором не установлен гарантийный срок на товар. Напротив, как следует, из хронологии перехода права на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», последний продал автомобиль ООО «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по договору ООО «

<

данные изъяты>», от которого ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии автомобиль перешел к ООО «Н Независимость» (т.1 л.д. 240-251). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в связи с поступившим претензионным обращением от ДД.ММ.ГГГГ стороны провели переговоры и пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке: продавец передает покупателю 

<

данные изъяты> руб. не позднее 14 календарных дней со дня следующего за днем подписания соглашения. Данным соглашением стороны урегулировали все споры и разногласия, в том числе по стоимости автомобиля, условий кредитного договора, дополнительных услуг, приобретенных покупателем, технических недостатков автомобиля. Истец подтвердил в судебном заседании, что получил 

<

данные изъяты> руб. 

По требованиям о признания автокредита ничтожным судом установлено. 

Заявление –анкета от ДД.ММ.ГГГГ на автокредит содержит в себе информацию о получаемом кредите (сроке, сумме), о марке, годе выпуска, стоимости автомобиля, наименовании автосалона, его паспортных данных, телефоне, место работы и размере дохода, которое подписано личной подписью ФИО1, что он не оспаривал при рассмотрении дела. Также им лично подписано согласие на обработку персональных данных и получении сведений из бюро кредитных историй. Банку был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сокращенной форме, содержащий в себе сведения о сторонах договора, предмете договора, стоимости товара. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № № на сумму 3843 000 руб. на № месяцев, под № % годовых. Целью использования кредита указаны: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Приведены данные автомобиля: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, марка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4375 000 (п. 11 Договора). 

Истец в судебном заседании не отрицал, что ему приходило смс сообщение с кодом при оформлении кредита, у него в телефоне на этот момент было установлено мобильное приложение АО «Альфа Банк», он имел намерение получить кредит в АО «Альфа Банк» в этот момент, так как желал приобрести автомобиль за 3500000 руб., осознавал, что банк автокредит предоставляет под процент. 

В судебном заседании представитель ООО «Н Независимость» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер банка в помещении автосалона отправляла несколько заявок на заключение автокредита от имени истца, некоторые банки отказали в кредитовании, кроме АО «Альфа Банк». При этом истец утверждал, что не было заявок, менеджер без его согласия воспользовалась его электронной подписью. 

Из детализации звонков и смс сообщений по номеру телефона истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место обмен сообщениями с 

<

данные изъяты> в 19.16, 

<

данные изъяты> в 19.23, 

<

данные изъяты> в 19.27, и с 21.16 по 21.17 сообщения от Альфа Банка (т.1 л.д. 165), что свидетельствует о намерении истца на получение автокредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Из кредитного договора следует, что договор автокредита подписан ФИО1 электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 21.17., путем проставления одноразового пароля. В такое же время электронной подписью подписано заявление на перевод денежных средств, на оплату автомобиля – ООО «Н Независимость» 3500000 руб.; оплату дополнительной услуги – АО «

<

данные изъяты>» 105000 руб.; оплату дополнительной услуги продленная гарантия – ООО «Абсолют» 238000 руб. (т.1 л.д. 22).

Из лицензионного договора «защита прав трудящихся» следует, что он предусматривает ряд услуг от ООО «Абсолют» для истца, их стоимость 238000 руб., он подписан личной подписью истца, что он не оспаривал в судебном заседании (т.1 л.д. 32). 

Согласно п. 6 Договора автокредита и графику платежей кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 92895,55 руб. 

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ – основных параметров кредита следует, что ФИО1 был согласен со стоимостью автомобиля – 4375000 руб., первоначальным взносом – 875000 руб., суммой кредита – 3 843 000 руб., сроком кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, ежемесячным платежом – 92895, 55 руб., процентной ставкой – №, дополнительными услугами: защита прав трудящихся – 238000 руб., 

<

данные изъяты>-105000 руб. Напротив каждого указанного пункта собственноручно им написано «Согласен». Также в листе отражено, что он без оказания давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от по договору №№ данный автомобиль передан истцу. Каких-либо претензий, в том числе к качеству переданного автомобиля при передаче транспортного средства истец не заявлял. 

Однако, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Н Независимость» истец указывает, что после заключении договора выявил различные недостатки, не оговоренные продавцом, его не устраивает стоимость автомобиля, она чрезмерна завышена. Требует расторгнуть договор в связи с односторонним отказом от его исполнения и вернуть ему уплаченные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в целях устранения по взаимному согласию спора по качеству автомобиля и его стоимости стороны договорились, что продавец передает покупателю скидку 

<

данные изъяты> руб. 

Из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил скидку на автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб., и получил указанную сумму. 

Таким образом, учитывая дополнительное соглашение, мировое соглашение, стоимость автомобиля составила 3 449000 руб., при этом истец в судебном заседании утверждал, что имел намерение и был согласен на сумму товара за 3500000 руб. 

Однако истец отрицал в судебном заседании получение им 

<

данные изъяты> руб., что судом отклоняется, поскольку в расходном кассовом ордере имеются сведения, что он получил данные деньги, проставлена его личная подпись, которую он не оспаривал. 

Истцом представлена фотография от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного спорному автомобилю автомобиля с предложением цены 3536990 руб., однако судом она не принимается во внимание, поскольку истцом не приведено доказательств ее относимости к настоящему делу и судом относимость не установлена (т.1 л.д. 33). 

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, покупатель - истец действовал под влиянием обмана относительно цена товара, была предоставлена недостоверная информация о цене товара, он рассчитывал на сумму 3500000 руб., а не 4 375 000 руб. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал нарушение своих прав, как покупателя при продаже ему автомобиля, необходимая и достоверная информация о транспортном средстве ему была предоставлена при продаже, в том числе о цене товара. Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами, он собственноручно подписал договор, осматривал приобретаемый автомобиль, после подписания договора произведена оплата стоимости товара, принял автомобиль по акту приема-передачи, также подписав его. 

В соответствии с актом приема-передачи покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, получил полную информацию о передаваемом автомобиле, условиях и правилах его эксплуатации и полный комплект документов на автомобиль, претензий не имел. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать. Договор купли-продажи подписан сторонами, указан порядок проведения расчетов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки. 

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика ООО «Н Независимость» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в преднамеренном создании у истца не соответствующего действительности представления о предмете сделки, в том числе о цене товара. 

Кроме того, истец не представил доказательств наличия недостатков в товаре, ни продавцу, ни суду. Судом не установлено обстоятельств, что продавец не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, в том числе информации о цене, таких доказательств истцом не приведено. 

Учитывая изложенное, по мнению суда у истца, не возникло предусмотренное ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют, так как истец не был лишен возможности до совершения сделки принятия автомобиля отказаться от исполнения сделки, из представленных документов ответчика ООО «Н Независимость», составленных до сделки, которые истцом не оспорены, следует, что в них указана цена товара – 4375000 руб., которая аналогична цене товара в договоре купли-продажи. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. 

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. 

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не давал банку оснований усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, поскольку этому предшествовал факт заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 лично подписал заявление анкету на получение кредита, а также заявления на предоставление дополнительных услуг АО «Альфа страхование», ООО «Абсолют», лицензионный договор. 

Факт подписания автокредита простой электронной подписью допускается в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае судом не установлено факта незаконного использования третьими лицами, ответчиком АО «Альфа Банк» электронной подписи, кода от имени ФИО1 

Обстоятельств того, что Банк скрыл от истца какие –либо условия автокредита судом не установлено, напротив документы, связанные с кредитованием и предоставлением дополнительных услуг подписаны как лично истцом, так и посредством электронной подписи, что свидетельствует об осведомленности истца об условиях автокредита. 

Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о наличии воли на заключение автокредита, об осведомленности истца о заключении им договора автокредитования и возникновении обязательства по возврату денежных средств, учитывая факт распоряжения полученными кредитными средствами, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что не был ознакомлен с индивидуальными условиями автокредита, графиком его платежей, документы подписывал не читая, поскольку в каждом перечисленном судом документе от имени ФИО1 неоднократно повторяются индивидуальные условия автокредита, подписывая которые он не мог их не прочитать. 

Наличие согласия на уступку прав третьим лицам в договоре автокредита, вопреки позиции истца, не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг к кредиту.

Доводы истца о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ получил документы из автосалона, осознал высокую ставку автокредита, с которой перестал быть согласен, судом отклоняются, поскольку первая претензия им датирована уже ДД.ММ.ГГГГ сразу после сделки. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, в котором проставлены личные подписи истца, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, из которой следует, что его содержание полностью повторяет основные условия договора на 4-х листах. 

Как пояснил представитель ООО «Н Независимость» такой сокращенный вид договора составлен для подачи в банк в целях кредитования, в виду того, что оформляя в электронном виде автокредит возможно загрузить только 1 страницу договора, то есть для более удобного способа сформирован такой сокращенный вид договора, который отдельным, самостоятельным договором не является. Такой сокращенный вид мог быть предъявлен истцом в ГИБДД для регистрации автомобиля за ним. 

Судом установлено, что договор на 1 листе был предоставлен только банку при заявке на автокредит, в ГИБДД для регистрации автомобиля был представлен истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на 4-х листах, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда (т.1 л.д. 240-257). 

Истец в договоре на 1 листе, в сокращенном виде, оспаривает принадлежность ему подписи, полагает, что подписал этот договор представитель банка, что влечет признание недействительным договор купли- продажи автомобиля. 

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в сокращенной форме, в части его подписи, поскольку он эту подпись не проставлял, просил возложить обязанность оплаты экспертизы на ответчиков. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований и необходимости для ее проведения и возложения расходов на ответчика не установлена и достаточных доводов для этого истцом не приведено. 

Суд, полагает, что наличие договора на 1 листе не имеет существенного значения для дела, не влечет расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 4-х страницах, а также договора автокредита, поскольку правоотношения между сторонами возникли посредством заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х страницах, где достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор истцом оспаривается только в виду недостоверной цены, подпись в договоре не оспаривал. 

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, а также договора автокредита, то доводы истца о не заключенности договора на 1 листе судом отклоняются.

Кроме того, наличие претензии от ФИО1 в адрес ООО «Н Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что его не устраивает стоимость автомобиля, он в одностороннем порядке отказывается от договора и просит вернуть ему уплаченные средства в полном объеме и заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения свидетельствует о том, что сразу после покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал всеми сведениями о договоре купли-продажи, договоре автокредита, его сумме и графике, то есть получил договоры, и после предъявил претензии, поэтому доводы истца отклоняются судом. 

Доводы истца о том, что он не рассчитывал на стоимость автомобиля в размере 4 375 000 руб., полагая, что автомобиль стоит 3500000 руб., остальная сумма это проценты банка, также свидетельствует о том, что он до заключения договора купли-продажи автомобиля осознавал его стоимость в виде 4 375 000 руб., тем более, что первоначально заключен договор купли-продажи, а только потом автокредит, поэтому у истца не могло возникнуть такое восприятие цены договора, что в 4375 000 руб. заложены проценты по кредиту, который еще не заключен. 

Суд критически относится к доводам истца по заявленным истцом требованиям к ответчикам АО «Альфа Банк», ООО «Н Независимость» о том, что незаконно использована его электронная подпись, были навязаны дополнительные услуги, некорректно рассчитаны проценты, поскольку своего подтверждения они не нашли. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи суд отказывает, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, так как наличие спора между заемщиком (истцом) и продавцом транспортного не относятся к числу оснований, предусмотренных законом и договором, для расторжения кредитного договора, обязательства банка в части выдачи денежных средств для оплаты транспортного средства выполнены в полном объеме, нарушений положений закона со стороны банка не допущено.

При этом суд отмечает, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Ответчик АО «Альфа Банк» стороной по договору по дополнительным услугам на сумму 343000 руб. не является, по заявлениям истца перевел денежные средства в адрес АО «Альфа страхование» и ООО «Абсолют», при этом нарушений прав истца со стороны АО «Альфа Банк» суд не установил и ответчик таковых не привел. Исходя из содержания документов, регулирующих условия оказания дополнительных услуг, следует, что АО «Альфа Банк» исполнителем дополнительных услуг не является, соответственно на него не может возложена гражданская правовая ответственность в виде взыскания заявленной суммы в пользу истца. 

Поскольку судом не установлены основания для взыскания с АО «Альфа Банк» стоимости дополнительных услуг в сумме 238000 руб. и 105000 руб., а истец требований о возврате этих денежных средств к АО «Альфа страхование» и ООО «Абсолют» не заявил, судом не подлежат оценке и установлению обстоятельства предоставления истцу дополнительных услуг со стороны АО «Альфа страхование» и ООО «Абсолют». 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактов неосновательного обогащения со стороны ответчиков судом не установлено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как судом не установлено наличие нарушений прав истца со стороны ответчиков. 

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих доводы об основаниях недействительности сделок, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны по каждому оспариваемому договору пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договорами, нарушений прав истца не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе производные исковые требования в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Н Независимость», АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.