№ 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 04 мая 2023 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование в отношении М. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение телесных повреждений прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку ей в результате ДТП был причинен вред здоровью – ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы, вследствие чего был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Длительное расстройство здоровья и стрессовая ситуация привели к госпитализации с нарушением сердечного ритма. Отмечает, что наезд произошел в неположенном месте, где имеется запрещающий знак. Полагает, что связь между причиненным ей вредом здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не была установлена. Просит отменить постановление, обязать возбудить дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении М. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Указала, что вследствие произошедшего ДТП у нее ухудшилось состояние здоровье. Просила постановление отменить, возбудить в отношении М. дело об административном правонарушении, взыскать с последнего материальный и моральный вред. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза не установила наличие у ФИО1 телесных повреждений, причинивших последний вред здоровью. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья принимает следующее решение.

Согласно положений ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (см. прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из представленных в суд материалов проверки по факту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в Троицкую ЦРБ обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушибы волосистой части головы и поясничного отдела позвоночника. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель М. управлял автомобилем TOYOTA SIENTA, г.р.з. № регион со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по парковке в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

В этот же день вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, механизма образования и давности образования, а также степени вреда, причиненного данными телесными повреждениями. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в поясничной области справа, которое образовалось в результате ударного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства либо при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое (со слов потерпевшей). Данное повреждение не причинило вреда здоровью и по давности образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных фактов, а именно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ должностное лицо пришло к верному выводу о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы заявителя о том, что причинная связь между причиненным вредом здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась, суд считает необоснованным, поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза была направлена именно на установление данного факта. 

Копию обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись, при этом с ходатайствами о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 к должностному лицу не обращалась. 

Указание заявителем в жалобе на то, что стрессовая ситуация, вызванная произошедшим дорожно-транспортным происшествием, привела к госпитализации последней с нарушением сердечного ритма, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица. 

Довод о том, что наезд произошел в неположенном для парковки месте, также не принимается судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.28.6 КоАП РФ, статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Б. в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Белозерцева