№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ с лишением права управления транспортными средствами на срок ~~~.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах не управлял. Видеозапись факта управления в материалах дела отсутствует. Показаниям свидетеля ФИО4 необоснованно дана критическая оценка. Показания допрошенного инспектора ДПС ФИО5 нельзя признать допустимыми доказательствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, составленное при тех же обстоятельствах, отменено решением судьи районного суда. Инспектор ДПС не ознакомил его с прибором алкотестера. Сведения о результатах поверки алкотестера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) ему не предоставили. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставили возможность представить объяснения. В обоснование позиции ссылается на постановление Верховного Суда РФ от **/**/**** №-АД20-22.

ФИО1 и защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в **/**/**** час. в ...., ...., ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. Согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано им в протоколе лично и с применением видеозаписи, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно ФИО1 выполнена запись «согласен» и подпись, сведения о применении видеозаписи в протоколе также содержатся. 

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в **/**/**** час. **/**/**** – 0~~~ мг/л, в результате повторного в **/**/**** час. того же дня – ~~~ мг/л, что превышает ~~~ мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено медицинским работником ОГБУЗ «ИОПНД» - врачом психиатром на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №, поверенного **/**/****

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ «ИОПНД», все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от **/**/****.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.13). 

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС не ознакомил ФИО1 с прибором алкотестера, не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке, а также о том, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) имеются сведения о результатах поверки технического средства измерения, основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений не являются, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в силу п.4 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, у инспектора ДПС указанная обязанность отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. 

Доводы о неуправлении ФИО1 транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 показал, что при несении службы увидел автомобиль ~~~, который отъехал от магазина, решили проверить данный автомобиль, с помощью СГУ остановили автомобиль, сначала к автомобилю подошел напарник, затем он, на водительском сидении находился ФИО1, рядом на пассажирском – его супруга.

Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 на протяжении проведения процессуальных действий не отрицал факт управления транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства, пояснял инспектору ДПС «…ехал с ....…» (видеофайл «~~~» в формате mp4). 

Отсутствие в материалах дела видео/аудиозаписи допроса мировым судьей свидетеля ФИО5, вопреки позиции защиты, нарушением процессуальных требований, которое повлекло бы отмену обжалуемого постановления, не является, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д.66), мировому судье свидетель дал устные показания, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. То обстоятельство, что мировым судьей не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротокола. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи судебного заседания. Ссылка жалобы на то, что мировым судьей были искажены показания инспектора ГИБДД ФИО5, объективного подтверждения не имеет.

Свидетель ФИО6 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за указанный период, однако из ответа на судебный запрос врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что предоставить данную видеозапись не представляется возможным, поскольку видеозапись хранится на периферийном устройстве не менее одного месяца, согласно Приказа МВД России от 03.07.2023 г. №482, видеозапись удалена (л.д.64).

Однако тот факт, что управление ФИО1 транспортным средством не зафиксировано при помощи видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, поскольку обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, а также показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку ФИО1 является ее знакомым, в связи с чем она заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего. Более того, показания свидетеля ФИО4 противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, является не состоятельным, опровергается видеозаписью, согласно которой перед проведением процессуальных действий должностным лицом разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (время записи 01.33 видеофайла «IMG_4049» в формате mp4), а также содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав ФИО1 поставил свою личную подпись. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм (л.д.4), а потому оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС лишил ФИО1 возможности представить объяснения на досудебной стадии производства по делу, являются голословными, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором соответствующая графа «объяснения лица» ФИО1 заполнена, удостоверена личной подписью (л.д.4). Более того, право на дачу объяснений относительно события вмененного ему правонарушения ФИО1 реализовал как у мирового судьи, так и путем обжалования вынесенного по делу судебного акта в объеме неограниченном по своему содержанию.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, составленное при тех же обстоятельствах, что и административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено решением судьи районного суда, основанием для отмены постановления мирового судьи от **/**/**** и прекращения производства по настоящему делу не является. 

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда РФ от **/**/**** №-АД20-22, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, подлежит отклонению, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебное решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, не относящееся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина