Дело № 2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО (сокращенное наименование - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

установил:

ФИО1 (далее - истец) через представителя обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО в лице филиала в г. Краснодаре (сокращенное наименование - САО ЭРГО, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором представитель истца сослался на то, что 28.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля истца с другим автомобилем, происшедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником происшествия, автомобилю истца Лексус RX 200T, государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения. По факту страхового случая истец обратился к ответчику, которым выплачено страховое возмещение 76 578 руб., не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился к независимому оценщику, к ответчику и затем в связи с не урегулированием спор в суд, согласно исковым требованиям представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 62 422 руб., неустойку 62 422 руб., штраф 31 211 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, извещались о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 года, около 19 час. 25 мин. в г. Армавире Краснодарского края, по ул. Ефремова, с/т «Дружба» участок 23, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля истца с другим автомобилем, происшедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником происшествия, автомобилю истца Лексус RX 200T, государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения.

По вопросу выплаты страхового возмещения истец в установленном порядке обратилась к ответчику, которым истцы выплачены страховое возмещение 76 578 руб.

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился к независимому оценщику, к ответчику и затем в связи с не урегулированием спор в суд, при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов 

<

...> от 14.06.-29.06.2019 года о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы: с технической точки повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 133 500 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые квалификации и опыт работы.

Таким образом, исходя из выводов экспертов недоплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 56 922 руб. (133 500 руб. - 76 578 руб.).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец является протерпевшим, поскольку его имуществу причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованны в части, исходя из заключения экспертов по проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца суд взыскивает недоплаченную сумму страхового возмещения 56 922 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено также взыскание в пользу потерпевшего неустойки и штрафа, о чем заявлено истцом, при разрешении иска в данной части суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб. и размер штрафа также до 20 000 руб.

Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить в части и требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца также признаваемые судом обязательными судебные расходы по оплате работы экспертов по производству судебной экспертизы 22 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в установленном законом размере в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (сокращенное наименование - САО ЭРГО) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 56 922 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб., неустойку 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., а всего взыскать по исковым требованиям 97 922 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (сокращенное наименование - САО ЭРГО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате работы экспертов по производству судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (сокращенное наименование - САО ЭРГО) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 407 (три тысячи четыреста семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу