к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.;

при секретаре Саркисян Н.Б.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Новиковой К.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, без образования, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 28.12.2016г, Химкинским городским 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 12.05.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, имея умысел на грабеж, действуя из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес> совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в ходе общения с рядом стоящим Потерпевший №1, осознавая, что потерпевший находится в алкогольном опьянении и не сможет должным образом оказать сопротивление, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, во время пути возле указанного дома, ФИО1 схватил своей рукой сумку, одетую на правом плече Потерпевший №1, потянув на себя. В свою очередь потерпевший стал оказывать сопротивление, взяв свою сумку руками и не отдавая ФИО1 С целью подавления воли к сопротивлению, последний стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении насилия и в подтверждение своих намерений, схватил рукой за ворот рубашки потерпевшего. Понимая, что Потерпевший №1 воспринял угрозы реально и перестал осуществлять какие-либо действия, ФИО1 снял с плеча Потерпевший №1 сумку, стоимостью 2700 рублей, в которой находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: фотоаппарат «Nikon 3100» стоимостью 1500 рублей, телефон «Asus ZB500KL» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5000 рублей c двумя СИМ-картами: с абонентским номером № и абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2800 рублей, две банковские карты: АО «ОТП Банк» («Touch Bank»), АО «КИВИ Банк» («Рокетбанк») не представляющие материальной ценности. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, обнаружив на шее Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы общей массой 5,24 грамма стоимостью 10000 рублей, похитил их путем срыва своей рукой с шеи потерпевшего, после чего с похищенным скрылся с места преступления. 

Будучи не задержанным в момент совершения открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и после такового, ФИО1 распорядился похищенным следующим образом: продал неустановленному лицу в неустановленное время и месте фотоаппарат «Nikon 3100» и телефон «Asus ZB500KL» IMEI 1: №, IMEI 2: № c двумя СИМ-картами: с абонентским номером № и абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», выбросил сумку с содержимым имуществом, взяв с собой только банковские карты АО «ОТП Банк» («Touch Bank»), АО «КИВИ Банк» («Рокетбанк»), при помощи которых в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 часа 40 минут произвел покупки в разных торговых точках: с карты АО «ОТП Банк» («Touch Bank») на сумму 5255 рублей 02 копейки, с карты АО «КИВИ Банк» («Рокетбанк») на сумму 4550 рублей 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 похитил имущество и денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 31 805 рублей 04 копейки.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном им обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.31), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Также судом учитывается мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать ФИО1 

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В действиях ФИО1, согласно ст. 18 УК РФ имеется обычный рецидив, поскольку ФИО1, имея судимость за раннее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Рецидив преступлений признается судом отягчающим вину обстоятельством.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как органом предварительного расследования ни при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, такие обстоятельства не указаны и ему не вменены.

В качестве иных данных о личности ФИО1 суд учитывает удовлетворительные характеристики, кроме того, подсудимый у врача нарколога на учете не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины как раскаяние в содеянном учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 144-147) – хранить при деле.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В.Шолохов