ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 395313,81 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 25000 руб., расходы на госпошлину в размере 7153 руб., судебные расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя 1850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.04.2024 в г. Вихоревке Братского района Иркутской области на перекрестке ул. Дзержинского – Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под её управлением.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО3, который совершил наезд на автомобили, на перекрестке дорог ул. Дзержинского-Октябрьская, не соблюдая правила дорожного движения РФ, а именно нарушен пункт ПДД РФ 13.9, что повлекло административный штраф в размере 1000 рублей, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, и она вынуждена была обратиться к эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № JP014/25-04-2024 от 25 апреля 2024 года, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 395313,81 руб. Стоимость такого экспертного заключения стоила 10500 руб.

Цена иска составляет: 395313 (Триста девяносто пять тысяч триста тринадцать) рублей 81 копейка. Оплата за экспертное заключение № JP014/25-04-2024 от 25 апреля 2024 составляет 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей. Оплата услуг юриста для представления интересов в суде и организации досудебных мероприятий составляет 25000 рублей. Госпошлина для подачи искового заявления в суд 7153 рублей. Доверенность, нотариально удостоверенная представителю 1850 рублей. 395313+10500+25000+7153+1850 = 439816 рублей. Итого: 439816 рублей.

Кроме всего прочего она обратилась в травм пункт после ДТП от 15.04.2024 года, где ей констатировали сотрясение головного мозга, она испытывала сильные головные боли, считает, что причинитель вреда причинил ей болезненные чувства и нанес вред ее общему состоянию организма, больничный лист *** был открыт врачом ФИО1 с 16.04.2024 года по 17.04.2024г.моральный вред она оценивает в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда должен ей возместить ущерб и убытки в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.07.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в отношении него не согласен, автомобиль, на котором было совершено ДТП, был продан им по договору купли-продажи еще в январе-марте 2024 года, с регистрационного учета он его снимал на сайте «Госуслуги». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив исковое заявление, выслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшую подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, согласно карточкам учета транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО4 до 24.01.2024, прекращена регистрация ТС по заявлению владельца. 

Из дела № 268 об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2024, 15.04.2024 в 11.25 час. в г. Вихоревке Братского района Иркутской области на перекрестке ул. Дзержинского – Октябрьская в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающийся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признан виновным в ДТП. 

Обстоятельства ДТП от 15.04.2024 также установлены: схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3, где он подтвердил обстоятельства ДТП. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, затем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> RUS, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № ТТТ 7042960054 от 18.08.2023.

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО3

В целях определения размера, причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП 15.04.2024.

ФИО3 телеграммой от 18.04.2024 был приглашен ФИО2 для осмотра и оценки повреждений, причинённых в ДТП ее ТС 

<

данные изъяты>. О времени и месте осмотра транспортного средства истец известила ответчика, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № JP014/25-04-2024 от 25 апреля 2024 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 395313,81 руб., поверженного в результате ДТП 15.04.2024. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 15.04.2024 около 11 час. 25 мин. в г. Вихоревке Братского района Иркутской области на перекрестке ул. Дзержинского – Октябрьская произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под её управлением.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца ФИО2, нарушив п.13.9 ПДД РФ, что повлекло административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в нарушении правил ПДД РФ и причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 и им не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2024, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024 явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Вина ФИО3 установлена судом на основании собранных по делу доказательств, которые им не были опровергнуты. Доказательств обратного ФИО3 представлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 № JP014/25-04-2024 от 25 апреля 2024 года, согласно которому, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 395313,81 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 ГПК РФ, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств. 

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО4 до 24.01.2024, прекращена регистрация ТС по заявлению владельца, и на момент ДТП ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу. В следствие чего, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать. 

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 15.04.2024 ТС истца причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму 395313,81 руб., а поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу истца в размере 395313,81 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: на оплату экспертного заключения 10500 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7153 руб., расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя 1850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО2 вынуждена была провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что ею была уплачена эксперту ИП ФИО6 денежная сумма в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией № JP014/25-04-2024 от 25 апреля 2024 года, и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., что подтверждается доверенностью от 17.04.2024 ФИО2 на имя ФИО7 на представление интересов в суде и иных госорганах сроком на 6 месяцев, нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8, уплачено на совершение нотариального действия 1850 руб. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.04.2024, заключенным между ФИО7 и ФИО2 по оказанию юридических услуг. Сумма оплаты по договору составляет 25000 руб., распиской от 17.04.2024 подтверждается получение ФИО7 от ФИО2 оплаты по договору в размере 25000 руб.

Суд учитывает, что необходимость обращения ФИО2 за оказанием юридической помощи была вызвана защитой ее прав в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя были вызваны необходимостью оказания юридической помощи. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем выполненной работы: участие представителя в судебном заседании, подготовка и отправка искового заявления, исходя из принципа разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.

Чеком по операции от 27.04.2024 подтверждаются расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 7153 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, то ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца на оплату экспертного учреждения 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 25000 руб., судебные расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя 1850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7153 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Определением суда от 01.08.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено Братскому отделению ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта Братскому отделению ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1526 от 03.09.2024 ФИО9 установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов, у ФИО2 имелось телесное повреждение: - ушиб мягких тканей, ссадина в лобной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой. Нельзя исключить, что оно могло быт причинено в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент ДТП в г. Вихоревке Братского района Иркутской области на перекрестке ул. Дзержинского-Октябрьская 15.04.2024 в 11.25 час. 

Суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 ГПК РФ, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств. 

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено. 

Причинение вреда здоровью истца ФИО2 подтверждается указанным экспертным заключением. На основании вышеизложенного и выводов эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения: - ушиб мягких тканей, ссадина в лобной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой. Нельзя исключить, что оно могло быт причинено в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент ДТП в г. Вихоревке Братского района Иркутской области на перекрестке ул. Дзержинского-Октябрьская 15.04.2024 в 11.25 час., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395313,81 руб., судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 7153 руб., расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., - компенсацию морального вреда – 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.