гражданскоедело№2-2483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 3 июня 2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > за период с 22.09.2015 по 30.12.2020 в размере 193 990 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей, процентной ставкой за пользование 51,1 % годовых, сроком погашения до 31.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Также согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 30.12.2020 в размере 280832 рубля 92 копейки, из которой сумма основного долга – 57 653 рубля 25 копеек, сумма процентов – 81639 рублей 72 копейки, штрафные санкции – 141539 рублей 95 копеек, которые истцом снижены до 54 697 рублей 15 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленная к взысканию, составляет 193 990 рублей 12 копеек. Так как требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчика, были оставлены ФИО2 (ФИО3) Т.В. без удовлетворения, сумма задолженности им по настоящее время не погашена, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Т.В. в судебном заседании исковое заявление признала в части суммы основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций ответчик просила отказать, поскольку после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии в 2015 году она не смогла найти реквизиты для внесения ежемесячных платежей, в связи с чем её вины в образовавшейся просрочке не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор №ф от 13.07.2015 о выдаче кредитной карты с льготным периодом и открытии специального карточного счета.

В связи с заключением брака 31 октября 2015 года ФИО3 присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-PE №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard Virtual с лимитом кредитования 60000 рублей на срок до 31.07.2020, открыл заемщику счет №, ставка процента за пользование кредитными средствами составила 27,557% годовых.

На основании пункта 6 договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования, что усматривается из представленной истцом выписки по счету №.

Заключение договора на указанных условиях, присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 (ФИО3) Т.В. подтвердила собственноручной подписью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). 

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно расчёта задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 30.12.2020, выписок по счету №, усматривается, что заёмщик систематически нарушал условия договора в части ежемесячного погашения остатка задолженности, ввиду чего за период с 22.09.2015 по 30.12.2020 образовалась задолженность в размере 280 832 рубля 92 копейки, из которой сумма основного долга – 57 653 рубля 25 копеек, сумма процентов – 81 639 рублей 72 копейки, штрафные санкции – 141 539 рублей 95 копеек. 

Однако истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 54 697 рублей 92 копейки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с этим общая сумма задолженности, заявленная к взысканию с ответчика составляет 193 990 рублей 12 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 (ФИО3) Т.В., получив сумму кредита, обязанность по её погашению, а также процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, что с учётом требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно списку почтовых отправлений, 17 апреля 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 (ФИО3) Т.В. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №ф, которое осталось без исполнения.

21 декабря 2018 года Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ФИО3) Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.08.2018 в размере 134 456 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 994 рубля 57 копеек, на основании указанного заявления 21 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2020 года названный судебный приказ от 18 декабря 2018 года №2-6261/2018 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2 (ФИО3) Т.В. 

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 (ФИО3) Т.В. за период с 22.09.2015 по 30.12.2020 составляет 193 990 рублей 12 копеек, из них сумма просроченного основного долга 57 653 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов 81 639 рублей 72 копейки, штрафные санкции (сниженные) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 54 697 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за вышеуказанный период судом проверен, ответчиком не оспорен, является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда.

Вопреки доводам ответчика информация о нахождении банка в состоянии банкротства была размещена на его сайте и находилась в открытом доступе.

Возможность для исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком исчерпана не была. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Более того, 17.04.2018 истцом по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу направлялось требование о погашении возникшей задолженности с приложением актуальных реквизитов для внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснённому в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Т.В. не оспаривала, что об изменении места жительства с указанного в кредитном договоре адреса (

<

 адрес >) на адрес: 

<

 адрес >, она кредитору не сообщала.

Таким образом, при добросовестной реализации гражданских прав, ответчик имела возможность получить требование о погашении возникшей задолженности с указанием новых реквизитов и возобновить исполнение своих обязательств перед кредитором, однако этого сделано ответчиком не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71, п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что на протяжении более 2 лет с момента образования просрочки исполнения обязательств истец не предпринимал мер по направлению требования о погашении задолженности с приложением актуальных реквизитов, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. 

При этом суд считает, что снижение штрафных санкций до указанного размера не повлечёт снижение неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 13.07.2015 в размере 169 292 (ста шестидесяти девяти тысяч двухсот девяноста двух) рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 57 653 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, сумма процентов - 81639 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, штрафные санкции – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по причине снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном размере – 5 079 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №ф от 13.07.2015 в размере 169 292 (ста шестидесяти девяти тысяч двухсот девяноста двух) рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 57653 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, сумма процентов – 81 639 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, штрафные санкции – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 (пяти тысяч семидесяти девяти) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года

Председательствующий подпись А.П. Лахонин