КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гоцевой О.В.,

при секретаре – Мордвиновой Н.И.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя административных ответчиков: командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части № и командира войсковой части № – ФИО3,

а также помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части № и командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с приказом командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 29 июня 2017 года № (по личному составу) ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и на основании приказа командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № (по строевой части) он с 16 августа 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Не соглашаясь с указанными приказами, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 29 июня 2017 года № и командира войсковой части № от 14 июля 2017 года №.

Обязать командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны и командира войсковой части № отменить указанные выше приказы, в части его касающиеся.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки и представительские расходы в сумме 16 000 рублей и 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем административном исковом заявлении указал, а в судебном заседании дополнительно пояснил, что 24 марта 2017 года в адрес командования части им был подан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, от прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) при этом он отказался, так как считал себя здоровым. По указанному рапорту была проведена аттестационная комиссия, где большинство членов комиссии проголосовали за его увольнение с военной службы по данному основанию. Однако до настоящего времени ответ на указанный рапорт он не получал. Кроме этого, 11 апреля 2017 года он был направлен на прохождение ВВК, где у него обнаружено заболевание, в связи с чем его необходимо было направить на дополнительное обследование в Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (далее ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО Российской Федерации). В указанное лечебное учреждение он до настоящего времени не направлялся и окончательное заключение ВВК он не получил. В период с 11 мая по 10 июня 2017 года его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, в результате чего состоялась вторая аттестационная комиссия, на основании выводов которой был издан приказ об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после чего, он был исключен из списков личного состава воинской части. Кроме этого, до настоящего времени ему не представляется возможным встать на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства, поскольку ему не выдан военный билет.

Далее ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что у командования отсутствовали основания для увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию, в связи с чем считают данное увольнение незаконным и необоснованным, а также указали, что ФИО1 подлежит увольнению с военной службы по другому основанию, а именно «по собственному желанию». 

Представитель административных ответчиков: командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части № и командира войсковой части № – ФИО3 требования административного истца не признала и указала, что ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях, поскольку последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Аттестационной комиссией войсковой части № в мае 2017 года был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении ФИО1 в связи невыполнением военнослужащим условий контракта, по результатам заседания которой был сделан вывод, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению по указанному основанию. Далее командир войсковой части № утвердил аттестационный лист с выводами аттестационной комиссии по увольнению ФИО1 по данному основанию и направил в адрес вышестоящего командования для реализации все материалы. Командующим № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны было принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и был издан соответствующий приказ, который прошел правовую экспертизу. В соответствии с действующим законодательством при увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Далее представитель административных ответчиков пояснила, что ФИО1 действительно в марте 2017 года был написан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, пришедшей к выводу об увольнении административного истца по данному основанию, командир войсковой части № не возражал и направил все необходимые документы для реализации. Однако вышестоящим командованием данное ходатайство не было утверждено. Позиция ФИО1 о том, что результат по его рапорту от марта 2017 года ему не известен, является надуманной, поскольку должностными лицами войсковой части № до административного истца доводилось указанное решение вышестоящего командования. Таким образом, оснований для отмены приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков части не имеется.

Помощник военного прокурора Саратовского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, в своем заключении полагал необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 29 июня 2017 года № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № (по строевой части) подтверждается, что административный истец с 16 августа 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 40218.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. 

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абз. 3 п. 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, ФИО1 с 21 мая 2016 года по 20 мая 2021 года добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания.

Так из служебной карточки административного истца усматривается, что в период с апреля по май 2017 года ему трижды объявлялись дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров за различные нарушения по службе.

Как следует из листа ознакомления, ФИО1 в июне 2017 года ознакомился со своей служебной карточкой, данные взыскания им не обжаловались, что было подтверждено в судебном заседании самим административным истцом.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Из содержания выписки из протокола заседания от 23 мая 2017 года № следует, что аттестационной комиссией войсковой части № было дано заключение, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

На указанном заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал, заключение аттестационной комиссии до него было доведено, что административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Из содержания аттестационного листа от 7 мая 2017 года следует, что в отношении ФИО1 составлен отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего, с которым административный истец был ознакомлен в этот же день.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии листа беседы от 31 мая 2017 года следует, что с ФИО1 начальником штаба войсковой части № проведена беседа, в ходе которой до военнослужащего доведено основание увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о его обеспеченности жильем и о постановке на воинский учет после увольнения, отношение к увольнению, а также предложено высказать просьбы перед увольнением, где ФИО1 собственноручно было указано, что с увольнением он не согласен и высказана просьба о направлении на ВВК в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО Российской Федерации.

Из представления на увольнение с военной службы от 05 июня 2017 года следует, что ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, а именно: к выполнению поставленных задач относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны командиров, разумной инициативы не проявляет, имеет слабый уровень профессиональной подготовки, свои должностные обязанности знает, однако выполняет их не в полном объеме и некачественно, в служебной деятельности не отличается образцовым поведением, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

В связи с этим, командиром войсковой части № принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия, предшествующие направлению документов на увольнение с военной службы, в войсковой части № были соблюдены, все документы в отношении ФИО1 были направлены в установленном порядке в адрес вышестоящего командования, по результатам рассмотрения которых было принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы. Приказ от 29 июня 2017 года № 226 был подписан командующим № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. 

На основании изложенного суд полагает, что выводы должностных лиц воинских частей о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности обоснованы, а его увольнение с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством. 

Что касается пояснений административного истца о том, что на момент увольнения с военной службы им не было пройдено ВВК и его не направили в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО Российской Федерации для дальнейшего освидетельствования, то данное обстоятельно также не может влиять на законность вынесенного в отношении ФИО1 приказа об увольнении с военной службы по следующим основаниям.

Свидетель ФИО11 – 

<

данные изъяты> – в судебном заседании пояснил, что в полномочия командования данной воинской части не входит направление военнослужащих на обследование в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО Российской Федерации. Данное лечебное учреждение само определяет время и осуществляет вызов военнослужащих на освидетельствование. 

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы – при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным п.п. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и п.п. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Поскольку досрочное увольнение с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона не учитывает волеизъявление военнослужащего, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право выбора основания увольнения, в том числе и с учетом имеющихся на момент увольнения с военной службы заболеваний.Кроме того, право на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией может быть реализовано административным истцом в порядке, предусмотренном п. 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Как следует из данного пункта – граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Следовательно, ФИО1 не лишен права пройти освидетельствование на указанных выше условиях даже после его увольнения с военной службы.

Утверждение административного истца о том, что он подлежит увольнению с военной службы по собственному желанию, что его рапорт от 24 марта 2017 года об увольнении с военной службы по данному основанию остался без реализации и о том, что им не был получен на него ответ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данными ими в ходе судебного заседания, следует, что указанными военнослужащими войсковой части № было доведено до ФИО1, что его рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию был рассмотрен в войсковой части №, однако не был утвержден. Кроме этого, данное решение административный истец знал уже перед вторым заседанием аттестационной комиссией, на которой рассматривался его вопрос об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

По смыслу п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащим предоставлено право на рассмотрение его обращения об увольнении с военной службы по собственному желанию. Такой порядок реализации права военнослужащих на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии обусловлен спецификой военной службы, связанной в первую очередь с необходимостью беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач, для обеспечения обороны и безопасности страны. Поэтому наличие у военнослужащего самого желания уволиться с военной службы рассматривается лишь как просьба (пожелание) и не является достаточным основанием для возникновения у него права требования увольнения с военной службы по собственному желанию.

Из исследованного в судебном заседании аттестационного листа от 25 марта 2017 года следует, что по рапорту ФИО1 об его увольнении с военной службы по собственному желанию в войсковой части № проведены все соответствующие мероприятия, его просьба была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, в адрес вышестоящего командования – в войсковую часть № – были направлены все необходимые документы по увольнению административного истца с военной службы. Командованием войсковой части № данные материалы также были рассмотрены, и должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, административному истцу было отказано в реализации его желания быть уволенным по собственному желанию. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 29 июня 2017 года № (по личному составу) об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об отмене приказа командира войсковой части № от 14 июля 2017 года № (по строевой части) об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего. 

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Из справки командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № следует, что до исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 обеспечен всеми положенными видами довольствия, установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались. 

Из расчетных листов ФИО1 за июль, август 2017 года следует, что денежное довольствие за июль и за август 2017 года перечислено соответственно 7 и 9 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что расчет при увольнении с военной службы с ФИО1 произведен до исключения его из списков части, то есть до 16 августа 2017 года, поэтому оснований для восстановления административного истца в списках воинской части или изменения даты исключения из указанных списков не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что ему до настоящего временя не представляется возможным встать на воинский учет, так как у него отсутствует военный билет, то с данным вопросом он может обратиться в уполномоченный государственный орган, осуществляющий воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания, поскольку из сообщения от 13 декабря 2017 года № 2798 следует, что личное дело административного истца установленным порядком отправлено из войсковой части № в военный комиссариат.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. 

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО1 отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с чем судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному делу, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 декабря 2017 года.