Дело №2-1484/2025 

УИД 33RS0019-01-2025-001930-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Красовской Ю.О., 

при секретаре Поляковой И.С., 

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мурманцевой П.Д., 

истца ФИО1, её представителя Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, выселении из данного жилого помещения (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый ###. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 Совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик неоднократно нарушала права истца по пользованию жилым помещением, а именно неоднократно закрывала на замки помещение, в котором находится водонагреватель, закрывала ворота, ведущие на земельный участок, неоднократно перекрывала водоснабжение дома, не допускала истца до помещений, в которых расположены коммуникации дома. Таким образом, ответчик препятствует свободному пользованию жилым помещением его собственнику. По данным фактам истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, ведут раздельный бюджет, лишь пользуются совместным помещением, ответчик не является членом семьи истца. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, за время проживания в указанном помещении накопился долг за коммунальные платежи. Ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе судебных заседаний по настоящему делу истец подтвердила факты невозможности проживания совместно с ответчиком. Ответчик явно злоупотребляет своими правами на проживание в указанном помещении, устраивает шумные ссоры и скандалы, вызывает правоохранительные органы, однако какого-либо привлечения к ответственности истца не произошло. Неоднократные попытки досудебного урегулирования спора (устные беседы, письменные предупреждения) положительного результата не принесли.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО2 является её матерью, которую она зарегистрировала в своем доме в 1999г. на тот момент в качестве члена своей семьи. С этого момента мать вселилась в дом и решила, что дом принадлежит ей. Однако право собственности на дом за ФИО2 никогда зарегистрировано не было. ФИО2 обращалась в суд с иском о признании права собственности на дом, в чем ей было отказано. На протяжении последних 5 лет ФИО2 не дает ей нормально жить, мотает ей нервы, из-за чего у нее повышается давление. Членом её семьи в настоящее время ФИО2 не является, совместное хозяйство она с ней не ведет. ФИО2 не несет расходы по оплате услуг ЖКХ. Между ними конфликтные отношения. Она предлагала ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, однако все переговоры заканчивались скандалами. Добровольно выполнить требования ответчик отказалась. Она намерена купить ФИО2 жилое помещение на денежные средства, вырученные от продажи своего земельного участка, реализацией которого она сейчас занимается.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Грабовенко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что фактически между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик пакостит истцу, не дает нормально жить, постоянно вызывает полицию и пишет заявления, не дает истцу нормально пользоваться жилым помещением – отключает воду, электричество. Совместное проживание истца и ответчика невозможно. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, до начала судебного разбирательства ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-1484/2025, а также материалы дела № 2-366/2025, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (до регистрации брака - ФИО4) Н.А. на основании договора купли-продажи имущества от ***, заключенного с ФИО5 и ФИО6, является собственником жилого дома с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу 

<

...> (дело № 2-366/2025 л.д. 10, 65).

Согласно сведениям из ЕГРН от 03.10.2025 право собственности на указанные жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ### зарегистрировано за ФИО7 01.10.1999 и 02.08.2001 (л.д. 29-33).

Согласно отметкам в паспорте ответчика ФИО2 и истца ФИО1 они зарегистрированы в спорном доме с 30.08.1999 года (л.д. 13-14; дело № 2-366/2025 л.д. 99-100), что также подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от 22.08.2025, выданной администрацией МО Павловское Суздальского района (л.д. 19).

10.01.2025 ФИО2 обратилась в Суздальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу 

<

...> порядке приобретательной давности, указывая на то, что с момента приобретения спорного имущества ФИО2 единолично пользуется им и несет бремя его содержания, а ФИО1 в жилом помещении не проживала длительное время, отказалась от своих прав на него (дело № 2-366/2025 л.д. 4-5).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 2-366/2025 от 25.04.2025 исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу 

<

...> порядке приобретательной давности – оставлено без удовлетворения (дело № 2-366/2025 л.д.157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2025 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.04.2025 оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело № 2-366/2025 л.д. 190-193).

Согласно регистрационного досье МВД России от 03.10.2025, в вышеуказанном жилом помещении с 30.08.1999 по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 28).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, на протяжении последних 5 лет между ФИО2 и ФИО1 имеют место быть конфликтные отношения, ответчик неоднократно нарушает права истца по пользованию жилым помещением, а именно неоднократно закрывала на замки помещение, в котором находится водонагреватель, закрывала ворота, ведущие на земельный участок, неоднократно перекрывала водоснабжение дома, не допускала истца до помещений, в которых расположены коммуникации дома, ответчик препятствует свободному пользованию жилым помещением его собственнику. 

О наличии конфликтных, неприязненных отношений между сторонами свидетельствуют факты их обращения в отношении друг друга в ОМВД России по Суздальскому району.

Так, 20.05.2025 ФИО2 обратилась в Отдел МВД с заявлением о проведении проверки в отношении своей дочери ФИО1, которая угрожает ей и выгоняет из дома (л.д. 53).

В рамках данной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Суздальскому району ФИО8 проведен подворный обход 

<

...>. С местными жителями 

<

...> была проведена беседа, в ходе которой они пояснили, что ФИО2 странная женщина, постоянно со всеми ругается и конфликтует. После чего она жалуется, что в её адрес все совершают противоправные действия (л.д. 57).

В ходе данной проверки сведений о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении или административном правонарушении установлено не было, в связи с чем решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не принималось (л.д. 25).

22.09.2025 ФИО1 обратилась в Отдел МВД с заявлением о привлечении к ответственности свою мать ФИО2, которая нанесла ей повреждения и толкнула, в результате её действий она упала и испытала физическую боль (л.д. 43).

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району ФИО8 от 29.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-49). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснила о том, что членом её семьи в настоящее время ФИО2 не является, совместное хозяйство она с ней не ведет. ФИО2 не несет расходы по оплате услуг ЖКХ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является истец – ФИО1, ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за последней права пользования жилым помещением отсутствует, таким образом, ответчик сохраняет регистрацию по адресу: 

<

...>, без предусмотренных на то оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и, по мнению суда, в совокупности подтверждают заявленные исковые требования. В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было. 

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 пользуется спорным жилым домом без законных на то оснований, ее регистрация и проживание в спорном жилом помещении нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд полагает требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, ее выселении из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что истец имеет права на стабильное, постоянное, и комфортное пользование принадлежащим ей жилым домом.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###) о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт ###) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Выселить ФИО2 (паспорт ###) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт ###) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.