РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондаренко О.С. Дело № 12-168 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Овсепян Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе В., Б. на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения В., Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года заместителем начальника отдела лицензирования Департамента лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Калининградской области Д. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, из которого следует, что 17 мая 2016 года названным Учреждением ребенку Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения была оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по детской хирургии в отсутствие в перечне работ (услуг) в действующей лицензии на медицинскую деятельность работ (услуг) по профилю «детская хирургия» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи В., А. просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, настаивая на том, что им был придан статус свидетелей, в то время как они являются представителями несовершеннолетнего потерпевшего. Не согласны с применением судьей ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку у ребенка в результате операции наступили более тяжкие последствия, чем предотвращенный вред.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судья при рассмотрении дела нашел установленным, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» 17 мая 2016 года оказало Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по детской хирургии в отсутствие в перечне работ (услуг) в действующей лицензии на медицинскую деятельность работ (услуг) по профилю «детская хирургия» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что проведение врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» экстренной операции Г. по жизненным показаниям было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью несовершеннолетнего, и с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы В., Б. о том, что в результате проведенной операции здоровья их сына Г. наступили более тяжкие последствия, чем предотвращенный вред, заслуживают внимания, но исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова